Судья Шукшин А.В. Дело № 22-1239/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1,

при секретаре Коневой К.А.,

с участием прокурора Тивякова А.В.,

адвоката Векю Н.А.,

рассмотрев в г. Томске в судебном заседании 20 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе адвоката Векю Н.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 07 июня 2019 года, которым 

ФИО2, /__/, ранее несудимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 06.08.2019, 

доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Векю Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тивякова А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд 

установил:

06.06.2019 следователем было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

06.06.2019 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) был задержан ФИО2

07.06.2019 ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Ходатайство следователя было рассмотрено в судебном заседании и постановлением суда в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат Векю Н.А. полагает, что положенные судом в основу постановления обстоятельства не являются бесспорными. Сам факт обвинения в совершении тяжкого преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд может избрать такую меру пресечения только в случае невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что суд без достаточных оснований сделал вывод о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу. Обвиняемый сам пришел в правоохранительные органы и сообщил о преступлении, дал признательные показания. Обвиняемый работает неофициально, имеет постоянное место жительства. По мнению адвоката, суд был обязан избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения. Просит постановление отменить и избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Воробьев С.С., по изложенным в них основаниям, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Согласноч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении лица, если оно подозревается (обвиняется)в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения ипри наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ. 

При избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 органы предварительного следствия и суд первой инстанции требования уголовно-процессуального закона не нарушили.

Судом выслушаны доводы, представленные в судебном заседании сторонами, им дана надлежащая оценка и суд правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства. 

ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья, за которое предусмотрено наказание в только виде лишения свободы на срок до 10 лет. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. 

Установленные судом обстоятельства подтверждены соответствующими материалами органа предварительного следствия и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать о возможности ФИО2, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, из опасения возможного наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок - скрыться от органов следствия и суда. 

При этом закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу суду должны быть представлены неопровержимые доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеется.

По изложенным мотивам, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей отклоняются. 

Наряду с тяжестью обвинения судом в полной мере учтены сведения, характеризующие личность обвиняемого.

То, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу не являлось основанием для избрания меры пресечения.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2 в материалах дела имеются.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к преступлению судом проверена и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Поведение обвиняемого в связи с предъявленным ему обвинением не исключает обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей. 

В материалах дела сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей не имеется.

Возникшие у обвиняемого ограничения его прав и свобод в связи с избранной ему мерой пресечения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.

С учетом изложенного выводы суда об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на фактических данных и соответствуют положениям ст. 97, 99, 108 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

По изложенным мотивам суд приходит к выводу о том, что постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 07 июня 2019 года является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 07 июня 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья