Дело №2-283/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчики являются собственниками смежного (с правой стороны от дома истца) земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ввиду необоснованной личной неприязни ответчики ежедневно совершают умышленные действия, направленные на уничтожение его дома, а именно: осуществляют выпас домашней птицы на отмостке фундамента его дома, в целях заболачивания прилегающей территории производят обустройство незаконных сливных ям непосредственно вблизи фундамента его дома, используя камни, глину и иной строительный мусор, создают искусственные заграждения, способствующие накоплению воды, делают подкопы под фундаментом, после чего изменяют направление течения талых и дождевых вод, а в отсутствии осадков с помощью поливочного шланга заполняют вырытые ими полости под фундаментом его дома. Своими целенаправленными действиями ответчики фактически создают запруды вдоль фундамента его дома, что приводит к просадке грунта и фундамента дома. В результате разлома фундамента, несущие конструкции дома пришли в аварийное состояние с угрозой обрушения. Учитывая, что решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ответчиками не исполнено, а решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялось ни в добровольном порядке, ни в рамках возбужденного исполнительного производства до настоящего времени, следовательно ответчики препятствуют ему в ремонте жилого дома. Его исковые требования о взыскании с ответчиков убытков в виде материального ущерба, возникшего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110907 рублей решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены. На сегодняшний день ни одно решение не исполнено, в результате чего размер повреждений продолжает увеличиваться в геометрической прогрессии и согласно сметному расчету на ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет 700918,47 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 220221,47 рублей за период с ноября 2017 по настоящее время. Обязать ответчиков не чинить препятствий истцу, предоставив свободный доступ к правой стороне дома истца, расположенного по адресу: 

<

адрес> со стороны земельного участка ответчиков, расположенного по адресу: 

<

адрес> для его ежегодного профилактического осмотра в весенний период.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, окончательно просит взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 149 235 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению экспертизы в размере 17425 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей, расходы по составлению сметы в размере 4650 рублей. Требования об обязании ответчиков не чинить препятствий истцу, предоставив свободный доступ к правой стороне дома истца, расположенного по адресу: 

<

адрес> со стороны земельного участка ответчиков, расположенного по адресу: 

<

адрес> для его ежегодного профилактического осмотра в весенний период в судебном заседании истец не поддержал.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном иске, просил их удовлетворить. 

Ответчики в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, просили отказать в иске.

Представитель третьего лица – Оренбургский РОСП УФССП России по Оренбургской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленному заявлению просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданский кодекс РФ (далее также ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинениевредавозлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков.

Причинениевредаявляется основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступлениевреда; противоправностьдействия(бездействия) причинителявреда; причинная связьмеждудействием(бездействием) и причинениемвреда; вина причинителявреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст.1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинениявреда, размер причиненноговреда, противоправность действийответчика, наличие причинной связи междудействиямиответчикаи причинениемвреда, винуответчика. В свою очередь, ответчикв рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

Из материалов дела следует и судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером №, площадью объекта 61,6 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью объекта 750 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежат на праве собственности истцу ФИО1 (№ государственной регистрации права №; № от ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью объекта 831 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Оренбургский районный суд 

<

адрес> с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута, сносе строения, демонтаже сооружений, взыскании ущерба, судебных расходов.

Как следует из пояснений ФИО1, на протяжении 4-х лет истец просит прекратить совершение умышленных действий ответчиков по разрушению несущих конструкций его дома, выраженные в создании запродья вдоль фундамента дома и заболоченности прилегающих территорий путем рытья ям, складирования мусора, установки металлических листов, изменяющих направление дождевых и талых вод, углубления вдоль фундамента дома и заливание их водой из шланга либо направление канализации самотеком.

В связи с отсутствием возможности мирного урегулирования возникшей ситуации ДД.ММ.ГГГГ обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с требованием об обязании ответчиков демонтировать заграждения, препятствующие стоку дождевых и талых вод, возвратить планировку земельного участка в первоначальное состояние для исключения подтопления фундамента дома истца, а также установление сервитута с правом прохода для осуществления ремонтных работ.

В ходе судебного разбирательства, в судебном заседании нашел подтверждение факт возведения ответчикомФИО3на своем земельном участке сооружения в виде перепада высоты вертикальной планировки грунта в месте расположения правой по плану стены жилого домаЛитер АА1, домовладения Литер АА1, 

<

адрес> высотой 0,5 м. по отношению к уровню вертикальной планировки со стороны фасада жилого дома по

<

адрес>, в месте расположения палисадника. Данное сооружение из металлических конструкций, земляной насыпи, иного грунта, деревянных конструкций было возведено ответчиком, после приобретения ими домовладения по

<

адрес>, что не оспаривалось им в судебном заседании. 

Также судом достоверно было установлено, что в результате возведения ответчиком данного сооружения, происходит скопление атмосферных осадков в виде дождя, паводковых вод в месте нахождения фасада дома истца по 

<

адрес>, что способствует дополнительному замачиванию фундамента и как следствие приводит к повышенному износу строительных конструкций дома. 

Таким образом, судом установлено, что в результате возведения ответчиком повышенного уровня вертикальной планировки на своем земельном участке в месте расположения правой стены жилого дома по

<

адрес>, примыкающей к палисаднику, на высоту 0,5 м., образуется скопление атмосферных осадков в месте нахождения фасада домаФИО1, что способствует замачиванию фундамента и разрушению конструкций дома, данным сооружением нарушатся права истца как собственника дома. 

Судом определено, что скопление осадков в месте расположения стены дома истца возникает именно в результате возведения перепады высоты уровня земельного участка ответчиков, данное сооружение выполнено ответчиком, и устранение скопления осадков иным способом не восстановит нарушение прав истца, как собственника дома.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело№) исковые требования Л., встречные исковые требования БекмухаметоваВ.Х.удовлетворены частично. Суд обязал ФИО3 ФИО2.произвести за свой счет снос хозяйственной постройки литер Г2 (бани согласно приложения к заключению эксперта№), расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО3 ФИО2.за свой счет, устранить перепад высоты вертикальной планировки грунта в месте расположения правой по плану стены жилого дома литер АА1 домовладения№ по 

<

адрес>, примыкающей к палисаднику домовладения Литер АА1 по№ по 

<

адрес>, 

<

адрес>, в размере 0,5 метров относительно уровня вертикальной планировки прилегающей к домовладению № по 

<

адрес>, территории, протяженностью 2 метра вдоль забора от стены домовладения. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму убытков в размере 11 173 рублей 69 копеек. Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за производство экспертизы в размере 27 810 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Взыскано с ФИО1 в пользу БекмухаметоваВ.Х.расходы за выполнение сметы в размере 5 000 рублей, расходы за производство отчета в размере 2500 рублей.

В добровольном порядке указанное решение суда ответчиками не было исполнено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, решение суда в части устранения перепада высоты вертикальной планировки грунта в месте расположения правой по плану стены жилого дома литер АА1 домовладения№ по 

<

адрес>, примыкающей к палисаднику домовладения Литер АА1 по№ по 

<

адрес>, вс. Подгородняя 

<

адрес>, в размере 0,5 метров относительно уровня вертикальной планировки прилегающей к домовладению№ по 

<

адрес>, территории, протяженностью 2 метра вдоль забора от стены домовладения, в полном объеме ответчиками не исполнено, что подтверждается требованиями судебного пристава-исполнителя, повестками судебного пристава исполнителя, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора, актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ да, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ уведомлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО3, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обязывающим совершить определенные действия.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный переход устранен ответчиками не равномерно.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в Оренбургский районный суд 

<

адрес> с требованием к супругам ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, предоставлении истцу и рабочим специалистам доступа к стене дома для проведения ремонтно-строительных работ.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в пространстве между домами на земельном участке, принадлежащим истцу и ответчику в зимнее время скапливается снег, в весенний период таяние скопившегося снега может привести к намоканию фундамента и цокольной части жилого дома истца ФИО1 согласно строительных ном и правил, в частности, СНиП 2.02.01-83, вокруг каждого здания должны быть устроены водонепроницаемые отмостки, отмостка к строениям служит для отвода дождевых вод от фундамента с целью предотвращения разрушения основания фундамента и дальнейшего разрушения строения. Принимая во внимание пояснения эксперта ФИО4, судом было установлено, что стены жилого дома истца являются открытыми и подвержены воздействию низких температур и атмосферных осадков, что приводит их к износу, а дом истца требует постоянного ухода: в весеннее и летнее время ремонтные работы, в зимнее – уборка снега от стены жилого дома. Кроме того, определена необходимость установления отмостки возле дома, а также необходимость обустройства фундамента дома.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1.к ФИО3.и ФИО2.об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворен частично. Суд обязал ответчиков ФИО3 и ФИО2 за свой счет перенести ограждение на 2 м от центра правой стены дома истца литер АА1 по 

<

адрес> вглубь земельного участка по адресу: 

<

адрес> течение пяти календарных дней с момента вступления в силу решения суда. Осуществить засыпку грунтом фундамента ограждения, расположенного между земельными участками по адресу: 

<

адрес> от правого верхнего угла жилого дома литер АА1 домовладения № по 

<

адрес> по направлению к тыльной границе земельного участка № по 

<

адрес> в течение пяти календарных дней с момента вступления в силу решения суда. За свой счет выкорчевать пеньки в количестве 7 штук, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес> вдоль правой стены жилого дома и забора истца дома литер АА1 по 

<

адрес> в течение пяти календарных дней с момента вступления в силу решения суда. Не чинить препятствий истцу ФИО1 и рабочим в количестве 5 человек, предоставив свободный доступ к правой стене жилого дома истца по 

<

адрес> села Подгородняя 

<

адрес>, со стороны земельного участка ответчиков, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для производства капитального ремонта правой стены дома и фундамента. Не чинить препятствия ФИО1 и рабочим в количестве 5 человек, предоставив свободный доступ к правой стене дома истца, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны земельного участка ответчиков, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для производства ремонтно-строительных работ по восстановлению отмостки правой наружной стены жилого дома истца путем демонтажа старой отмостки, снтяи грунта вдоль правой наружной стены жилого дома истца на глубину 0,15 (0,2) м шириной 1,0 м, утрамбовки основания, устройства щебеночных (гравийных) подстилающих слоев толщиной 0,15 (0,2) м, при устройстве бетонного покрытия не препятствовать устройству песчаных подстилающих слоев, утрамбовки подстилающих слоев, устройства бетонного (асфальтобетонного) покрытия шириной 1,0 м, толщиной 01, (0,05) м с уклоном 3% от цоколя жилого дома истца, при этом отметка бровки отмостки должна превышать планировочную не менее чем на 0,05 м. Не чинить препятствия ФИО1 и пяти рабочим, предоставив свободный доступ к правой стороне дома истца, расположенного по адресу: 

<

адрес> со стороны земельного участка ответчиков, расположенного по адресу: 

<

адрес> для профилактического осмотра два раза в осенний и зимний период, а так же для очистки снега в зимний период ежегодно в период с 1 декабря по 1 апреля. Взыскано с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере по 13 500 рублей с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано.

Решение в части обязания ответчиков не чинить препятствия ФИО1 и рабочим в количестве 5 человек, предоставив свободный доступ к правой стене дома истца, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны земельного участка ответчиков, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для производства ремонтно-строительных работ по восстановлению отмостки правой наружной стены жилого дома истца путем демонтажа старой отмостки, снтяи грунта вдоль правой наружной стены жилого дома истца на глубину 0,15 (0,2) м шириной 1,0 м, утрамбовки основания, устройства щебеночных (гравийных) подстилающих слоев толщиной 0,15 (0,2) м, при устройстве бетонного покрытия не препятствовать устройству песчаных подстилающих слоев, утрамбовки подстилающих слоев, устройства бетонного (асфальтобетонного) покрытия шириной 1,0 м, толщиной 01, (0,05) м с уклоном 3% от цоколя жилого дома истца, при этом отметка бровки отмостки должна превышать планировочную не менее чем на 0,05 м, а также предоставления свободного доступа к правой стороне дома истца, расположенного по адресу: 

<

адрес> со стороны земельного участка ответчиков, расположенного по адресу: 

<

адрес> для профилактического осмотра два раза в осенний и зимний период, а так же для очистки снега в зимний период ежегодно в период с 1 декабря по 1 апреля не исполнено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу проживания должников: 

<

адрес> целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, должников застать не удалось, дверь никто не открыл; оставлены повестки на прием в отдел на ДД.ММ.ГГГГ года(должники на прием не явились).

ДД.ММ.ГГГГ через приставов по ОУПДС в Оренбургском районном суде Оренбургской области должники от получения документов отказались.

ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу проживания должников с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, должников застать не удалось, на доме вывешено объявление о продаже дома, со слов соседей должники вывезли вещи, дом пустует, оставлены повестки на прием в отдел (должники на прием не явились).

ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу проживания должников с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, должников застать не удалось, дверь никто не открыл; оставлены повестки на прием в отдел на ДД.ММ.ГГГГ (должники на прием не явились).

ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания Оренбургского районного суда Оренбургской области должникам вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу проживания должников ФИО3 были проведены работы по выкорчевыванию пеньков в количестве 7 шт., засыпка грунтом фундамента, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу проживания должников: 

<

адрес> с целью проверки исполнения решения суда (предоставлении доступа ФИО1 с рабочими) на стук в ворота никто не отреагировал. Оставлена повестка на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу, указанному ФИО1 в заявлении: 

<

адрес> действий. Судебным приставом исполнителем выход не осуществлен, факт неисполнения требования не установлен. Все выходы по адресу осуществлялись вместе с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обязании должника совершить определенные действия не позднее ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес должников заказной почтой. 

ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу проживания должников: 

<

адрес>, с. П.Покровка, 

<

адрес> целью проверки исполнения решения (предоставлении доступа ФИО1 с рабочими) суда на стук в ворота никто не отреагировал. Оставлена повестка на ДД.ММ.ГГГГ. На прием должники не явились.

По указанному решению суда исполнительное производств окончено на основании заявления взыскателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в Оренбургский районный суд 

<

адрес> с требованием к супругам ФИО2 о взыскании убытков. Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 счет возмещения материального ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 453,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 9 500 рублей, всего 72 453,50 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

В целях определения размера ущерба его причин судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата производства натурального осмотра в рамках производства строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата производства натурального осмотра в рамках настоящей экспертизы) физический износ жилого дома Литер АА1, расположенного по адресу: 

<

адрес> увеличился на 5%. Стоимость производства капитального ремонта (стоимость работ по устранению повреждений и дефектов строительных конструкций жилого дома) увеличилась на 149 235 рублей в ценах на дату производства экспертизы. Причинами количественного и качественного увеличения дефектов жилого дома Литер АА1, расположенного по адресу: 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются: 1) отсутствие производства текущего и капитального ремонтов с восстановлением (усилением) фундаментов и стен жилого дома Литер АА1 со стороны домовладения № по 

<

адрес>) отсутствие отмостки по наружной стене жилого дома Литер АА1 со стороны домовладения № по 

<

адрес> АА1 домовладения № по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в весенне-летний период 2018 необходимо было выполнить: 1) производство капитального ремонта с восстановлением (усилением) правых по плану фундаментов и стены жилого дома Литер АА1 со стороны домовладения № по 

<

адрес>) устройство отмостки по наружной стене жилого дома Литер АА1 со стороны домовладения № по 

<

адрес>.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, специалист, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственной за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора.

Суд, в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, представленной в материалы дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию, со ссылкой на нормативные документы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, установленные судом обстоятельства служат бесспорным доказательством длительного противоправного поведения ответчиков на протяжении длительного времени, злоупотребления ими своими правами, выраженные в неисполнении решений суда, создании истцу препятствий в доступе к правой стене дома истца, расположенного по адресу: 

<

адрес> со стороны земельного участка ответчиков, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для производства ремонтно-строительных работ в отношении жилого дома истца, в создании искусственных сооружений, которые препятствуют стоку талых вод от жилого дома истца.

Указанные противоправные действия ответчиков в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, а также выводами судебной строительно-технической экспертизы ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в причинно – следственной связи с возникшими убытками.

Согласно выводам эксперта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, физический износ жилого дома истца увеличился на 5%. Стоимость производства капитального ремонта (стоимость работ по устранению повреждений и дефектов строительных конструкций жилого дома) увеличилась на 149 235 рублей в ценах на дату производства экспертизы. Причинами количественного и качественного увеличения дефектов жилого дома являются отсутствие производства текущего и капитального ремонтов с восстановлением (усилением) фундаментов и стен жилого дома истца со стороны домовладения ответчиков, отсутствие отмостки по наружной стене жилого дома Литер АА1, принадлежащего истцу со стороны домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащего ответчикам.

При таких обстоятельствах истец вправе восстановить свое нарушаемое в течение длительного времени действиями ответчиков право собственности путем взыскания ущерба в виде восстановительного ремонта жилого дома. 

В соответствии со ст.ст.11,12Гражданского кодекса РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.В силу положений ч. 3 ст.17 КонституцииРФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Принимая во внимание, что истец обращался с иском к ответчикам в 2015 году, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено устранить перепад высоты вертикальной планировки грунта в месте расположения правой по плану стены жилого дома литер АА1 домовладения № по 

<

адрес>, примыкающей к палисаднику домовладения Литер АА1 по № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в размере 0,5 метров относительно уровня вертикальной планировки прилегающей к домовладению № по 

<

адрес>, территории, протяженностью 2 метра вдоль забора от стены домовладения, в рамках рассмотрения дела заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ также было установлено наличие дефектов строительных конструкций фундамента жилого дома истца, причиной образования которых также является просадка фундамента под правой по плану наружной стены жилого дома истца, обусловленное замачиванием конструкций и вымыванием основания под нижней подошвой фундамента ввиду искусственного изменения планировки земельного участка ответчика, а также учитывая выводы судебной строительной технической экспертизы, состоявшейся в рамках настоящего дела, следовательно, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать возмещения ему убытков. 

Учитывая, что решение Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнено, следовательно, ответчики препятствуют истцу в ремонте жилого дома, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков убытков в виде материального ущерба, возникшего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 235 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, если иное не предусмотрено международным договором РФ, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить сумму по оплате услуг представителя до 15000 рублей, которые также подлежат взысканию с каждого из ответчиков, по 7 500 рублей. 

Также истец просит взыскать расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 17 425 рублей, представив в качестве доказательства чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счетответчиков, по 8712,50 рублей каждым, поскольку их несение истцом было вызвано необходимостью восстановления нарушенного права (определения размера материальногоущерба).

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу почтовые расходы, в подтверждение представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, опись вложения от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о вручении, а также расходы по составлению сметы в подтверждение представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4650 рублей. Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в размере 28 рублей с каждого, расходы по составлению сметы в размере 2 325 рублей с каждого.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены, суд приходить к выводу о взыскании с ответчиков в доход бюджета МО Оренбургский район Оренбургской области госпошлину в размере по 2438,53 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 74617, 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 8712,50 рублей, расходы по составлению сметы в размере 2325 рублей, почтовые расходы в размере 28 рублей, а всего 93 183 (девяносто три тысячи сто восемьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 74617, 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 8712,50 рублей, расходы по составлению сметы в размере 2325 рублей, почтовые расходы в размере 28 рублей, а всего 93 183 (девяносто три тысячи сто восемьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в доход бюджета МО Оренбургский район Оренбургской области госпошлину в размере 2 438 (две тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 53 копейки с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

В окончательной форме решение изготовлено 27.06.2019 года