Дело № 1-232/2024

26RS0010-01-2024-002522-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 19 июля 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего – заместителя председателя суда Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой Т.С., 

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Лузан Л.И., помощника Георгиевского межрайонного прокурора Константиниди А.Л., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника в лице адвоката Терновенко С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ..., зарегистрированного в 

<

адрес> 

<

адрес> проживающего в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, осуществляющего уход за престарелым лицом, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом Ставропольского края по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного вида наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района СК от ДД.ММ.ГГГГ (по которому осужден по ст. 264.1 УК РФ), окончательно к лишению свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 8 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного наказания. Дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы сроком 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 53.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к принудительным работам сроком 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Георгиевского района СК неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы сроком 4 месяца 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО2, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из припаркованного на территории на пересечении улиц 

<

адрес> автомобиля марки КАМАЗ модели «65115» государственный регистрационный знак № тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 аккумуляторную батарею марки «STALWART DRIVE TRUCK 190 Euro» емкостью 190 А/ч в корпусе черного цвета, стоимостью 5400 рублей, после чего с места совершения происшествия скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он проходил мимо домовладения, расположенного возле перекрестка улиц 

<

адрес>, где увидел автомобиль марки КАМАЗ. В связи с тем, что испытывал материальные трудности, решил что-нибудь из него похитить, чтобы потом продать. Увидев с боковой стороны автомобиля аккумуляторную батарею, похитил её, перенес к мосту на участок местности между пос. Новым и г. Георгиевском и спрятал в траве, чтобы потом забрать. На следующий день он нашел покупателя на батарею, продал ее незнакомому мужчине за 4000 рублей. В настоящее время аккумуляторная батарея возвращена потерпевшему, также он возместил последнему причиненный преступлением вред, выплатив 3000 рублей, принес извинения.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему КАМАЗе приехал к себе домой, данный автомобиль оформлен на имя его матери. КАМАЗ припарковал на улице напротив своего домовладения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вышел на улицу и обнаружил на КАМАЗе отсутствие аккумуляторной батареи, при этом накануне аккумуляторная батарея была на месте. Он позвонил брату, который посоветовал обратиться с заявлением в полицию. В результате хищения ему причинен ущерб на сумму 5400 рублей, который для него в настоящее время значительным не является, поскольку его общий доход составляет 200000 рублей, имеет возможность купить новую аккумуляторную батарею. Ранее, в ходе предварительного следствия он говорил, что ущерб является значительным, так как исходил из дохода в 70000 рублей, однако, настаивает, что с учетом семейного положения, наличия на иждивении несовершеннолетней дочери, ущерб для него значительным не является, поскольку имеет возможность дополнительного заработка. В настоящее время похищенная аккумуляторная батарея ему возвращена, также ФИО2 выплатил ему в счет компенсации причиненного вреда 3000 рублей, принес ему извинения, претензий к нему не имеет, на строгом наказании не настаивает. 

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, считает, что они не имеют противоречий по обстоятельствам совершенного преступного деяния, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждают вину подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшего. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, оснований оговаривать ФИО2 у него не имелось, не указывает на это и подсудимый.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что работает инженером механиком у ИП «ФИО1» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ему позвонил знакомый Свидетель №1 и сообщил, что незнакомый молодой человек продает аккумуляторную батарею за 4000 рублей, по его просьбе скинул фотографию аккумуляторной батареи. Также сказал, что продавец долго ждать не может, и что сам оплатит покупку. Он позвонил своему знакомому Павлу, сообщил, что продают аккумуляторную батарею и в мессенджере «ВотсАпп» скинул ее фотографии. Павел пояснил, что данная аккумуляторная батарея принадлежит знакомому Потерпевший №1, была похищена. Затем он созвонился со Потерпевший №1 и сказал, где может забрать аккумуляторную батарею. (л.д. 164-166)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что работает на хозяйственной базе по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов по указанному адресу на автомобиле марки «Тойота» в кузове серебристого цвета приехал незнакомый парень и предложил купить аккумуляторную батарею, при этом сказал, чтобы он позвонил своему знакомому Дмитрию. Что он и сделал. По просьбе Дмитрия он сфотографировал батарею, которая находилась в багажнике автомобиля, фотографию отправил Дмитрию. Последний сказал, чтобы продавец подождал пока подъедет покупатель, но парень спешил, в связи с чем, он в 12 часов 08 минут через приложение «Сбербанк онлайн» перевел 4000 рублей на номер мобильного телефона водителя вышеуказанного автомобиля, к которому была привязана банковская карта, а именно №. После чего парень на данном автомобиле уехал. От сотрудников полиции ему стало известно, что данная аккумуляторная батарея была похищена ФИО2 (л.д. 160-163)

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил знакомый Потерпевший №1 и сообщил, что у того похищена аккумуляторная батарея, он предложи поискать её в местах приемки аккумуляторных батарей. В этот же день примерно в 12 часов ему позвонил знакомый Свидетель №2 и пояснил, что неизвестный парень продает аккумуляторную батарею. Он попросил сфотографировать ее и скинуть фотографии в мессенджере «ВотсАпп». О данном факте он сообщил Потерпевший №1 и отправил фотографии, на что Потерпевший №1 пояснил, что аккумуляторная батарея принадлежит последнему. Он отправил номер телефона Свидетель №2, для того, чтобы Потерпевший №1 с тем созвонился и Свидетель №2 пояснил, где находится парень, продающий аккумуляторную батарею. (л.д. 167-169)

Показаниями свидетеля ФИО10 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что подрабатывает водителем в «Яндекс такси» на своем автомобиле марки «Тойота» с № в кузове серебристого цвета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он принял заказ от незнакомого парня, который попросил отвезти в пос. Новый. По указанию клиента доехали до моста со стороны г. Георгиевска перед въездом в пос. Новый, где, немного проехав, клиент попросил остановить автомобиль, вышел и вернулся с тяжелым предметом в руках, обмотанным в черный пакет, положил в багажник и попросил отвезти в с. Краснокумское. Возле гаражей клиент попросил остановиться, пояснив, что нужно сдать металлолом, достал из багажника пакет с предметом и направился к гаражам. Наблюдая из автомобиля за парнем, он увидел, как последний подошел к стоявшему возле гаражей парню, стали беседовать. Он услышал, что его клиент предлагает парню купить аккумуляторную батарею, договорившись о цене 4000 рублей. Покупатель пояснил, что у того нет наличных денежных средств и он готов перевести их на карту клиента, но его клиент пояснил, что банковской карты нет. Клиент подошел к нему и спросил о наличии банковской карты, после чего он продиктовал свой номер телефона, который привязан к его банковской карте. Клиент пояснил, что на его банковскую карту должны поступить 4000 рублей. Примерно в 12 часов на его банковскую карту поступило 4000 рублей, после чего передал клиенту наличные денежные средства в сумме 3500 рублей, с учетом оплаты за проезд. После чего по просьбе клиента отвез того на автовокзал г. Георгиевска. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что его клиент – ФИО2 похитил аккумуляторную батарею. (л.д. 122-124)

Кроме приведённых показаний потерпевшего, свидетелей виновность ФИО2 подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными документами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающими, что осмотрена территория домовладения по 

<

адрес> края, где напротив домовладения находится автомобиль марки «КАМАЗ» модели «65115» в кузове оранжевого цвета, государственный регистрационный знак №, участвующий при осмотре Потерпевший №1 указал на место под кузовом автомобиля с правой стороны, где находилась похищенная аккумуляторная батарея марки «STALWART DRIVE TRUCK 190 Euro» в корпусе черного цвета, которая на момент осмотра отсутствует, также оторваны клемные провода. В ходе осмотра у Потерпевший №1 изъят гарантийный талон. (т. 1 л.д. 8-13, 18-21)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что при осмотре территории, расположенной по 

<

адрес> муниципального округа Ставропольского края, участвующий ФИО10 указал место где ФИО2 поместил в багажник его автомобиля марки «Тойота» модели «Авенсис» р/з № аккумуляторную батарею. (т. 1 л.д. 78-80)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что при осмотре территории, расположенной по 

<

адрес> муниципального округа Ставропольского края участвующий ФИО2 показал место, где он спрятал похищенную им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут аккумуляторную батарею в корпусе черного цвета. (т. 1 л.д. 103-105)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что при осмотре помещения гаража, расположенного по 

<

адрес> муниципального округа Ставропольского края у Свидетель №1 изъята аккумуляторная батарея марки «STALWART DRIVE TRUCK 190 Euro» в корпусе черного цвета, со слов Свидетель №1 приобрел ее у неизвестного гражданина за 4000 рублей. (т. 1 л.д. 69-71) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями в виде фототаблицы, из содержания которых следует, что в служебном кабинете Отдела МВД России «Георгиевский» по ул. Калинина, 12 в г. Георгиевске Ставропольского края осмотрена аккумуляторная батарея марки «STALWART DRIVE TRUCK 190 Euro» в корпусе черного цвета, участвующий Потерпевший №1 пояснил, что данная аккумуляторная батарея принадлежит последнему. (т. 1 л.д. 106-108, л.д. 194-200)

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что с участием ФИО10 на территории домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес> изъято принадлежащее последнему транспортное средство марки «Тойота» модели «Авенсис», государственный регистрационный знак № в кузове серебристого цвета. (т. 1 л.д. 131-137)

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от той же даты с приложениями в виде фототаблицы, из содержания которых следует, что на территории специализированной стоянки, расположенной по 

<

адрес> края участвующий Потерпевший №1 добровольно выдал принадлежащее ему транспортное средство марки «КАМАЗ» модели «65115» в кузове оранжевого цвета, государственный регистрационный знак №, которое осмотрено. Со слов Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ с корпуса указанного автомобиля была похищена принадлежащая ему аккумуляторная батарея марки «STALWART DRIVE TRUCK 190 Euro» в корпусе черного цвета. (т. 1 л.д. 173-180, л.д. 182-188)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что на территории домовладения 

<

адрес> края осмотрен автомобиль марки «Тойота» модели «Авенсис» государственный регистрационный знак № в кузове серебристого цвета, в багажник которого со слов участвующего ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поместил аккумуляторную батарею марки «STALWART DRIVE TRUCK 190 Euro» в корпусе черного цвета. (т. 1 л.д. 139-144)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что в служебном кабинете № 76 СО Отдела МВД России «Георгиевский» расположенного по ул. Калинина, 12 г. Георгиевска осмотрены: копия справки по операциям ПАО «Сбербанк» банковского счета ФИО10 и копия банковского перевода денежных средств в сумме 4000 рублей, банковского счета ПАО «Сбербанк». (т. 1 л.д. 150-154)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что в служебном кабинете № 76 СО Отдела МВД России «Георгиевский» по ул. Калинина 12 в г. Георгиевске осмотрены гипсовый слепок со следом обуви и минусовой провод аккумулятора со следом среза, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 207-213)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что подозреваемый ФИО2 в присутствии адвоката указал место возле домовладения по 

<

адрес> края, и пояснил, что из припаркованного на данной территории транспортного средства марки «КАМАЗ» модели «65115» в кузове оранжевого цвета, государственный регистрационный знак № в период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил аккумуляторную батарею марки «STALWART DRIVE TRUCK 190 Euro» емкостью 190 А/ч, в корпусе черного цвета. После чего указал на территорию, расположенную по 

<

адрес> в пос. Новый, Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, где спрятал похищенную аккумуляторную батарею, а затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 10 часов погрузил в багажник автомобиля марки «Тойота» модели «Авенсис» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак №. Также указал место на территории гаражей по 

<

адрес> в с. Краснокумском Георгиевского муниципального округа СК, где продал похищенную аккумуляторную батарею за 4000 рублей. (т. 1 л.д. 231-236)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость аккумуляторной батареи торговой марки «STALWART DRIVE TRUCK 190 Euro», емкостью 190 А/ч по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа составила 5400 рублей 00 копеек. (т. 1 л.д. 85-90)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, фрагмент провода, представленный на экспертизу, был отделен от основной части в результате перекуса, переруба, инструментом, имеющим одну заостренную рабочую часть, (инструмент для резки металла, топор, лопата и др.) (т. 1 л.д. 30-32)

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при этом, в обоснование предъявленного обвинения ссылаются на показания потерпевшего Потерпевший №1 о значительности причиненного ущерба, ввиду размера его заработной платы - 70000 рублей, один обеспечивает семью, имеет несовершеннолетнюю дочь, наличия иных расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг.

После исследования доказательств, государственный обвинитель Лузан Л.И. в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила предъявленное обвинение ФИО2 в сторону смягчения, переквалифицировав действия ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, полагая, что квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд, учитывая требования Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П, завершив исследование значимых для указанного уголовного дела материалов и заслушивания мнений сторон, не возражавших по данному поводу, находит позицию государственного обвинителя обоснованной.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (в ред. от 24.05.2016 № 23) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно указанному примечанию, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что причиненный ему ущерб в сумме 5400 рубля для него не является значительным, поскольку имеет постоянный ежемесячный доход в сумме 70000 рублей, кроме того, в настоящее время доход с учетом дополнительного заработка составляет 200000 рублей. 

Иных доказательств виновности ФИО2 в причинении потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба, стороной обвинения не представлено. 

Согласно ст. 49 Конституции РФ, ч.ч. 3 и 4 статьи 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В связи с изложенным, суд исключает из квалифицированного состава квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у ФИО2 признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем выплаты потерпевшему денежных средств в сумме 3000 рублей и принесения извинений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у матери виновного онкологического заболевания, осуществление ухода виновным за престарелым лицом.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, женат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает, что у ФИО2 имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данная судимость не погашена.

Вместе с тем, суд не учитывает при признании рецидива судимость по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что назначение иных видов наказания из числа предусмотренных, не могут быть достигнуты цели наказания.

У суда не имеется оснований для обсуждения возможности применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ, поскольку санкция преступления, за которое он осуждается, не подразумевает такой необходимости, поскольку содержит виды альтернативных основных наказаний, не содержит дополнительного наказания и нижних пределов основных наказаний.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи, при этом оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения правил, изложенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, в отношении ФИО2 не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, активное способствование его раскрытию и расследованию, признание вины и раскаяние в содеянном, заглаживание потерпевшему причиненного вреда, отсутствие материальных претензий у потерпевшего, суд приходит к выводу о возможном исправлении ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным применить в отношении него ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены в связи с тем, что закон допускает назначение условного осуждения только в отношении лиц, которым назначаются предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ виды наказаний.

ФИО2 направляется к месту отбывания наказания на основании положений ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ за счет государства самостоятельно.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката НО СККА АК № 1 г. Георгиевска Терновенко С.А. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, с учетом материального положения подсудимого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год. 

На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы сроком 1 год заменить принудительными работами на срок 1 год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Из заработной платы осужденного производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы в размере 10 %.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания осуждённому ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: - транспортное средство марки КАМАЗ модели «65115» №, аккумуляторную батарею марки «STALWART DRIVE TRUCK 190 Euro», переданные за хранение законному владельцу Потерпевший №1; - транспортное средство марки Тойота модели «Авенсис» г/з №, переданный на хранение ФИО10 - возвратить по принадлежности; 

копии справки по операциям ПАО Сбербанк банковского счета ФИО10 и банковского перевода на сумму 4000 рублей, хранящиеся в материалах уголовного дела № – оставить при материалах настоящего дела; 

гипсовый слепок со следом обуви и минусовой провод от аккумулятора, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Георгиевский» - уничтожить. (квитанция №)

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката НО СККА АК № 1 г. Георгиевска Терновенко С.А. в судебном заседании возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Председательствующий Н.Г. Анашкина