Председательствующий судья Жданов А.В Дело № 22-547/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 января 2025 года

Красноярский краевой суд

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при помощнике судьи Облаевой И.И.,

с участием прокурора Петровой Е.В., 

адвоката Литвинова И.И.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Литвинова И.И. на приговор Хатангского районного суда Красноярского края от 25 октября 2024 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применена рассрочка выплаты штрафа сроком на 10 (десять) месяцев, с выплатой ежемесячно по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета счет возмещения материального ущерба 52 643 000 (пятьдесят два миллиона шестьсот сорок три тысячи) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с использованием своего служебного положения, на миграционных путях к местам нереста, с применением самоходного транспортного плавающего средства с причинением особо крупного ущерба, совершенную в период с 3 по 14 сентября 2023 года в Таймырском Долгоно-Ненецком районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 и адвокат Литвинов И.И. в апелляционных жалобах, а также осужденный в дополнениях к своей жалобе просят приговор в части гражданского иска и взыскании с ФИО1 суммы ущерба отменить, направить в этой части приговор на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Считают, что судом необоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела. По делу были установлены многочисленные смягчающие обстоятельства, которые в своей совокупности являлись основанием для применения указанной статьи.

Обращают внимание, что заявленный по делу гражданский иск не мог быть рассмотрен судом ходе рассмотрения дела в особом порядке, иск ФИО1 не признал.

В дополнениях к жалобе осужденный ФИО1 ссылаясь на п. 11.4 Постановление Пленума ВС от 05.12.2006 № 60, п. 23 Постановления Пленум ВС от 13.10. 2020 года № указывает, что в судебном заседании он с предъявленным обвинением согласился, в связи с тем, что в соответствии с примечанием к ст. 256 УК РФ крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам, превышающий 100 000 рублей, особо крупным – 250 000 тысяч рублей.

Считает, что иск рассмотрен судом преждевременно без исследования каких-либо материалов уголовного дела, имеющих значение для рассмотрения иска по существу. В судебном заседании выяснялся лишь вопрос о признании, либо непризнании им заявленных по делу исковых требований, иные вопросы не выяснялись и не исследовались.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, приговор в отношении ФИО1. постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В силу ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ суд опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 314 УПК РФ, если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Эти требования закона судом не учтены.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1, указывая о признании вины в инкриминируемом преступлении, в то же время пояснил, что исковые требования, заявленные в связи с причиненным им преступлением материальным ущербом, не поддерживает, просит передать рассмотрение иска в отдельное производство, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

При этом суд первой инстанции не уточнил у подсудимого, чем обусловлена его позиция относительно непризнания иска, при согласии с предъявленным обвинением, а в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 показал, что не согласен с размером исковых требований. 

При этом размер исковых требований вытекает из обвинения и позиция осужденного фактически свидетельствует о непризнании ФИО1 вины в инкриминированном ему преступлении, что в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ препятствовало рассмотрению уголовного дела в особом порядке., и условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, не соблюдены, поэтому постановленный приговор не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона доводы жалоб осужденного и адвоката о допущенных нарушениях уголовного закона при назначении ему наказания, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

С учетом данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного ему обвинения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ранее избранной ФИО1 меры процессуального принуждения в отношении в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хатангского районного суда Красноярского края от 25 октября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а для осужденной, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цыбуля