Уголовное дело №1-263/2025

УИД 74RS0037-01-2025-001645-33

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка Челябинской области 08 октября 2025 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Боровинской А.И., при секретаре судебного заседания Прытковой И.Ф., с участием государственного обвинителя Фурмановой Ю.С., подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката Бикеева Дмитрия Гаптрауфовича, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО7, 

<

данные изъяты> судимого:

- 20 ноября 2024 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО7, осужденный 20 ноября 2024 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения у дома 

<

адрес>, запустил двигатель автомобиля DAEWOO NEXIA GLE, государственный регистрационный знак №, и начал движение на указанном автомобиле в направлении 

<

адрес> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 09 минут на 15 км автодороги 

<

адрес> ФИО7, управляющий автомобилем марки DAEWOO NEXIA GLE, государственный регистрационный знак №, был остановлен и отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, тем самым его преступные действия были пресечены. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО7 отказался, что было зафиксировано в акте серии № от ДД.ММ.ГГГГ. При наличии у ФИО7 признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут ФИО7 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>», от прохождения которого ФИО7 отказался.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден приговором Саткинского городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, обязательные работы отбыл. В собственности его сожительницы ФИО6 имеется автомобиль «Daewoo Nexia GLE», государственный регистрационный знак №, которым помимо сожительницы управлял и он, хотя не имеет водительского удостоверения, но навыки вождения у него имеются. В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя в квартире по 

<

адрес> распивал спиртные напитки, а именно пиво в количестве 3 бутылок, объемом 1,5 литра каждая. Около 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил на автомобиле марки «Daewoo Nexia GLE», государственный регистрационный знак №, съездить к себе на дачу, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для чего не помнит. Его сожительница в это время находилась дома, спала. Он взял ключи от автомобиля, которые всегда находятся в доступном месте, подошел к припаркованному возле дома автомобилю, открыл его ключами, сел на водительское сиденье, запустил двигатель автомобиля и стал передвигаться по автодорогам 

<

адрес>. Проезжая по автодороге 

<

адрес>, увидел движущийся патрульный автомобиль сотрудников ДПС, которые при помощи проблесковых маячков указали ему остановить движение. Данное требование он проигнорировал и продолжил движение в сторону лесного массива в 

<

адрес>, так как не увидел место для парковки автомобиля на обочине. Через некоторое время он остановил автомобиль на дороге. Сотрудник ДПС подошел к нему, представился, попросил пройти в патрульный автомобиль ДПС и предъявить для проверки документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил сотруднику ДПС документы на автомобиль, пояснив, что не имеет водительского удостоверения. Инспектор ДПС разъяснил ему, что у него имеются основания полагать, что он (ФИО7) находится в состоянии опьянения, так как у него имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Инспектор ДПС пояснил, что отстраняет его от управления транспортным средством. Находясь в салоне патрульного автомобиля, он представился, на вопрос инспектора ДПС о том, употреблял ли он спиртные напитки, ответил, что употреблял. После чего он был отстранен от управления транспортным средством. Инспектор ДПС разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что он ответил отказом, так как понимал, что прибор покажет, что он употреблял спиртное, состояние алкогольного опьянения было очевидным. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом. Инспектор ДПС разъяснил ему, что отказ от прохождения освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии опьянения, данные разъяснения ему были поняты, но он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Инспектор ДПС разъяснил ему, что в таком случае в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как он имеет судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После заполнения всех процессуальных документов автомобиль марки «Daewoo Nexia GLE», государственный регистрационный знак №, был направлен на специализированную стоянку (л.д. 77-80, 97-101).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО7 подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, основной его обязанностью является осуществление контроля за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения на постах и маршрутах патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ он работал в 3 смену с 22 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО В 04 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте патрулирования в 

<

адрес>, в это время от оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уехал на автомобиле марки «Daewoo Nexia GLE», государственный регистрационный знак №, принадлежащем его сожительнице. Позже на автодороге у 

<

адрес> был обнаружен схожий по ориентировке автомобиль, который двигался по указанной улице. Ими было принято решение проверить данный автомобиль, водителю автомобиля был подан звуковой и световой сигнал об остановке. Водитель автомобиля «Daewoo Nexia GLE», государственный регистрационный знак №, продолжал движение и игнорировал требование об остановке автомобиля, было организовано преследование автомобиля, который был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 09 минут на 

<

данные изъяты> км автодороги Сатка-

<

адрес>. Он подошел к водителю данного автомобиля, который находился в салоне один, пригласил его пройти в салон патрульного автомобиля. Пройдя в салон патрульного автомобиля, мужчина присел на переднее пассажирское сиденье, представился как ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе общения с водителем у него возникли основания полагать, что данный мужчина находится в состоянии опьянения. Находясь в салоне патрульного автомобиля, в ходе общения и при получении информации по оперативным базам данных было установлено, что за управлением автомобиля «Daewoo Nexia GLE», государственный регистрационный знак №, находился именно ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ФИО7 имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством. Он разъяснил ФИО7 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После чего он предложил ФИО7 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО7 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. Затем им ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>», от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО7 также отказался. Он разъяснил ФИО7, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к состоянию опьянения, данные разъяснения ФИО7 были понятны. При заполнении всех процессуальных документов велась видеофиксация. При проверке по базе данных АИПС «Административная практика» было установлено, что приговором Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. ФИО7 было разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. После заполнения всех процессуальных документов была вызвана следственно-оперативная группа и автомобиль «Daewoo Nexia GLE», государственный регистрационный знак №, был изъят и помещен на стоянку ОМВД России по 

<

адрес>. В связи с обнаружением в действиях ФИО7 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, административное производство им было прекращено постановлением по делу об административном правонарушении. Материал с признаками состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, направлен в орган дознания для проведения доследственной проверки (л.д. 64-67).

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, согласно которым она сожительствует с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>. В ее собственности имеется автомобиль «Daewoo Nexia», который был приобретен около двух лет назад у ФИО1 за 95 000 рублей. Она не поставила данный автомобиль на учет в РЭО ГАИ, так как из-за долгов прежнего собственника автомобиль находится в залоге, о чем на момент приобретения ей известно не было. Ни у нее, ни у ФИО7 не имеется водительского удостоверения, автомобиль приобрела, так как ранее, около пяти лет назад, училась в автошколе и планировала сдать экзамен на право управления транспортными средствами, не сделала этого из-за болезни ребенка. Не знает, оформлялась ли страховка на автомобиль, поскольку не вникала в документы. Автомобиль никто не обслуживал, так как он просто стоял во дворе. ФИО7 пользоваться машиной она не разрешала, но и не запрещала, ключи от него не прятала, они лежали в прихожей. Ей известно, что до рассматриваемых событий ФИО7 один или два раза останавливали сотрудники ГАИ на данном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ она была дома, ФИО7 употреблял спиртное, не видела, как он уходил, так как спала. Разрешения взять автомобиль ФИО7 у нее не просил, у них в семье принято, что все общее. Проснувшись ночью, увидела, что нет машины и ФИО7, позвонила в полицию, просила помочь вернуть автомобиль. О задержании ФИО7 узнала утром от сотрудников ГАИ, когда они пришли за документами на автомобиль. В момент приобретения автомобиля у них с ФИО7 был совместный бюджет, она распоряжалась получаемыми ФИО7 за участие в СВО деньгами, тратила их на нужды семьи, но автомобиль она приобретала на свои личные деньги, которые копила с детских пособий и пенсии по инвалидности, данные деньги хранились на счету ее банковской карты. Наклейка на капоте автомобиля, содержащая наименование ЧВК «Вагнер», в которой служил ФИО7, наклеена по ее инициативе.

Кроме того, виновность ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается материалами дела, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 о том, что от ФИО6 по телефону № поступило сообщение, что ее сожитель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уехал на автомобиле DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, просит вернуть автомобиль (л.д. 14),

- рапортом инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 об обстоятельствах остановки автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и об отказе последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 15),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 09 минут ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. 17),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, согласно которому ФИО7 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 18), 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, в котором зафиксирован отказ ФИО7 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 19),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым изъят автомобиль марки «Daewoo Nexia GLE», государственный регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 управлял с признаками алкогольного опьянения (л.д. 47-52),

- справкой инспектора по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водительское удостоверение на имя ФИО7 не выдавалось (л.д. 39),

- копией приговора Саткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43),

- справкой начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО7 состоит на учете по приговору от 20 ноября 2024 года, отбыл наказание в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ИДПС Отдела ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 был изъят компакт-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 и движения автомобиля марки «Daewoo Nexia GLE», государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен компакт-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 и движения автомобиля марки «Daewoo Nexia GLE», государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-109),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен автомобиль марки «Daewoo Nexia GLE», государственный регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО7 (л.д. 54-56),

- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО7 обнаруживает признаки органического расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной перинатальной патологии, отставании в психическом развитии, о проявлениях признаков минимальной мозговой дисфункции в виде энуреза, о слабой успеваемости в школе, о свойственных подэкспертному с раннего возраста таких патохарактерологических чертах как раздражительность, конфликтность, что сопровождалось соответствующими нарушениями поведения, в связи с чем состоял на учете в инспекции ПДН. Указанное заключение подтверждается данными предыдущих СПЭ, а также данными настоящего обследования, выявившего у испытуемого замедленность, конкретность мышления, ослабление памяти, огрубление эмоций, истощаемость. Однако изменения психики, имеющие место у испытуемого, выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО7 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности в виде бреда, галлюцинаций, помрачения сознания. Он мог в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время способен воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 88-94).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершения ФИО7 преступления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другими письменными материалами уголовного дела, которые полностью согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Из материалов дела следует, что ФИО7 осужден 20 ноября 2024 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства также достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 09 минут на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> ФИО7 управлял транспортным средством марки «DAEWOO NEXIA GLE», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС ГАИ, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанные в п. 2 Правил, предложили ФИО7 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО7 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ до отстранения его от управления транспортным средством стороной защиты не оспаривался.

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей ФИО5, ФИО6 у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Поводов для оговора ФИО5 со стороны сотрудника ГАИ ФИО5, свидетеля ФИО6 судом в ходе судебного следствия не установлено, не указано на такие обстоятельства и стороной защиты. 

Из исследованных судом доказательств следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО7 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах (акте освидетельствования на состояние опьянения).

В связи с наличием у ФИО7 признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО7 отказался, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечают требованиям относимости и допустимости, подтверждают соблюдение установленного порядка при применении мер обеспечения производства по делу. Нарушений требований законности при применении к ФИО7 мер обеспечения по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, которая содержит все необходимые сведения и отвечает требованиям относимости и допустимости.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, в которых он подтвердил факт управления транспортным средством после употребления алкоголя.

Признательные показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе дознания, были получены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласуются с остальными доказательствами по делу, в силу чего оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта управления ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем с внешними признаками опьянения.

Представленные стороной обвинения в подтверждение данных фактов доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности.

С учетом указанных обстоятельств ФИО7 на момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, суд считает, что нарушение ФИО7 требований п. 2.7 ПДД РФ нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

С учетом выводов судебно-психиатрического эксперта суд признает ФИО7 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление небольшой тяжести; личность подсудимого: ФИО7 

<

данные изъяты>

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО7, признает 

<

данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит совокупность таких обстоятельств как признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО7, активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не находит, поскольку ФИО7 с повинной в органы полиции не являлся, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях на какие-либо обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и не известные органам предварительного расследования, не указывал. В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО7 лишь подтвердил уже известный сотрудникам полиции факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данного преступления, не известных сотрудникам полиции и имеющих юридическое значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил. То обстоятельство, что подсудимый ФИО7 давал по делу признательные показания, само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что совершенное ФИО7 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что ФИО7 следует назначить наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого является обязательным, при этом не усматривая оснований для применения к последнему ст. 73 УК РФ, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому ФИО7 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется ввиду отсутствия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, дающих основание для назначения наказания ему с применением положений ст. 64 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению в соответствии со ст. 47 УК РФ, предусматривающей условия и порядок применения данного вида наказания.

Принимая во внимание, что преступление по данному уголовному делу совершено подсудимым в период отбывания дополнительного наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2024 года, окончательное наказание ФИО7 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО7 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, суд полагает необходимым отбывание наказания в виде лишения свободы определить ему в колонии-поселении, куда ему необходимо следовать самостоятельно.

В силу ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок наказания ФИО7 подлежит исчислению со дня его прибытия в колонию-поселение. 

Кроме того, суд полагает необходимым применить в отношении ФИО7 меру уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля «Daewoo Nexia GLE», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Указанная уголовно-правовая мера соразмерна степени общественной опасности совершенного умышленного преступления.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «Daewoo Nexia GLE», государственный регистрационный знак №, использовался ФИО7 при совершении инкриминируемого ему преступления. Данное транспортное средство приобретено ФИО6 в период ее совместного проживания с ФИО7, в судебном заседании как ФИО7, так и ФИО6 пояснили о ведении ими общего хозяйства на момент приобретения автомобиля.

Кроме того, содержащиеся в деле данные свидетельствуют о непосредственном использовании указанного транспортного средства не ФИО6, не имеющей водительского удостоверения, а ФИО7, который привлекался к административной и уголовной ответственности за управление данным автомобилем в ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания, назначенного приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2024 года, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда ФИО7 должен следовать самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбытия наказания.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО7 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, разъяснить осужденному ФИО7, что срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня его прибытия в колонию-поселение. В случае уклонения осужденного от получения предписания для направления в колонию-поселение или неприбытия осужденного к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, по представлению компетентного органа судом подлежит разрешению вопрос о заключении его под стражу и розыске осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписями процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 и движения транспортного средства, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Daewoo Nexia GLE», государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке ОМВД России по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, – в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Саткинский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись Боровинская А.И.

Копия верна. Приговор - вступил в законную силу.

Судья Боровинская А.И.

Секретарь Прыткова И.Ф.

Дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области. Оригинал приговора подшит в уголовном деле № 1-263/2025.