№5-386/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 08 декабря 2017 года

Судья Октябрьского районного суда 

<

...> ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ... г. г.р., уроженки ..., зарегистрированной по адресу: 

<

...>, и проживающей по адресу: 

<

...>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекс),

УСТАНОВИЛ:

В суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса в отношении ФИО2.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ... г., водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., г/н №, на 

<

...> ... г. совершила нарушение п.13.9 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ..., г/н № под управлением Потерпевший №1 Согласно заключению СМЭ № гр. Потерпевший №1 причинен вред здоровью легкой степени. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 по правилам ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующая на основании ордера и доверенности, просила суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Пояснила, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №, вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1 в результате произошедшего ДТП ... г. не причинен. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1 по правилам ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

Представитель Потерпевший №1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, просила суд привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом руководствуясь заключением СМЭ №, составленным в рамках административного расследования, согласно выводам которого, Потерпевший №1 в результате ДТП от ... г. был причинен легкий вред здоровью. Просила суд назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортным средством на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> по правилам ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей лица, привлекаемого к административной ответственности и представителя потерпевшей, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Как установлено материалами дела, согласно протоколу об административном правонарушении № от ... г., водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., г/н №, на 

<

...> ... г. совершила нарушение п.13.9 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ..., г/н № под управлением Потерпевший №1 Согласно заключению СМЭ № гр. Потерпевший №1 причинен вред здоровью легкой степени. 

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, по ходатайству представителя ФИО5, определением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г., суд определил:

Назначить по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ..., расположенного по адресу 

<

...>.

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

Каковы характер, механизм и давность происхождения телесных повреждений у Потерпевший №1, ... г. года рождения, какова степень тяжести причиненного вреда здоровью Потерпевший №1, ... г. года рождения?

Могли ли данные повреждения образоваться в результате ДТП ... г.?

Специалистами ... была проведена экспертиза, составлено заключение эксперта № лот ... г., согласно выводам которого:

1. У гражданки Потерпевший №1, ... г.,обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. травматический отек мягких тканей лица;

1.2. один кровоподтек с осаднением в поясничной области слева;

1.3. один кровоподтек в левой подвздошной области;

1.4. один кровоподтек с травматическим отеком мягких тканей на передней поверхности средней трети левой голени.

Выставленный диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясениеголовного мозга» объективной неврологической симптоматикой не подтвержден, согласно п-5 «Методических рекомендаций к трактовкеэкспертной оценке клинического диагноза сотрясения и ушиба головногомозга», от ... г., утвержденных начальником Главного управлениялечебно-профилактической помощи Министерства здравоохранения СССР, атакже п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № от ... г. - выставленный диагноз: «закрытая черепно-мозговаятравма, сотрясение головного мозга» судебно-медицинской оценкеотносительно тяжести вреда здоровью не подлежит.

Выставленный диагноз: закрытая травма шейного отдела позвоночника в виде болевого миофасциального синдрома не подтверждается убедительными морфологическими признаками и соответственно судебно- медицинской оценке не подлежит (в медицинской документации не описаны проявления травмы в области шеи: кровоподтеки, ссадины, раны, травматический отек мягких тканей и другие).

2. Травматический отек мягких тканей лица, один кровоподтек с осаднением в поясничной области слева, один кровоподтек в левой подвздошной области и один кровоподтек с травматическим отеком мягких тканей не передней поверхности средней трети левой голени причинены в результате многократных воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара (кровоподтек и травматический отек мягких тканей) и трения (осаднение).

3. Конкретно высказаться о давности причинения обнаруженных у гражданки Потерпевший №1, ... г., телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия детального описания морфологических признаков повреждения, позволяющих судить о времени ее причинения.

4. Данные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия.

5. Травматический отек мягких тканей лица, один кровоподтек с осаднением в поясничной области слева, один кровоподтек в левой подвздошной области и один кровоподтек с травматическим отеком мягких тканей на передней поверхности средней трети левой голени в совокупности не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека (в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда,причиненного здоровью человека», утвержденных ПостановлениемПравительства РФ от ... г. № и согласно п. 9 «Медицинскихкритериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровьючеловека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № от ... г.).

Суд считает выводы проведенной судебной экспертизы предельно ясными, каких-либо противоречий в выводах указанной экспертизы, суд не усматривает, судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, судебный эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст.17.9 КРФ об АП, экспертиза была проведена специалистами, обладающими специальными познаниями, а именно, квалифицированными специалистами. Оснований не доверять выводам вышеуказанного заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является мотивированным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Экспертами была исследована вся, имеющаяся в материалах дела медицинская документация Потерпевший №1, а также материалы дела об административном правонарушении. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей были исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно установлено, что административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, признается нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Признаком наличия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ является совершение ФИО2 в нарушение ПДД РФ дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены телесные повреждения потерпевшей Потерпевший №1

Наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека является обязательным условием для квалификации правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и образует объективную сторону такого правонарушения.

Отсутствие такого квалифицирующего признака как причинение легкого вреда здоровью человека, не исключает факта совершения лицом деяния, а именно ДТП, повлекшего причинение телесных повреждений потерпевшему, но исключает его противоправность, в связи с чем, лицо, его совершившее не может быть признано виновным в рамках ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании в исследованных материалах дела, подлинность которых никем не отрицалась и не оспаривалась, а потому сомневаться в достоверности которых, у судьи оснований нет. 

Доводов обратному судье представлено не было.

В соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенным физическим лицом, относятся на счет федерального бюджета.

В силу ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Таким образом, суд считает, что за произведенные работы эксперта по изготовлению заключения судебно-медицинской экспертизы № от ... г. надлежит выплатить расходы в размере 37 135 рублей за счет средств Федерального Бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ... г. г.р., уроженки ..., зарегистрированной по адресу: 

<

...>, и проживающей по адресу: 

<

...>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выплатить денежное вознаграждение ..., за выполненные работы по изготовлению заключения судебно-медицинской экспертизы № от ... г. в размере 37 135 рублей за счет средств Федерального Бюджета.

Оплату произвести ... на р/с №, УФК по 

<

...> (министерство финансов (..., л/с №), ИНН № КПП №, БИК № код ОКТМО № КБК №, код подразделения – №, Отделение по 

<

...> Южного главного управления ЦБ РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение 10 суток со дня вручения постановления.

Судья: