РЕШЕНИЕ

 2-161/2023

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года 

г.Фокино Приморского края 

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Шульгиной Ю.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и С., указав в обоснование, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение четырех транспортных средств 

<

данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате того, что виновник не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства. В результате ДТП на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> повреждены 

<

данные изъяты>. Он обратился в страховую компанию «Альфа Страхование» по вопросам выплаты страховки, так как на момент ДТП его автомобиль был застрахован, откуда ДД.ММ.ГГГГ получил ответ о необходимости обращения непосредственно к причинителю вреда, в связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована. Согласно дополнения к постановлению о возбуждении административного дела собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является С.. Из экспертного заключения № следует, в результате указанного ДТП стоимость материального ущерба без учета износа составляет 630 600 руб. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать солидарно с водителя ФИО3 и собственника автомобиля С. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 630 600 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате госпошлины в размере 9 506 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Фокинского городского суда Приморского края в отношении С. прекращено (в части) производство по гражданскому делу № 2-161/2023 по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не прибыл, поручил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования к ответчику ФИО3 поддержал и пояснил, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> выбыл из владения С., просил взыскать причинённый в результате ДТП ущерб с ответчика ФИО3 

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомлялся по адресу, указанному в иске, который соответствует адресу регистрации по месту жительства согласно сведениям миграционных органов, а также по адресу, указанному им в постановлении по делу об административном правонарушении, о чём свидетельствуют почтовые конверты, возвращённые в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям. Указанные обстоятельства дают суду основания считать ответчика надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела. ФИО3 не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил гражданское дело рассмотреть без участия истца и ответчика на основании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ.

Оценив доводы иска, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Представленными документами подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение четырёх транспортных средств 

<

данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, в результате того, что виновник не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Вина ответчика в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе материалами административного расследования: схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями П., ФИО1, М., Т., ФИО3, в которых подробно изложены обстоятельства совершения ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 

Судом установлено:

- собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО3, что подтверждается его объяснением;

- собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается сведениями о водителям и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из сведений о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, на автомобиле ФИО1 повреждены: 

<

данные изъяты>.

Аналогичные повреждения отражены и в экспертном заключении АНЭО «Сэт Лаб» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату происшествия составляет: без учета износа заменяемых деталей 630 600 руб., с учетом износа заменяемых деталей 276 400 руб.

Представленное истцом в подтверждение размера причиненных убытков экспертное заключение, суд признает допустимым доказательством, оформленным в соответствии с требованиями закона. При этом, ответчиком данное заключение, стоимость восстановительного ремонта, стоимость права требования на возмещение убытков не оспаривается.

Установлено, на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО3 не застрахован. 

При установленных обстоятельствах ФИО3 как причинитель вреда и как законный владелец источника повышенной опасности являются надлежащим ответчиком по делу и должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079, п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется.

Определяя размер, подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из принципа полного возмещения вреда, полагая, что ограничение права потерпевшего на возмещение в полном объеме противоречит положениям ст. 15 ГК РФ. Необходимость расходов для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба, вызвана исключительно действиями ответчика. 

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании стоимости права требования на возмещение убытков в связи с повреждениями транспортного средства в размере 630 600 руб., подлежит удовлетворению. 

Частью 1 ст. 98, ст. 100 ГК РФ установлено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя. 

Расходы истца по оплате экспертного исследования в размере 7 500 руб. подтверждены договором на проведение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 руб. Чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждены расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9 506 руб. Факт несения ФИО1 судебных расходов в размере 50 000 рублей за оказание ему юридической помощи в суде первой инстанции, подтверждены договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности, и признаются судом необходимыми для обращения истца с данным иском в суд и предоставления доказательств, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца на общую сумму 67 006 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Павлина 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму ущерба, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ — 630 600 руб., судебные расходы по оплате: услуг по составлению экспертного исследования – 7 500 руб., юридических услуг – 50 000 руб., госпошлины – 9 506 руб., а всего взыскать 697 606 (шестьсот девяносто семь тысяч шестьсот шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 11.10.2023. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 11.10.2023, срок обжалования решения – по 12.11.2023 включительно.

Председательствующий судья 

Д.В. Денисов