Дело № 12-565/2020 

РЕШЕНИЕ

19 октября 2020 года г. Кстово

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кравченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ ИПАП капитана полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 15.07.2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ на основании п. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, в отношении ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), зарегистрированной по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), проживающей по адресу: (адрес обезличен), ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекращено на основании п. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением ФИО3 (Брайляну) устного замечания.

В жалобе, поступившей в Кстовский городской суд Нижегородской области, заявитель - старший инспектор по ИАЗ ИПАП капитан полиции ФИО1 ставит вопрос об отмене данного постановления, принятии по делу нового решения, в соответствии с которым привлечь ФИО3 (Брайляну) к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Полагают, что уплата административного штрафа, назначенного постановлением должностного лица, не является основанием для освобождения ФИО3 (Брайляну) от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в установленный законом срок обязанность уплатить штраф ФИО3 (Брайляну) не исполнена, штраф фактически уплачен им позднее установленного срока. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Кроме того, заявитель просил восстановить срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение мирового судьи.

Между тем, в удовлетворении указанного ходатайства суд полагает необходимым отказать, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи, заявителем в данном случае не пропущен, заявитель обратился в суд с жалобой в установленный законом срок. 

В судебном заседании ФИО3 (Брайляну) участия не принимала, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежаще.

Должностное лицо - названный выше заявитель жалобы, в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения настоящей жалобы не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением (номер обезличен) старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена), на основании материалов, полученных со специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотовидеосъемки, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере (номер обезличен) рублей, который в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ должен был быть оплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Однако, административный штраф в срок, установленный законом, ФИО2 не оплатила. 

В судебном заседании у мирового судьи ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявлено. По ходатайству ФИО2 к материалам дела приобщена квитанция об оплате суммы штрафа (дата обезличена). Также в судебном заседании ФИО3 пояснила, что зарегистрировала брак с ФИО5 (дата обезличена), в связи с чем сменила фамилию Брайляну на Юрьеву.

В материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении ФИО2 отсрочки либо рассрочки по оплате административного штрафа, он был обязан оплатить данный штраф в течение шестидесяти дней, начиная со дня вступления постановления в законную силу и до (дата обезличена) включительно. 

Бездействие ФИО2, выразившееся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), копией постановления по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) с фотоматериалом; копией сведений о прохождении почтового отправления.

Положениями ст. 31.2 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного Кодекса.Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО2, не обжаловалось, вступило в законную силу. Законность и обоснованность указанного постановления не подлежат проверке в рамках обжалования постановления о привлечении к ответственности за неуплату административного штрафа.

Мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, как и к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, полностью подтверждается материалами дела. 

Вместе с тем, мировой судья, исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и учитывая, что малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением ФИО2 устного замечания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Из указанных разъяснений следует, что при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение. 

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины в его совершении. Существенных нарушений процессуального закона, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену или изменение судебного акта, допущено не было.

В данном случае, судом установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении от (дата обезличена) (номер обезличен) постановление (номер обезличен) старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от (дата обезличена) было исполнено, штраф в размере (номер обезличен) рублей оплачен (дата обезличена).

Мировой судья в ходе судебного разбирательства пришел к выводу о том, что совершенное ФИО2 деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. В данной связи ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением ей устного замечания.

Учитывая вышеизложенное, при установленных по делу обстоятельствах, и на основании вышеприведенных правовых норм, суд, пересматривающий дело по жалобе, принимая во внимание характер совершенного деяния, смягчающее административную ответственность обстоятельство, установленное судом первой инстанции - факт оплаты административного штрафа, учитывая обстоятельства дела и роль нарушителя, те обстоятельства, что размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в силу его малозначительности, при этом доказательств того, что действиями ФИО2 причинен вред или создана угроза причинения вреда личности, обществу или государству, не установлено, соглашается с выводами мирового судьи, приведенными в обоснование принятого решения о прекращении производства по делу по вышеуказанным основаниям, а потому полагает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу должностного лица- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ на основании п. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, в отношении ФИО2, на основании п. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора по ИАЗ ИПАП капитана полиции ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: Кравченко Е.Ю.