Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО3, действующей на основании доверенности № (А) от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е.А. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Г.Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 246000 рублей, расходы в размере 70000 рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере 30300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, неустойку в размере 42270,30 рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, сумму штрафа, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обосновании своего иска указала, что Г.Е.А. является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г №

Между сторонами был заключен договор КАСКО серия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ а/м 

<

данные изъяты> г/н №, застрахован от риска Ущерб и Угон.

В страховой период, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб застрахованному имуществу а/м 

<

данные изъяты>, г/н №.

В ЗАО «МАКС» были предоставлены все необходимые документы и а/м 

<

данные изъяты>, г/н № на осмотр, заявлены убытки.

На сегодняшний день ЗАО «МАКС» направление на СТО не выдало.

Г.Е.А. своими силами восстановила а/м 

<

данные изъяты>, г/н №.

Согласно Договору поставки № и Заказ-Наряд № на автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №. Стоимость ремонта составляет 246 000 руб.

Согласно Договору поставки № и Заказ- наряд № на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №.Стоимость ремонта составляет 70 000 руб.

19.01.2017г. в ЗАО «МАКС» были поданы претензии с требованиям оплатить по 2м убыткам УТС, ответным письмом ответчик отказал.

10.05.2017г в ЗАО «МАКС» была подана претензия с требования оплатить расходы, требования остались без внимания.

В связи с невозможностью досудебного решения вопроса Г.Е.А. обратилась за юридической помощью к ООО «Люксор» и оплатила за услуги 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец Г.Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени им месте судебного заседания извещена заранее и надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, истец представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание право Г.Е.А. на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив все доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что Г.Е.А. является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> г №.

Между сторонами был заключен договор КАСКО серия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, застрахован от риска Ущерб и Угон.

В страховой период, 4.10.2016г. и 8.10.2016г. был причинен ущерб застрахованному имуществу а/м 

<

данные изъяты>, г/н №.

В ЗАО «МАКС» были предоставлены все необходимые документы и а/м 

<

данные изъяты> г/н № на осмотр, заявлены убытки.

На сегодняшний день ЗАО «МАКС» направление на СТО не выдало.

Г.Е.А. за счет своих средств восстановила а/м 

<

данные изъяты>, г/н №.

Согласно Договору поставки № и Заказ-Наряд № на автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №. Стоимость ремонта составляет 246 000 руб.

Согласно Договору поставки № и Заказ- наряд № на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №.Стоимость ремонта составляет 70 000 руб.

19.01.2017г. в ЗАО «МАКС» были поданы претензии с требованием оплатить по 2м убыткам УТС, ответным письмом ответчик отказал.

10.05.2017г в ЗАО «МАКС» была подана претензия с требования оплатить расходы, требования остались без внимания.

Согласно ответа зам.директора Департамента урегулирования убытков ЗАО «МАКС» ФИО4, следует, что согласно с условиями договора страхования направляли истцу «Направление на ремонт», однако истец не явился за направлением».

В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, что в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд он не обращался.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как указано в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, указанные разъяснения допускают, что договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты суммы страхового возмещения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания расходов по восстановлению транспортного средства истца.

Таким образом, поскольку ЗАО «МАКС» были исполнены свои обязательства путем выдачи направления на ремонт, а истец за указанным направлением не являлся, то исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 246000 рублей, и расходов в размере 70000 рублей суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также страховая компания отказала в возмещении утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков.

По смыслу приведенных правовых норм под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий указанных в договоре страхования. 

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей. 

Утрата товарной стоимости не может быть признанна самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб» и при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его повреждением. 

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поэтому в его возмещении страхователю не могло быть отказано. Условия договора страхования, предусматривающие направление ремонт на СТОА, не исключает право страхователя на возмещение утраты товарной стоимости. 

Для установления величины утраты товарной стоимости истец обратился в ООО «АвтоСтрахЭкспрессФинанс».

Согласно экспертному заключению №, выполненного экспертом ООО «АвтоСтрахЭкспрессФинанс», величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyndai Solaris, г НС950ОЕ 1ДД.ММ.ГГГГ0 рублей.

Согласно экспертному заключению №, выполненного экспертом ООО «АвтоСтрахЭкспрессФинанс», величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyndai Solaris, г НС950ОЕ 1ДД.ММ.ГГГГ0 рублей.

Изучив экспертные заключения №, № экспертов ООО «АвтоСтрах Экспресс Финанс», суд приходит к выводу, что заключения составлены верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Величина утраты товарной стоимости автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство величины утраты товарной стоимости, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах, поскольку законных оснований для освобождения ответчика от выплаты суммы утраты товарной стоимости не имеется, суд считает, необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Г.Е.А. величину утраты товарной стоимости в размере 15300 рублей за вычетом безусловной франшизы, которая составляет 15000 рублей (17900 руб. + 12400 руб.) – 15000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере страховой премии 42270,30 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, снижение неустойки - это право суда.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд считает заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку превышает размер взыскиваемого ущерба, в связи с чем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Г.Е.А. неустойку в размере взысканного ущерба 15300 рублей. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 50000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Г.Е.А. штраф в размере 15800 рублей исходя из расчета (15300 руб. + 15300 руб. + 1000 руб.) х 50%. 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Г.Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу Г.Е.А. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1418 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Е.А. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Г.Е.А. величину утраты товарной стоимости в размере 15300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, неустойку в размере 15300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1418 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «26» июля 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов