Дело № 2-72/2025 г.

УИД №16RS0005-01-2023-000284-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года с. Базарные Матаки

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимовой Г.Р.

при секретаре Газизовой Ф.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав в обоснование иска, что между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки ООО МК «МигКредит» фактическим предоставлением денежных средств. Оферта на получение займа и Общие условия заключения являются неотъемлемыми частями договора. 

Согласно п. 1.8 Общих условий заемщик, ознакомившись с текстом индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее индивидуальные условия) на сайте кредитора, указывает полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль (электронная подпись заемщика), тем самым выражая свое согласие с индивидуальными условиями. 

В соответствии с п. 5.1.2.3. Правил кредитор производит аутентификацию электронной подписи заемщика. В случае успешного прохождения аутентификации индивидуальные условия признаются равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика, и соответственно, порождают идентичные документу юридические последствия. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки прав (требований) № Ц26.1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик в нарушение условий договора от погашения займа уклоняется, проценты не выплачивает. 

Истец направил ответчику уведомление об уступке права требований по договору потребительского займа и о необходимости осуществления погашения задолженности по реквизитам истца. 

Однако в настоящее время задолженность не погашена и составляет 

<

данные изъяты>

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «АйДи Коллект» признал в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Представленными суду доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки ООО МК «МигКредит» фактическим предоставлением денежных средств. Оферта на получение займа и Общие условия заключения являются неотъемлемыми частями договора. 

Согласно п. 1.8 Общих условий заемщик, ознакомившись с текстом индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее индивидуальные условия) на сайте кредитора, указывает полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль (электронная подпись заемщика), тем самым выражая свое согласие с индивидуальными условиями. 

В соответствии с п. 5.1.2.3. Правил кредитор производит аутентификацию электронной подписи заемщика. В случае успешного прохождения аутентификации индивидуальные условия признаются равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика, и соответственно, порождают идентичные документу юридические последствия. 

Сумма займа 

<

данные изъяты>, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка установлена п. 4 индивидуальных условий. 

Согласно п. 12 индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, кредитор вправе начислить неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки прав (требований) № Ц26.1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец направил ответчику уведомление об уступке права требований по договору потребительского займа и о необходимости осуществления погашения задолженности по реквизитам истца. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 

<

данные изъяты>, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты>, сумма задолженности по процентам – 

<

данные изъяты>, сумма задолженности по штрафам - 

<

данные изъяты>

Размер начисленных истцом процентов не превышает предел, установленный законом на момент заключения договора займа. 

Суд проверив, представленный истцом расчет задолженности, находит его правильным и обоснованным, произведенным с учетом существа обязательства, ограничений, установленных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Иного расчета, равно как и доказательств наличия не учтенных кредитором платежей, не представлено. 

Оснований для снижения, освобождения от уплаты процентов по договору не имеется. 

Доказательств возврата денежных средств со стороны ответчика не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа. 

Несмотря на положение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, до настоящего времени вышеуказанная задолженность по договору займа ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Судом установлено, что обязательства ответчиком по договору займа не исполнены, оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф), в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. 

Следовательно, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в размере 

<

данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Однако, подобных обстоятельств по делу не установлено. 

Зная о наличии обязательств по кредитному договору и о наличии оснований для последующего взыскания процентов, в случае дальнейшего неисполнения кредитного обязательства, ответчик сознательно не исполнял кредитное обязательство, понимая последствия своего бездействия. 

Судом обсуждена возможность снижения неустойки. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 2 статьи333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. 

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела. 

Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ). 

Учитывая размер задолженности по основному долгу, продолжительность допущенной ответчиком просрочки исполнения своих обязательств, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имеется. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. 

Из представленных платежных поручений, усматривается, что истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 9223 №, выдан МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Алькеевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись.

Копия верна. Судья Галимова Г.Р.

Решение вступило в законную силу «___» _____________ 20__ г.

Судья Галимова Г.Р.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 – 172/2025 г.

Секретарь судебного заседания Газизова Ф.Х.