Дело № 1-12/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 16 февраля 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего - судьи Мурашова А.В.,

при секретарях Земзюлиной Е.А., Малетиной Г.К.,

с участием государственных обвинителей – Синдянкиной Ж.В., Рябцевой Е.В., Асадуллина Д.Ф., Бараева Д.И.,

потерпевшего – Ш.В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алексеева Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено ФИО1 ДАТА в период с 18 часов 27 минут до 18 часов 31 минуты при следующих обстоятельствах. 

В указанный период времени ФИО1 управлял технически исправным легковым автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР и двигался на нем в зоне территориального обслуживания Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области по проезжей части автодороги г. Челябинск - с. Октябрьское в направлении от г. Челябинска в сторону с. Октябрьское. На 7 километре указанной автодороги ФИО1 в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, водитель должен учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступил к обгону неустановленного в ходе предварительного следствия идущего впереди в попутном направлении легкового автомобиля, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где в это время, имея преимущество в движении перед автомобилем МАРКА под управлением ФИО1, двигался во встречном направлении автомобиль МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением водителя Ш.С.В., который, заметив опасность в виде выехавшего со встречного направления и движущегося по его полосе вышеуказанного автомобиля МАРКА, во избежание столкновения с указанным транспортным средством, находясь на своей полосе движения, нажав на педаль тормоза, применил меры экстренного торможения. Водитель ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем МАРКА, со своей стороны достаточных мер, направленных на предотвращение опасности для дорожного движения, возникшей в результате его действий, не предпринял, продолжил движение на находящемся под его управлением автомобиле МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР по стороне проезжей части, предназначенной для встречного направления, вследствие чего совершил столкновение с легковым автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением водителя Ш.С.В. В результате столкновения водитель легкового автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР Ш.С.В. получил телесные повреждения – тупую сочетанную травму тела, включающую ссадину, расположенную на левой лобно-височной области головы, гематому, расположенную на левой щечной области, контузию левого глазного яблока, черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени; закрытое повреждение органа брюшной полости - разрыв селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость; закрытый перелом левой лопатки, открытый перелом левого локтевого отростка, закрытый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости, которые согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда (вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни), квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

При этом, нарушение ФИО1 вышеперечисленных Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Ш.С.В.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. Пояснил, что ДАТА он ехал из Челябинска в сторону Еткуля на технически исправном автомобиле МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР. В попутном ему направлении двигался поток машин. Он двигался со скоростью примерно 80 километров в час. Дорога была сухая. Он обгонял автомобили, движущиеся медленнее его. Намереваясь обогнать очередной автомобиль, он выехал на встречную полосу, начал обгон, корпус его автомобиля на один-полтора метра поравнялся с корпусом впереди идущего автомобиля. Вдалеке увидел встречный автомобиль, посчитал, что успеет завершить маневр. Когда понял, что не успевает, начал притормаживать, возвращаться на свою полосу, затем произошел удар. В момент, предшествующий удару, его автомобиль частично: примерно 20 сантиметрами левой стороны, находился на встречной полосе. Встречный автомобиль на его полосу не заезжал. Мер к экстренному торможению он не принял, чтобы избежать неуправляемого заноса. В момент перед столкновением автомобиль был ему полностью подконтролен. Свою вину в том, что выехал на встречную полосу признает, однако полагает, что столкновение произошло в силу обоюдного нарушения правил дорожного движения с его стороны и стороны потерпевшего, который по его мнению, в данной ситуации должен был в целях предотвращения столкновения принять вправо к обочине, чего он не сделал.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Ш.С.В. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДАТА в вечернее время около 18 часов он на автомобиле МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР выехал из с. Лысково Октябрьского района, и управляя данным автомобилем, двигался по проезжей части автодороги г. Челябинск – с. Октябрьское по направлению в сторону г. Челябинска. Он двигался со скоростью примерно 80 км/ч, был пристегнут ремнем безопасности. Дорожное покрытие было сухим, каких-либо дефектов на дороге не было. Он двигался по своей полосе. На переднем пассажирском сиденье находилась Г.А.В. районе с. Калачево во встречном ему направлении двигалась колонна автомобилей. Из-за движущегося ему навстречу в вышеуказанной колонне автомобиля светлого цвета выехал легковой автомобиль, как потом оказалось марки ГАЗ (Волга) под управлением ФИО1 Легковой автомобиль, из-за которого выехал автомобиль МАРКА двигался со скоростью около 80-90 км/ч. Автомобиль МАРКА пересек середину проезжей части дороги и стал двигаться ему навстречу по его (Ш.С.В.) полосе движения. Автомобиль МАРКА стал очень быстро к нему приближаться, при этом двигался прямолинейно, без признаков заноса, водитель указанного автомобиля выполнял обгон, стал опережать движущийся впереди него вышеуказанный автомобиль светлого цвета. Скорость его была выше, чем у автомобиля, который он обгонял. Во избежание столкновения с автомобилем МАРКА он (Ш.С.В.) применил меры экстренного торможения, однако несмотря на принятые меры автомобили столкнулись на полосе движения автомобиля МАРКА. Автомобили столкнулись левыми передними частями кузова. Он от столкновения сильно ударился головой и другими частями тела о части автомобиля, потерял сознание. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, длительное время находился на лечении. 

Также потерпевший Ш.С.В. уточнил, что автомобиль МАРКА под управлением ФИО1 двигался со скоростью более 100 км/ч, он помимо экстренного торможения в целях избежания столкновения принял немного вправо, его автомобиль в состоянии заноса, равно как и автомобиль ФИО1 не находился. Когда он увидел автомобиль ФИО1, их автомобили находились на расстоянии 70-80 метров друг от друга. Скорость и расстояние им определены визуально. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.А.Ю. подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, которые являются аналогичными показаниям Ш.С.В. (л.д. 142-143).

Свидетель Ш.В.Ю. по обстоятельствам дорожного-транспортного происшествия дал показания, аналогичные показаниям Ш.С.В. и Г.А.Ю., пояснил, что об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ему известно со слов сына – Ш.С.В.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.С.Е. и А.А.А. подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования. В ходе следствия указанные свидетели давали аналогичные друг другу показания, из которых следует, что они работают в Отделе МВД России по г. Копейску Челябинской области в должности инспекторов ДПС ОГИБДД. ДАТАг. с 16 час до 24 часов они находились на дежурстве. Около 19 час. 00 мин. из дежурной части Отдела МВД России по г.Копейску Челябинской области поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место на 7 км автодороги г.Челябинск-с.Октябрьское около с.Калачево г.Копейска в районе аэродрома «Качалево». На момент их прибытия на месте происшествия сотрудников скорой помощи и пострадавших не было, их дожидался Р.А.А., являвшийся очевидцем аварии. Иных очевидцев на месте не было. В кювете за правой обочиной автодороги г.Челябинск-с.Октябрьское при движении в сторону г.Челябинска находилось два легковых автомобиля: МАРКА и МАРКА. От Р.А.А. стало известно, что водитель автомобиля МАРКА, позднее стало известно, что им был ФИО1, двигаясь по проезжей части автодороги г.Челябинск-с.Октябрьское в направлении от г.Челябинска в сторону с.Октябрьское, в районе аэродрома «Калачево», двигаясь со скоростью более 100 км/ч, не включая указатели поворота, обгонял несколько автомобилей, в том числе автомобиль под управлением водителя Р.А.А., который указал, что двигался со скоростью более 100 км/ч. Водитель ФИО1 после завершения обгона автомобиля под управлением водителя Р.А.А., приступил к обгону движущегося впереди легкового автомобиля с кузовом белого цвета, для чего, не включая указатели левого поворота, выехал на встречную полосу движения и в процессе обгона на полосе движения, предназначенной для встречного направления совершил столкновение с движущимся навстречу в направлении от с.Октябрьское в сторону г.Челябинска легковым автомобилем МАРКА, который как позднее стало известно находился под управлением водителя Ш.С.В.. Последний ехал по своей полосе и помех в движении водителю ФИО1 не создавал. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля МАРКА. Наибольшая концентрация осыпи стекла, осколков пластмассы и разлившейся жидкости находились на проезжей части автодороги на полосе движения автомобиля МАРКА, оба поврежденных автомобиля - МАРКА и МАРКА находились на правой обочине по ходу движения автомобиля МАРКА, что свидетельствовало о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля МАРКА. Каких-либо следов торможения и шин колес, участвовавших в данном ДТП транспортных средств не было. У автомобилей были сильно повреждены передние левые части кузова. Дорога была сухая, каких-либо дефектов дорожного полотна на участке дороги, где произошло ДТП, не было. От Р.А.А. стало также известно еще об одном очевидце аварии по имени С., получен его номер телефона. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.А.А. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что зимой 2016 года, число и месяц точно не помнит, в вечернее время, время было 19 часов, он управляя личными автомобилем двигался на нем по проезжей части автодороги г.Челябинск - с.Октябрьское в направлении от г.Челябинска в сторону с.Октябрьское, со скоростью около 100-105 км/ч. Проезжая часть дороги, по которой он двигался, имела покрытие - асфальт, состояние покрытия - сухое, каких-либо дефектов дорожного полотна не было. Дорожное покрытие шириной для двух направлений для движения по одной полосе в каждом направлении, дорожной разметки и разделительной полосы не было. Он ехал по своей полосе. На момент поездки попутно и навстречу впереди и позади двигалась колонна транспортных средств. В тот момент времени, когда он стал проезжать мимо аэродрома с.Калачево, то его автомобиль обогнал движущийся позади легковой автомобиль МАРКА темного цвета, водитель которого после завершения обгона вернулся на свою полосу движения, двигаясь позади автомобиля иностранного производства светлого цвета. После обгона его автомобиля водитель автомобиля МАРКА продолжил дальнейшее движение вперед, удаляясь очень быстро и стремительно от его автомобиля, причем скорость движения автомобиля МАРКА была намного выше, чем скорость движения его автомобиля и составляла не менее 105 км/ч. Водитель автомобиля МАРКА указанного выше, после обгона его автомобиля, не снижая скорости движения, аналогичным образом, прижавшись очень близко к вышеуказанному автомобилю светлого цвета, стал также обгонять указанный автомобиль и в процессе выполнения обгона стал двигаться по проезжей части, предназначенной для встречного направления, а именно опережал указанный автомобиль светлого цвета. В тот момент, когда водитель автомобиля МАРКА стал выполнять обгон, он увидел движущийся навстречу по своей полосе в направлении от с.Октябрьское в сторону г.Челябинска с включенным ближним светом фар легковой автомобиль, позже узнал, что это был автомобиль МАРКА темного цвета. В момент выезда на встречную полосу движения и пересечения середины проезжей части автодороги расстояние от передней части кузова автомобиля МАРКА до передней части кузова автомобиля МАРКА составляло около 30м, не более. Автомобиль МАРКА после выезда из-за движущегося впереди попутно автомобиля светлого цвета, указанного выше, стал очень быстро приближаться ко встречно движущемуся автомобилю МАРКА, причем автомобиль МАРКА после выезда на встречную полосу движения «не вилял» по проезжей части, а двигался прямолинейно, то есть параллельно краю проезжей части дороги и передней частью кузова был обращен вперед, при этом влево или вправо ни переднюю, ни заднюю часть кузова данного автомобиля МАРКА не заносило, то есть выезд автомобиля МАРКА на встречную полосу движения был вызван не тем, что указанное транспортное средство занесло, а с тем, что водитель автомобиля МАРКА стал выполнять обгон, так как после выезда на встречную полосу движения (перестроения) автомобиль МАРКА стал очень быстро опережать движущийся впереди попутно автомобиль светлого цвета, указанный выше, при этом в момент опережения обгоняемого транспортного средства скорость движения автомобиля МАРКА была выше, чем скорость обгоняемого им транспортного средства. Водитель автомобиля МАРКА в процессе выполнения обгона, а именно опережения автомобиля светлого цвета, указанного выше, обгон не прекратил, более того, не меняя полосы и направления, стал увеличивать скорость движения, что свидетельствовало о том, что водитель автомобиля МАРКА никаких мер во избежание столкновения не предпринимает. Приманил ли водитель автомобиля МАРКА какие-либо меры, направленные на избежание ДТП, не знает, но ему было хорошо видно, что водитель автомобиля МАРКА направление своего движения после выезда автомобиля МАРКА на встречную полосу движения не менял и вплоть до момента аварии двигался исключительно только по своей полосе и на встречную полосу движения не выезжал. Он видел, как в процессе выполнения обгона водитель автомобиля МАРКА на стороне проезжей части, предназначенной для встречного направления, то есть на полосе движения автомобиля МАРКА передней левой частью кузова своего автомобиля совершил столкновение с передней левой частью кузова автомобиля МАРКА. После столкновения оба транспортных средства отбросило на правую обочину по ходу движения автомобиля МАРКА, где оба автомобиля остановились и до прибытия сотрудников ГАИ никто из водителей свои транспортные средства с места не перемещал. Он с незнакомым ему ранее мужчиной по имени С. оказывал первую помощь пострадавшим. Водитель (мужчина) МАРКА и его пассажирка - девушка, сидевшая на переднем пассажирском кресле, были пристегнуты ремнями безопасности. Дорога в районе места аварии каких-либо дефектов дорожного полотна не имела. Вся проезжая часть дороги - сухая. Каких-либо следов торможения колес транспортных средств, участвовавших в данном ДТП, на месте происшествия не было. Все осколки пластмассы от поврежденных автомобилей МАРКА и МАРКА находились на проезжей части автодороги г.Челябинск-с.Октябрьское на полосе движения автомобиля МАРКА. 

В судебном заседании свидетель Р.А.А. также пояснил, что столкновение произошло практически сразу после выезда автомобиля ГАЗ «Волга» на встречную полосу, факт торможения водителем ГАЗ «Волга» он отрицать не может, но следов торможения на дороге не было точно.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетелей П.С.С., Ш.Е.В., которые на предварительном следствии по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия давали показания, аналогичные показаниям Р.А.А. Свидетель П.С.С. пояснял, что двигался со скоростью 80-90 км/ч. Свидетель Ш.Е.В. поясняла, что они с мужем двигались со скоростю около 100 км/ч, она по имеющемуся при ней сотовому телефону о произошедшем дорожно-транспортном происшествии сообщила в скорую помощь г. Копейска. С момента столкновения до звонка прошло около 3-4 минут, не более. 

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску К.А.И., ДАТА на автодороге г. Челябинск – с. Октябрьское произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управлявший автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Ш.С.В. Ш.С.В. получены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. (л.д.4).

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД России по г. Копейску Челябинской области ДАТА в 18 часов 35 минут в дежурную часть поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии вблизи поворота на аэродром п. Калачево с участием автомобилей МАРКА и МАРКА. (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА осмотрено с применением фото-фиксации и составлением схемы место дорожно-транспортного происшествия, расположенное по адресу: 

<

...> километр автодороги «г. Челябинск – с. Октябрьское». Осмотр проведен в направлении движения от с. Октябрьское к г. Челябинску. Дорога имеет асфальто-бетонное покрытие. Покрытие сухое. Дорожное покрытие шириной для двух направлений 6,4 метра. Число полос для движения в направлении осмотра: 1, шириной 3,2 метра. Число полос для движения навстречу направлению осмотра: 1, шириной 3,2 метра. Линии продольной разметки, разделительная полоса отсутствуют. Обочина с обеих сторон покрыта снежным накатом. Место столкновения автомобилей МАРКА г.нНОМЕР и МАРКА г.н. НОМЕР находится на проезжей части в двух метрах от правого края проезжей части и на расстоянии 132,4 метра от километрового знака «7 км.». Место столкновения определено по максимальной концентрации осколков, а также со слов очевидца Р.А.А.. ФИО3 шин и столкновения осмотром не установлено. Автомобиль МАРКА г.н. НОМЕР имеет повреждения в передней части кузова и с левой стороны, повреждены осветительные приборы: передние левая и правая блок-фары, панель управления, рулевое колесо, переднее ветровое стекло, стекло левых передней и задней дверей. Автомобиль МАРКА г.н. НОМЕР имеет деформацию всего кузова, повреждены передние правая и левая блок-фары, передние левое и правое крылья, капот, переднее ветровое стекло, переднее левое колесо, крыша, левые передняя и задняя двери, стекло переднего и заднего левых дверей, левые передняя и средняя стойки, моторный отсек, радиатор, панель приборов. (л.д. 13-31). 

Согласно карте вызова скорой помощи вызов по факту дорожно-транспортного происшествия вблизи с. Калачево поступил ДАТА в 18 часов 31 минуту. (л.д.34).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА у Ш.С.В. имела место тупая сочетанная травма тела, включающая ссадину, расположенную на левой лобно-височной области головы, гематому, расположенную на левой щечной области, контузию левого глазного яблока, черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени; закрытое повреждение органа брюшной полости - разрыв селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость; закрытый перелом левой лопатки, открытый перелом левого локтевого отростка, закрытый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости. Повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы тела, образовались в результате травматических воздействий тупого, твердого предмета (предметов) и по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда (вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни) квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. 95-97).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА у гр. Г.А.Ю., ДАТА г.р., имели место кровоподтеки на лице, рана на лице, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Повреждения образовались в результате травматических воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести данные повреждения к категории легкого вреда здоровью. (л.д. 112-113).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДАТА с применением фото-фиксации осмотрен автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, зафиксированы следующие повреждения: передние левая и правая блок-фары, передние левое и правое крылья, капот, переднее ветровое стекло, переднее левое колесо деформировано в результате дорожно-транспортного происшествия, крыша, левые передняя и задняя двери, левые передняя и средняя стойки, моторный отсек, решетка радиатора, радиатор, панель приборов. Легковой автомобиль признан вещественным доказательством. (л.д. 149-153, 154).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА при исследовании автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР установлено следующее:

- рулевое управление и тормозная система находятся в технически неисправном состоянии, по причине обнаруженных при осмотре повреждений и неисправностей, которые были образованы в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия;

- детали подвески находятся в неисправном техническом состоянии, по причине повреждений деталей передней подвески, а именно левого переднего колеса. Обнаруженные при осмотре повреждения были образованы в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо других повреждений при визуальном осмотре не обнаружено (л.д. 58-63).

Судом также в судебном заседании исследованы иные письменные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимого. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершенном установленной.

За основу своих выводов суд принимает вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, а также представленные стороной обвинения письменные доказательства, а именно, результаты осмотров места происшествия, предметов, и другие приведенные выше доказательства, которые суд признает относимыми, допустимыми, и достоверными, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с письменными материалами дела. 

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено, стороной защиты сведений о наличии таковых не представлено. 

Заключения экспертов суду понятны и сомнений в своей правильности не вызывают.

В совокупности приведенные доказательства являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

В судебном заседании с согласия сторон также оглашались показания М.Т.А., данные ею в ходе предварительного следствия. Вместе с тем, данный свидетель каких-либо значимых сведений относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия не сообщила. 

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА, также исследованному в судебном заседании, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля МАРКА, гос.НОМЕР, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.1.5 ч.1 с учетом п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Водитель автомобиля МАРКА, гос.НОМЕР, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, с экспертной точки зрения, решать вопрос о наличии у водителя автомобиля МАРКА, гос.НОМЕР технической возможности предотвратить столкновение, с движущимся навстречу, в неуправляемом состоянии (состоянии заноса), автомобилем МАРКА, гос.НОМЕР нецелесообразно, поскольку траектория движения транспортного средства, движущегося в неуправляемом состоянии (состоянии заноса), трудно предсказуема. С технической точки зрения причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля МАРКА, госНОМЕР, не соответствующие требованиям п.1.5 ч.1 с учетом п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения. (л.д. 121-122).

Анализируя приведенное заключение, суд отмечает, что исходные данные, на которых оно основано (движение автомобиля МАРКА, госНОМЕР в неуправляемом состоянии (состоянии заноса)), ни в ходе следствия, ни в судебном заседании своего подтверждения не нашли. С учетом изложенного, суд не может принять данное доказательство и основывать на нем свои выводы относительно виновности подсудимого.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Р.А.В. показал, что на место аварии он приехал минут через 10 после случившегося. На месте дорожно-транспортного происшествия он видел следы торможения автомобиля МАРКА, которые находились на середине дороги. Судя по следам, одна сторона автомобиля ФИО1 находилась на его полосе движения, другая – на полосе, предназначенной для встречного движения. Оба столкнувшихся автомобиля имели повреждения левых передний частей. Дорога была чистая, сухая. Кроме того, свидетель положительно охарактеризовал подсудимого.

Сам подсудимый факт своего выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в судебном заседании также не оспаривал. Однако утверждал, что, заметив встречный автомобиль, он принял меры к снижению скорости и возвращению на свою полосу движения. С учетом изложенного, полагал недостоверным протокол осмотра места происшествия, поскольку в нем не отражены следы его торможения. Также приводил доводы об обоюдном нарушении правил дорожного движения с его стороны и стороны потерпевшего, который, по его мнению, в данной ситуации должен был в целях предотвращения столкновения принять вправо к обочине, чего он не сделал.

Показания свидетеля Р.А.В. и подсудимого ФИО1 судом проанализированы в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами и суд пришел к выводу об их недостоверности, поскольку они ничем объективно не подтверждены, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, признанных судом достоверными. Суд полагает, что подсудимый и Р.А.В., находящийся с ФИО1 в дружеских отношениях, пытаются таким образом затруднись процесс доказывания в целях смягчения участи подсудимого.

Доводы о том, что протокол осмотра места происшествия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку как указывалось выше, сведения, содержащиеся в данном протоколе согласуются с иными доказательствами по делу, признанными достоверными. 

Доводы подсудимого об обоюдном нарушении правил дорожного движения с его стороны и стороны потерпевшего являются несостоятельными, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности, поскольку главной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение приведенной выше совокупности правил дорожного движения со стороны ФИО1, тогда как потерпевший Ш.С.В. правомерно двигался по своей полосе движения, имел преимущество в движении по данной полосе, не создавал опасности для движения, закономерно рассчитывая на соблюдение правил дорожного движения со стороны иных участников дорожного движения.

Признавая вину ФИО1 в совершенном и описанном выше преступлении установленной, суд подвергает его уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Суд счел необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 вмененное ему органами следствия нарушение правил эксплуатации транспортного средства, поскольку таковое в описанном органами следствия преступном деянии не указано.

Также суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого указание на нарушение им пунктов 1.3, 2.1.1, 2.1.2 Правил дорожного движения как не находящиеся в причинной связи с наступившими последствиями. 

Также суд считает необходимым исключить из обвинения указание на нарушение ФИО1 пункта 10.3 Правил дорожного движения, поскольку данный факт своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел, каких-либо бесспорных доказательств однозначно свидетельствующих о превышении ФИО1 установленного ограничения скорости в ходе следствия не получено, в судебном заседании не представлено, показания свидетелей об этом основаны на субъективном восприятии ими относительной величины – скорости, при том, что каждый из них, как следует из их показаний, двигался с разной скоростью. Автомобиль светлого цвета, который обгонял ФИО1, а также его скорость не установлены. Следовательно, факт превышения скорости ФИО1 не может считаться установленным.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из обвинения указание на причинение телесных повреждений Г.А.Ю., квалифицированных как легкий вред здоровью, поскольку часть 1 статьи 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность при наступлении последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает частичное признание им своей вины, состояние здоровья.

Учитывает суд также возраст ФИО1, наличие постоянных мест жительства и работы, фактических брачных отношений. Характеризуется положительно, не судим. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Рассматривая виды наказаний, которые возможно применить к подсудимому, суд считает необходимым назначить ему ограничение свободы, что будет вполне соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, его личности, семейному и имущественному положению, а также целям назначения наказаний: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления против безопасности движения, суд считает необходимым, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить последнему дополнительное наказание – лишение права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на определённый срок. Сохранение за ФИО1 указанного права, по мнению суда, является невозможным. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – Еткульский муниципальный район Челябинской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов (за исключением случаев работы в ночное время суток).

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: легковой автомобиль МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Ш.С.В., возвратить законному владельцу, освободить Ш.С.В. от обязанности ответственного хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: