Дело № 2-2561/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 04 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Махиной Е.С., 

с участием помощника прокурора г. Вологды Нечаева М.Л.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, АО «ПАТП № 1», ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что 15.07.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219110 «Гранта» г.н. № под управлением ФИО3 и принадлежащего АО «ПАТП № 1» автобуса Лиаз 525625 г.н. № под управлением ФИО1 Виновной в ДТП признана водитель ФИО3 В результате ДТП в автобусе произошло падение пассажира ФИО2, которая получила травму колена правой ноги. Истец бригадой врачей скорой медицинской помощи, которыми поставлен диагноз 

<

данные изъяты> была госпитализирована в БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1», где ей установили диагноз 

<

данные изъяты>. Также истцу была проведена 

<

данные изъяты> и назначено лечение в условиях стационара. Истец проходила стационарное лечение с 15.07.2016 по 22.07.2016, при выписке рекомендовано продолжить лечение лекарственными препаратами, 

<

данные изъяты> и ходить на костылях до 8 недель. 

Согласно заключению эксперта № от 29.07.2016 данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья повлекло за собой причинение истцу средней тяжести вреда здоровью. 

Истец в дальнейшем вновь находилась на стационарном лечении с 14.11.2016 по 02.12.2016, ей выставлен диагноз 

<

данные изъяты>. 

Истец до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания. Кроме того, ФИО2 является человеком пожилого возраста, в связи с чем естественное восстановление коленного сустава происходит медленно, лечение носит эмоционально трудоемкий и материально затратный характер.

В период лечения истцом были приобретены лекарственные препараты и медицинские средства на сумму 15 075 рублей 51 копейку.

Просит, с учетом уменьшения исковых требований, взыскать с ФИО3, АО «ПАТП № 1» солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судом в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО4 уменьшенные требования поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что процесс выздоровления не завершен. ФИО3 приходила к истцу в больницу, интересовалась состоянием здоровья, материальную помощь не предлагала.

Представитель ответчика АО «ПАТП № 1» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила уменьшить заявленный размер компенсации морального вреда. Суду пояснила, что на дату ДТП ФИО1 - работник АО «ПАТП № 1». Просит учесть, что он не являлся виновником аварии, а также тяжелое финансовое положение данного предприятия.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежаще.

Суд, заслушав стороны, помощника прокурора города Вологды, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении №, медицинские карты стационарного больного № от 15.07.2016, № от 14.11.2016, приходит к следующему. 

Установлено, что 15.07.2016 в 17 часов 14 минут по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, 116 – Старое шоссе произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219110 «Гранта» г.н. № под управлением ФИО3 и принадлежащего АО «ПАТП № 1» автобуса Лиаз 525625 г.н. № под управлением ФИО1 Водитель ФИО3 нарушила п.13.9 Правил дорожного движения, в связи с чем постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29.11.2016 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа. 

Материалами дела подтверждается, что в момент аварии водитель ФИО1 осуществлял трудовые обязанности, являлся работником АО «ПАТП № 1». 

В соответствии с заключением эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 12.08.2016, имеющемся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 №, ФИО2 в результате указанного ДТП причинен средней тяжести вред здоровью. 

Так, картой вызова № от 15.07.2016 подтверждено, что на место ДТП была вызвана бригада врачей скорой медицинской помощи, которыми поставлен истцу диагноз 

<

данные изъяты>. 

ФИО2 с места ДТП была госпитализирована в БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1», где в период с 15.07.2016 по 22.07.2016 проходила стационарное лечение, установлен диагноз 

<

данные изъяты> при поступлении в больницу была проведена 

<

данные изъяты>. При выписке рекомендовано продолжить лечение лекарственными препаратами, 

<

данные изъяты> и ходить на костылях до 8 недель. 

Согласно медицинской карте ФИО2 в период с 14.11.2016 по 02.12.2016 находилась на лечении в БУЗ ВО «Вологодский областной лечебно-реабилитационный центр» на неврологическом отделении в условиях дневного стационара. Истец была направлена неврологом и врачебной комиссией из БУЗ ВО «Вологодская центральная районная больница» с диагнозом 

<

данные изъяты>. ФИО2 была выписана с улучшением состояния здоровья, 

<

данные изъяты>

До настоящего времени истец продолжает лечение.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 1 п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы, а моральный вред - это нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. 

В случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении ДТП владельца другого транспортного средства.

Вред ФИО2 был причинен в результате столкновения (взаимодействия) транспортных средств – автомобиля под управлением водителя ФИО3 и автобуса, принадлежащего ответчику АО «ПАТП № 1», в котором в качестве пассажира следовала истец, под управлением работника АО «ПАТП № 1», в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, включая компенсацию морального вреда, должны солидарно независимо от степени вины каждого из них нести владельцы двух транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Аналогичный вывод содержится в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Факт того, что ФИО2 в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья причинен моральный вред, является очевидным и в силу положений части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании. С учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае подлежит установлению лишь размер компенсации морального вреда. 

Принимая во внимание тяжесть причиненного здоровью ФИО2 вреда, период нахождения на лечении, степень испытанных ей в связи с травмами нравственных и физических страданий, престарелый возраст истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с АО «ПАТП № 1» и ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. Ссылаясь на трудное финансовое положение АО «ПАТП № 1», представителем общества представлен отчет о финансовых результатах за январь – сентябрь 2016 года, бухгалтерский баланс на 30.09.2016.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с АО «ПАТП № 1» и ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 150 рублей с каждого. 

Суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие», как к страховщику гражданской ответственности водителя ФИО3, отказать.

Руководствуясь ст. 151, 1100, 1101, 1068, 1079 ГК РФ, ст. 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, акционерного общества «ПАТП № 1» солидарно в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска к ФИО3, акционерному обществу «ПАТП № 1» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» отказать в полном объеме. 

Взыскать с акционерного общества «ПАТП № 1» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 150 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке В Вологодский областной через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017.