Дело № 2-178/2025

24RS0028-01-2024-004875-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года город Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при секретаре Чащиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Союза Автостраховщиков к ФИО4, ФИО5 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился с иском в суд к ФИО4, ФИО5 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО11, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО4, по вине последней, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. Собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» на момент ДТП являлся ФИО5 В результате ДТП пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО9 были причинены телесные повреждения и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование» об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, которое, действуя от имени РСА, произвело ФИО9 компенсационную выплату в размере 315 250 рублей. РСА в свою очередь возместило АО «АльфаСтрахование» расходы на компенсационную выплату в указанном размере. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 935, 1064, 1079 ГК РФ, РСА просит взыскать с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке уплаченную компенсационную выплату в порядке регресса в размере 315 250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 6 353 рубля.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - АО «АльфаСтрахование», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, несовершеннолетняя ФИО2 в лице законного представителя ФИО13, несовершеннолетний ФИО3, в лице законного представителя ФИО10 (том 1, л.д.2, 253, том 2, л.д.157).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО5 – ФИО8, действующая на основании доверенности (том 3, л.д.15-16), указала, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред здоровью ФИО9 в результате ДТП был причинен по вине ФИО4, которая самовольно ДД.ММ.ГГГГ приступила к управлению транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>» без ведома как ФИО9, так и самого ФИО9, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем именно она должна нести ответственность за возмещение РСА расходов за уплаченную компенсационную выплату (том 2, л.д. 245-246). 

Представитель истца РСА, ответчики ФИО4, ФИО5 и их представители, третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО9, ФИО10, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Представитель истца в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО5, третьего лица ФИО9 – ФИО8, действующая на основании доверенностей, представила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (том 3, л.д. 13). В этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Статьей 25 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно – транспортном происшествии лицам. 

Подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Пунктами 1,2 статьи 19 названного Федерального закона установлено, что компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу приведенных норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона Российским Союзом Автостраховщиков, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Следовательно, регрессные иски, предъявляемые Российским Союзом Автостраховщиков на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время принадлежит ФИО11; автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время принадлежит ФИО5 (том 2, л.д.1-2). 

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут в районе 100 км + 560 м автодороги Р-257 «Енисей» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО11, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО4

Приговором Дивногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание (том 1, л.д.191-198, том 2, л.д.7-14, 164-175).

Приговором суда установлено, что ФИО4, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н №, с находящимся на переднем пассажирском сиденье ФИО9, не пристегнутым ремнем безопасности, двигалась по автодороге Р – 257 «Енисей» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ со скоростью около 90 км/ч, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением управляемым ею автомобилем, не учитывая дорожных условий, в частности мокрого дорожного покрытия проезжей части, которые ухудшали сцепные качества шин колес с дорогой, а также имеющихся неровностей асфальтового покрытия ввиду проводимых на данном участке дорожных работ, вследствие чего ФИО4 в результате наезда на неровность асфальтового покрытия утратила контроль над управляемым ею автомобилем, допустила съезд на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО11, двигавшимся во встречном направлении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, перевозившего в салоне своего автомобиля пассажира ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО9 и пассажиру ФИО10 были причинены телесные повреждения, с которыми они были доставлены в КГБУЗ «Дивногорская городская больница». 

Из приговора суда следует, что пассажиру ФИО9 причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, единой закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, рваной раны подбородочной области; тупой закрытой травмы грудной клетки с переломами 3,6,7 ребер слева и 4-го ребра справа, ушиба правого легкого; закрытого многооскольчатого перелома нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением; открытый внутрисуставной перелом проксимальной фаланги 5-го пальца левой кисти и дистальной фаланги 4-го пальца левой кисти; оскольчатого перелома правой пяточной кости; перелома головки 2-й плюсневой кости левой стопы, который характеризуется как значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Пассажиру ФИО10 причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: закрытого перелома средней трети диафиза левого плеча; единой закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга (без указания на степень), кровоподтеков лица, раны лица; кровоподтеков пальцев левой стопы, который характеризуется как значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

С учетом положений части 4 статьи 61 ГПК РФ суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 допущено по неосторожности нарушение требований Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинно – следственной связи с причиненными в результате столкновения транспортных средств телесными повреждениями потерпевшему ФИО9

Гражданская ответственность ФИО4 как лица, управляющего транспортным средством - автомобилем марки ««

<

данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП не была застрахована.

Собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, как на дату ДТП, так и по настоящее время является ФИО5

Определяя лицо, ответственное за возмещение РСА расходов на произведенную компенсационную выплату, в результате использования источника повышенной опасности, суд исходит из следующего.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источников вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 4).

В силу пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды: проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО5, являясь собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, передал его управление своему сыну ФИО9 при отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тем самым ФИО5 пренебрег обязанностью собственника источника повышенной опасности по его безопасному использованию в соответствии с требованиями закона. 

При этом какого – либо договора гражданско - правового характера на передачу указанного транспортного средства ФИО5 ФИО9, последними не заключалось, доказательств обратному не представлено. 

В этой связи гражданско – правовую ответственность как владелец источника повышенной опасности должен нести именно ФИО5, который не проявил достаточную степень осмотрительности и добросовестности, передал автомобиль своему сыну ФИО9, создав тем самым условия для использования автомобиля по собственному усмотрению лицом, которому передача права владения автомобилем надлежащим образом не оформлялась. 

Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно она как водитель являлась владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, а, следовательно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного его источником повышенной опасности.

Доводы представителя ФИО5, ФИО9 о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ самовольно приступила к управлению транспортным средством, о чем ФИО9 не знал, поскольку в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются содержанием приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены показания ФИО9, допрошенного в ходе производства по уголовному делу в качестве свидетеля, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ передал управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н №, ФИО4, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения (том 2, л.д. 8 оборот). 

Указанные показания ФИО9 согласуются с показаниями ФИО4, которая также в рамках производства по уголовному делу поясняла, что ввиду нахождения ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения, последний самостоятельно предложил ей ДД.ММ.ГГГГ сесть за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, тем самым предоставил ей возможность приступить к управлению указанным транспортным средством (том 2, л.д. 7 оборот). 

Поскольку ответчик ФИО5 в процессе рассмотрения дела не доказал, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н №, выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, он, как владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность за причиненный вред, в связи с чем обязанность по возмещению расходов на компенсационную выплату должна быть возложена на ФИО5

Оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению расходов по компенсационной выплате на ФИО4 суд не усматривает.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор №-КВ, в соответствии с которым РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или иных лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществляет компенсационные выплаты, а также совершает иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 18 и 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (том 1, л.д.21-33). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.49-51).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО9 АО «АльфаСтрахование» принято решение № о производстве компенсационной выплаты в размере 315 250 рублей (том 1, л.д.35-36).

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 315 250 рублей перечислена АО «АльфаСтрахование» заявителю ФИО9 по платежному поручению № (том 1, л.д.34).

В свою очередь РСА возместило страховщику расходы на осуществление компенсационной выплаты (том 1, л.д.39-40, 41-48).

Принимая во внимание, что у РСА в силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к лицу, ответственному за ущерб, причиненный при использовании источника повышенной опасности в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности, требования РСА о взыскании с ФИО5 расходов на компенсационную выплату в порядке регресса в размере 315 250 рублей подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 353 рубля, несение которых подтверждено документально (том 1, л.д. 168).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Союза Автостраховщиков к ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 Союза Автостраховщиков (

<

данные изъяты>) уплаченную компенсационную выплату в порядке регресса в размере 315 250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 6 353 рубля, всего взыскать 321 603 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Союза Автостраховщиков к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Хорошевская О.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2025 года.