Судья: Алиева Л.С. Дело № 22-1155/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 12 июля 2021г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Онищенко О.А.

при секретаре Сурниной А.С.

с участием прокурора Дзик З.А.,

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Шенеберга С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Центрального района г. Калининграда Кима Д.В., апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 22 апреля 2021г., которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, судимый:

- 10 апреля 2019г. Гурьевским районным судом Калининградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы; 

- 20 мая 2019г. Центральным районным судом г. Калининграда (с учетом постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 9 августа 2019г.) по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 180 часам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; постановлением Центрального районного суда г. Калининграда неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 3 месяца 10 дней; освобожден 29 мая 2020г. по отбытию срока наказания;

- 28 августа 2019г. Гурьевским районным судом Калининградской области по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 февраля 2020г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 августа 2019г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам от 28 августа 2019г. и от 20 мая 2019г. окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца;

приговором исчислен срок отбывания наказания, произведен зачет времени содержания под стражей, разрешен гражданский иск потерпевшего А. и судьба вещественных доказательств, 

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, а также в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступления совершены 21 января 2020г. в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Калининграда Ким Д.В. считает приговор подлежащим изменению, а окончательное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, смягчению до 2 лет 1 месяца. Указывает, что на момент постановления приговора неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 20 мая 2019г., составляла 1 месяц 8 дней. При этом, суд первой инстанции при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытой части наказания, назначенного приговором суда от 20 мая 2019 года, окончательно определил наказание в виде 2 лет 4 месяцев, что превышает возможный в данном случае максимальный размер наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по совокупности приговоров. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и подлежащим изменению путем снижения назначенного наказания и изменения вида исправительного учреждения. Указывает, что судом не в полной мере учтены установленные обстоятельства, смягчающие наказание, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением соответствующих мотивов.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена на основании доказательств, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, которым суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку. 

Доводы осужденного о правомерности совершения поездки на автомобиле потерпевшего А., передавшего ему автомобиль для ремонта, и об отсутствии оснований для назначения уголовного наказания за управление этим автомобилем в состоянии опьянения ввиду отбывания за это же деяние административного ареста выдвигались ФИО1 и в суде первой инстанции, были проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, потерпевший А. в суде первой инстанции настаивал на том, что, передав осужденному свой автомобиль «В.» для осуществления ремонта, разрешения на управление им не давал. Автомобиль к гаражу, где должен был осуществляться ремонт, был доставлен путем буксировки, ключи находились в замке зажигания. На следующий день ФИО1 перестал выходить на связь, а затем он (потерпевший) узнал, что осужденный на его автомобиле совершил ДТП и повредил его.

Свидетель П. показала, что 21 января 2020г. ФИО1 приехал на автомобиле «В.» к ее дому № в 

<

данные изъяты>, по внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку он высказал намерение забрать из детского сада их общего ребенка, она сообщила о его нетрезвом состоянии в ГИБДД; после разговора с ней осужденный сел в автомобиль и, управляя им, врезался в забор соседнего дома. 

В ходе осмотра места происшествия, согласно протоколам, установлено, что А. 20 января 2020г. передал ФИО1 автомобиль марки «В.» с ключами у дома № по 

<

данные изъяты>, а на следующий день этот автомобиль был обнаружен и изъят в районе дома № по 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области И., оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следует, что по сообщению дежурного о нахождении возле дома № по 

<

данные изъяты> водителя автомобиля «В.» в состоянии алкогольного опьянения, он выявил указанный автомобиль на обочине дороги у дома № по 

<

данные изъяты> с аварийным сигналом фар. Водитель автомобиля ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, после чего в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а затем и от медицинского освидетельствования.

Указанные сведения усматриваются из протокола отстранения от управления транспортным средством, актов освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, где имеется отметка об отказе их прохождения, и подтверждаются показаниями свидетелей Т. и О., подписавших указанные акты в качестве понятых.

Сам осужденный в суде первой инстанции не отрицал, что, будучи ранее привлеченным к административной, а затем и к уголовной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 21 января 2021г. он управлял автомобилем потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, на досудебной стадии производства по делу, ФИО1 полностью признавал свою вину в инкриминируемых преступлениях и пояснял, что, выпив пива, решил поговорить с бывшей женой и с этой целью, не получив разрешения потерпевшего на управление переданным ему на ремонт автомобилем, совершил на нем поездку с 

<

данные изъяты> к дому № в 

<

данные изъяты>, на обратном пути задел автомобилем забор и остановился на 

<

данные изъяты> ввиду неисправности двигателя.

Эти показания осужденного правильно признаны судом допустимыми и положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением права на защиту и согласуются с иными приведенными выше доказательствами.

Вопреки доводам осужденного, оснований не доверять показаниям свидетеля П., являющейся его бывшей супругой, не имеется. Ее показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Приведенные ею мотивы сообщения в ГИБДД об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не свидетельствуют о ее стремление оговорить осужденного.

Таким образом, вопреки доводам защиты, суд первой инстанции дал верную оценку всем указанным и иным изложенным в приговоре доказательствам в совокупности и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из диспозиции ст. 264.1 УК РФ ответственность за данное преступление наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд правильно установил, что ФИО1 постановлением мирового судьи 6 судебного участка Центрального района г. Калининграда от 16 октября 2017г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, а затем, будучи подвергнутым указанному административному наказанию, был осужден 20 мая 2019г. приговором Центрального районного суда г. Калининграда по ст. 264.1 УК РФ за то, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение того же административного правонарушения.

При таких обстоятельствах из описания и квалификации действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ как излишнее подлежит исключению относящееся к признакам субъекта преступления указание на совершение преступления лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не нарушает право осужденного на защиту.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на доказанность вины осужденного, а также на вид и размер назначенного ему наказания, поскольку не уменьшают объем обвинения.

Мнение осужденного о том, что он наказан повторно за одно и то же деяние, несостоятельно. Как следует из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи 2 участка Центрального района г. Калининграда от 22 января 2020г. ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение 21 января 2020г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, лишенным правом управления транспортным средством.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то есть те обстоятельства, на которые указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, суд признал смягчающими его наказание.

Правильно установлен в действиях осужденного рецидив преступлений, что признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ за каждое преступление реального лишения свободы, невозможности сохранения условного осуждения по приговору от 28 августа 2019г. судом первой инстанции мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Оснований для назначения отбывания лишения свободы иного вида исправительного учреждения, чем определено судом в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с нарушением уголовного закона, допущенным судом при разрешении вопроса о назначении наказания, а доводы апелляционного представления о необходимости смягчения дополнительного наказания, назначенного по совокупности приговоров - подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ФИО1 по приговору от 20 мая 2019г. осужден по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 180 часам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Как верно установил суд, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент постановления обжалуемого приговора отбыто не было.

Как следует из резолютивной части приговора, суд назначил осужденному окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 20 мая 2019г.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к исправительным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Положениями ст. 36 УИК РФ предусмотрено, что в срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью; при этом согласно ст. 35 УИК РФ органы, уполномоченные аннулировать разрешение на занятие той деятельностью, которая запрещена осужденному, обязаны изъять соответствующий документ, предоставляющий данному лицу право заниматься указанной деятельностью.

Вместе с тем, определяя размер неотбытой ФИО1 части дополнительного наказания по приговору от 20 мая 2019г., в данном случае следовало исходить из срока окончания отбытия данного наказания – 30 мая 2021г., указанного в ранее вынесенном по настоящему делу приговоре, который был отменен судом апелляционной инстанции в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку по смыслу закона после отмены обвинительного приговора вышестоящим судом по жалобе осужденного при новом рассмотрении уголовного дела его положение не может быть ухудшено.

Принимая во внимание, что при изложенных обстоятельствах неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент постановления обжалуемого приговора составила 1 месяц 8 дней, суд первой инстанции фактически присоединил срок дополнительного наказания больший, чем оставшаяся неотбытой часть, в связи с чем дополнительное наказание, назначенное ФИО1 по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, подлежит смягчению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 22 апреля 2021г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описания преступного деяния и квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ указание на совершение преступления лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Считать ФИО1 осужденным за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определив его на срок 2 года 1 месяц. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу. 

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: /подпись/

Копия верна: судья О.А. Онищенко