Председательствующий: Распевалова Ю.В.

Дело № 22-2067/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 21 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Крыциной А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитников - адвокатов Лукиной Э.Ю.,

Кима В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Кима В.Ф. и Лукиной Э.Ю. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 07 ноября 2023 года, которым 

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, незамужняя, работавшая ООО УК «Медиком» менеджером отдела продаж, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая:

- 07 июля 2022 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, по ч. 1 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 07 июля 2022 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору от 07 июля 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены гражданские иски, а также вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а также покушение на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в период с 30 ноября 2022 года по 29 мая 2023 года в г. Черногорске Республики Хакасии при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной) защитник Ким В.Ф. выражает несогласие с приговором, считает, что приговор в нарушение ст. 297 УПК РФ является несправедливым, поскольку судом не в достаточной мере были учтены все фактические обстоятельства дела, а также обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3

Просит приговор Черногорского городского суда РХ от 07 ноября 2023 года отменить и вынести новое решение, назначив ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе от 27.11.2023 года защитник Ким В.Ф. выражает несогласие с приговором суда в связи с несправедливостью, поскольку судом не в достаточной мере были учтены все фактические обстоятельства дела, а также обстоятельства, смягчающие наказание, а назначенное наказание является суровым. Кроме того, при вынесении приговора судом были неверно применены нормы уголовного закона.

Отмечает, что в приговоре верно отражены смягчающие обстоятельства, а также указано на отсутствие отягчающих обстоятельств, однако, обосновывая невозможность назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд указал на отсутствие исправительного воздействия по предыдущему приговору от 07 июля 2022 года и совершение преступлений в период испытательного срока. Судом не принято во внимание, что мотивом совершения преступлений ФИО2 явились настойчивые требования кредитных организаций о погашении имеющейся задолженности, а также требования судебных приставов по исполнительным производствам. В настоящее время все долги осужденной погашены.

Обращает внимание на то, что суд не обосновал в приговоре невозможность назначения ФИО2 принудительных работ, хотя все основания, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ, имеются. Кроме того, государственный обвинитель в прениях просил назначить наказание именно в виде принудительных работ.

Также оспаривает квалификацию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, по факту присвоения БАДов как оконченного преступления. Как следует из материалов дела, в том числе показаний самой ФИО2 и представителя потерпевшего ФИО12, похищенные БАДы были обнаружены в раздевалке для персонала помещения магазина. Из показаний ФИО2 следует, что она не смогла забрать БАДы, поскольку после обращения директора магазина в полицию не имела доступа к ним, то есть не смогла распорядиться похищенным по независящим от нее обстоятельствам. Таким образом, данный эпизод имеет все признаки неоконченного преступления и должен квалифицироваться по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 160 УК РФ. Кроме того, данный эпизод совместно с эпизодом покушения на присвоение детских смесей, имевшим место 29 мая 2023 года, фактически охватываются единым умыслом ФИО2 Похищенное как 20 марта, так и 29 мая 2023 года она впоследствии намеревалась выставить на продажу через сайт «Авито», а вырученные деньги направить на погашение кредитов, однако не успела этого сделать, поскольку похищенные ею товары были обнаружены работниками магазина.

Просит приговор Черногорского городского суда РХ от 07 ноября 2023 года в отношении ФИО2 отменить и вынести новое решение, которым преступления по эпизодам присвоения от 20 марта 2023 года и покушения на присвоение от 29 мая 2023 года квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 160 УК РФ как единое неоконченное продолжаемое преступление и назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ, либо в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

В апелляционной жалобе защитник Лукина Э.Ю. выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью.

Обращает внимание, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года № 2 указывается на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ. Полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, а именно: ФИО2 активно способствовала расследованию преступления путем дачи объяснений до возбуждения уголовного дела, участвовала в проверке показаний на месте, что свидетельствует о её искреннем раскаянии в содеянном. ФИО2 в ходе следствия предприняла меры по возмещению материального ущерба потерпевшим в полном объеме, также потерпевшим были принесены извинения, кроме этого потерпевшие не настаивали на строгом наказании последней. Указывает, что осужденная проживала с престарелым дедушкой, за которым осуществляла уход.

Также обращает внимание, что преступления, которые вменяются ФИО2 относятся к категории небольшой и средней тяжести, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу о невозможности применить к последней положения ст. 53.1 УКРФ. ФИО2 ранее не отбывала наказание в виде лишения свободы, положительно характеризуется, ранее была официально трудоустроена.

Просит приговор Черногорского городского суда РХ от 07 ноября 2023 года изменить в сторону смягчения. Применить в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ, либо применить положения ст. 53.1 УК РФ. Освободить от взыскания процессуальных издержек и отнести их на счет средств федерального бюджета.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции подсудимая ФИО2 вину в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 160 УК РФ, признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемых деяниях, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан. 

По факту растраты имущества ООО «ДМ»

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемой от 01 июня 2023 года следует, что она работала в магазине «Детский мир», 

<

адрес>, в должности менеджера по товарам, являлась материально-ответственным лицом за товары и денежные средства магазина. В ноябре 2022 года в магазин поступила колонка «Яндекс» темно-синего цвета, стоимостью 7000 рублей, которую она не провела и поставила на верхнюю полку в операторской. 30 ноября 2022 года в связи с трудным материальным положением она решила вышеуказанную колонку похитить и положила в пакет. В этот же вечер похищенную колонку она сдала в ломбард «Лилия», расположенный в 

<

...> за 2500 рублей, данные деньги потратила на закрытие займов. (т. 1, л.д. 108-111)

Свои показания ФИО2 подтвердила при их проверке на месте, в ходе которой с участием защитника указала место хищения имущества. (т. 2, л.д. 141-149) 

В ходе допроса в качестве обвиняемой 15 июля 2023 года ФИО2 пояснила, что вину признает, и сослалась на свои предыдущие показания. (т. 2, л.д. 159-161)

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО12 показала, что ФИО2 работала в магазине «Детский ми», расположенном по адресу: 

<

адрес> где в конце ноября 2022 года пропала колонка «Яндекс», стоимостью 7760 рублей 28 копеек, которая стояла на верхней полке стеллажа.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, неявившихся в судебное заседание. 

Свидетель ФИО6 подтвердила показания представителя потерпевшей ФИО12, пояснив, что с августа 2022 года в магазине работала ФИО2 в должности менеджера по товару, которая согласно должностным обязанностям осуществляла приемку товара. (т. 2, л.д. 107-109)

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работает оценщиком-приемщиком в ООО Ломбард «Лилия». Согласно электронной базе 30 ноября 2022 год около 19 часов 00 минут ФИО2 сдала под залог сроком 30 дней умную колонку «Яндекс» за 2500 рублей. Был составлен залоговый билет, однако в установленный срок колонка не была выкуплена, в связи с чем была продана. (т. 1, л.д. 91-93)

Свидетель ФИО8 показала, что ФИО2 работала в магазине «Детский мир», где осуществляла приемку товара. Ей известно, что из магазина пропала музыкальная колонка. (т. 2, л.д. 110-112)

Показания подсудимой, представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 01 июня 2023 года с фототаблицей, зафиксировавшем результаты осмотра магазина «Детский мир», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе служебного помещения, в котором находится стелаж (т. 1, л.д. 61-64);

- накладной на внутреннее перемещение, передачу товара, тары от 12 ноября 2022 года, согласно которой умная колонка Яндекс поступила в ПАО «Детский мир» ДМ ФИО4 «Енисей» из ПАО «Детский мир» РЦ «Бекасово» Основной склад 12 ноября 2022 года в количестве 1 штука, стоимостью 7 760 рублей 28 копеек (т. 1, л.д. 72-75);

- инвентаризационной ведомостью товарно-материальных ценностей № 0001625153 от 16 декабря 2022 года, указывающей на недостачу умной колонки Яндекс (т. 1, л.д. 76-78);

- протоколом осмотра документов от 02 июля 2023 года, которым установлено, что копия залогового билета от 30 ноября 2022 года подтверждает заключение между ООО «Ломбард Лилия» и ФИО2 договора о передаче колонки «Алиса» под залог за 2 500 рублей (т. 1, л.д. 98-101). 

Копия залогового билета признана вещественным доказательством. (т. 1, л.д. 102)

По факту хищения денежных средств у Потерпевший №1

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемой 05 июня 2023 года следует, что 20 декабря 2022 года около 15 часов, находясь на рабочем месте в помещении операторской в магазине «Детский мир», она из кармана куртки, принадлежащей Потерпевший №1, похитила денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые вечером, добавив своими деньгами, в общей сумме 15 300 рублей перевела своей знакомой в счет займа. (т. 1, л.д. 119-122)

Свои показания ФИО2 подтвердила при проверке их на месте, в ходе которой с участием защитника указала место хищения денежных средств. (т. 2, л.д. 123-128) 

При допросе в качестве обвиняемой 15 июля 2023 года ФИО2 вину в совершенном преступлении признала полностью, подтвердила обстоятельства совершенного ею хищения, изложенные в предыдущих показаниях. (т. 2, л.д. 159-161) 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что работает в магазине «Детский мир». 20 декабря 2022 года сожитель привез ей на работу денежные средства в сумме 80 000 или 90 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, которые она положила в карман своей куртки, повесив её в менеджерской за дверь, ФИО2 это видела. На следующий день она обнаружила пропажу денежных средств из куртки в размере 15 000 рублей. 22 августа 2023 года ФИО2 вернула ей денежные средства. Ущерб в размере 15 000 рублей для неё является значительным, поскольку ее доход составляет 40 000 рублей, на иждивении трое детей, имеет кредитные обязательства, оплачивает коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО6 от 05 июня 2023 года следует, что она работает заместителем директора в ООО «Детский мир». От сотрудников полиции, ей стало известно, что ФИО2 причастна к хищению 15 000 рублей у Потерпевший №1 (т. 2, л.д. 107-109)

Свидетель ФИО9 показал, что он является дедушкой ФИО2, которая проживает с ним. Ему известно, что она работала в магазине «Детский мир» в г. Черногорске и у нее имелись долги по микрофинансовым займам, которые она не могла погасить. (т. 2, л.д. 113-115)

Показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей согласуются с иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за хищение денежных средств в сумме 15 000 рублей (т. 1, л.д. 114);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 июня 2023 года с фототаблицей, которым зафиксированы результаты осмотра помещения операторской комнаты в магазине «Детский мир» по адресу: 

<

адрес>, откуда были похищены денежные средства (т. 1, л.д. 116-120).

По факту присвоения имущества ООО «ДМ»

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 на досудебной стадии.

В качестве подозреваемой 01 июля 2023 года ФИО2 показала, что 20 марта 2023 года около 13 часов 00 минут, находясь в подсобном помещении магазина «Детский мир», похитила уцененный товар, а именно, биологически-активные добавки: «ФИО5 Кидс», одну упаковку, «Магний В 6» одну упаковку, «Витамины Ми-Ми-Мишки» одну упаковку, «пребиотик Бак-Сет-Бэби» одну упаковку, «Коллаген Пептид» одну упаковку, которые хотела продать на сайте «Авито». Данные товары она положила в помещение операторской, а оттуда переложила в свой шкафчик, который находится в помещении раздевалки, где они и хранились. В конце мая 2023 года после обращения директора магазина в полицию она не имела доступа к вышеуказанным шкафчикам. (т. 2, л.д. 137-140)

Свои показания ФИО2 подтвердила при проверке их на месте, в ходе которой с участием защитника указала место хищения биологически-активных добавок. (т. 2, л.д. 141-149)

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО12 показала, что когда в магазине пропали детские молочные смеси, она стала осматривать все помещения магазина, 29 мая 2023 года в шкафчике для одежды в раздевалке были обнаружены БАДы. Проверив по документам, увидела, что ФИО2, принимая данный товар, выставила в программе его в недостачу. 

Показания подсудимой, представителя потерпевшей согласуются с иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 06 июня 2023 года с фототаблицей, которыми зафиксированы результаты осмотра магазина «Детский мир», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где было осмотрено помещение операторской и обнаружены и изъяты: одна упаковка «ФИО5 Кидс», одна упаковка «Магний В 6», одна упаковка «Витамины Ми-Ми-Мишки», одна упаковка «пребиотик Бак-Сет-Бэби», одна упаковка «Коллаген Пептид» (т. 2 л.д. 10-17), которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 2, л.д. 66-76, 77-81);

- справкой о стоимости «ФИО5 Кидс» одной упаковки 844 рубля 30 копеек, «Магний В6» одной упаковки 368 рублей 63 копейки, «Витамины Ми-Ми-Мишки» одной упаковки 106 рублей 34 копейки, «пребиотик Бак-Сет-Бэби» одной упаковки 330 рубля 73 копейки, «Коллаген Пептид» одной упаковки 989 рублей 59 копеек, общая стоимость товара 2639 рублей 59 копеек (т. 2, л.д. 22). 

Сведения, содержащиеся в справке, подтверждены накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров №300326060/0010/3507 от 18 июня 2022 года, № 300320952/0010/3507 от 28 мая 2022 года, № 300353951/0010/35-7 от 11 октября 2022 года, № 300411954/0098/5115 от 29 апреля 2023 года, № 300402666/0010/3507 от 26 марта 2023 года. (т. 2, л.д. 23-33)

По факту покушения на присвоение имущества ООО «ДМ»

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемой от 01 июля 2023 года следует, что 29 мая 2023 около 17 часов 30 минут она находилась на работе в магазине «Детский мир», где на складе в две пустые коробки сложила банки со смесями: «Nutrilon Пепти Аллергия» 800 гр 4 штуки, «Nutrilon Пепти Гастро» 400 гр 15 штук, «Nutrilon Пепти Аллергия» 400 гр 5 штук, «Nutrilon Аминокислоты» 400 гр - 4 штуки, «Kabrita 2» 800 гр 6 штук, «Alfare Amino» 400 гр 11 штук, «Ftiso Vom2» 400 гр 10 штук, которые отнесла к служебному входу. Данные смеси она планировала продать на сайте «Авито». Объявление она не успела разместить, так как сотрудник магазина Потерпевший №1 обнаружила недостачу по смесям. После этого она призналась директору магазина, так как поняла, что директор просмотрела камеры видеонаблюдения. (т. 2, л.д. 137-140)

Свои показания ФИО2 подтвердила при проверке их на месте, в ходе которой с участием защитника указала место хищения детской смеси. (т. 2, л.д. 141-149)

Представитель потерпевшего ФИО12 в суде показала, что 31 мая 2023 года обнаружила недостачу детской смеси «Nutrilon Пепти Аллергия» 800 гр - 4 штуки, «Nutrilon Пепти Гастро» 400 гр - 15 штук, «Nutrilon Пепти Аллергия» 400 гр - 5 штук, «Nutrilon Аминокислоты» 400 гр - 4 штуки, «Kabrita 2» 800 гр 6 штук, «Alfare Amino» 400 гр - 11 штук, «Ftiso Vom2» 400 гр - 10 штук. Вместе с сотрудниками начали их искать, затем кто-то из работников магазина позвал ее вниз в помещение разгрузки, где она увидела две коробки с недостающими молочными смесями. По данному факту было сделано сообщение в полицию, по приезде которой установлена причастность ФИО2 к хищению смесей.

При дополнительном допросе представитель потерпевшего ФИО12 пояснила, что трудовой договор с ФИО2 расторгнут 06 июня 2023 года, и имеется техническая ошибка в дополнительном соглашении в части даты прекращения трудовых отношений.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, неявившихся в судебное заседание. 

Из показаний свидетеля ФИО6 05 июня 2023 года следует, что она работает в ООО «Детский мир» в должности заместителя директора. В конце мая 2023 года сотрудниками магазина в подсобном помещении торгового центра был обнаружен товар, принадлежащий магазину «Детский мир». (т. 2, л.д. 107-109)

Свидетель ФИО8 сообщила аналогичные сведения о попытке хищения ФИО2 детской смеси из магазина. (т. 2, л.д. 107-109)

Показания подсудимой, представителя потерпевшей и свидетелей согласуются с иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 31 мая 2023 года с фототаблицей, которыми зафиксированы результаты осмотра подсобного помещения в магазине «Детский мир» по адресу: 

<

адрес>, где установлено наличие двух картонных коробок с молочными смесями. В ходе осмотра изъяты следы рук, а также детские смеси: «Nutrilon Пепти Аллергия» 800гр. - 4 штуки; «Nutrilon Пепти Гастро» 400гр. - 15 штук; «Nutrilon Пепти Аллергия» 400гр. - 5 штук; «Nutrilon Аминокислоты» 400гр. - 4 штуки; «Kabrita 2» 800 гр. - 6 штук; «Alfare Amino» 400 гр. - 11 штук; «Friso Vom2» - 400 гр. - 10 штук, (т. 1, л.д. 145-150, 151), которые осмотрены (т. 2, л.д. 66-76) и признаны вещественными доказательствами (т. 2, л.д. 77-81);

- заключением эксперта № от 14 июля 2023 года, установившем, что следы рук на отрезках темной дактилоскопической пленки оставлены ФИО2 (т. 2, л.д. 96-102);

- справкой о стоимости похищенного от 31 мая 2023 года, согласно которой стоимость детской смеси на дату хищения 29 мая 2023 года составляет: «Nutrilon Пепти Аллергия» 800гр. 2205 рублей 05 копеек за штуку, стоимость 4 банок 8820 рублей 20 копеек, «Nutrilon Пепти Гастро» 400гр. 1335 рублей 70 копейки за штуку, стоимость 15 банок 20035 рублей 50 копеек, «Nutrilon Пепти Аллергия» 400гр. 1186 рублей 15 копеек за штуку, стоимость 5 банок 5930 рублей 75 копеек, «Nutrilon Аминокислоты» 400гр. 2471 рубль 26 копеек за штуку, стоимость 4 банок 9885 рублей 04 копейки, «Kabrita 2» 800 гр. 1744 рубля 90 копеек за штуку, стоимость 6 банок 10469 рублей 40 копеек, «Alfare Amino» 400 гр. 2356 рублей 10 копейки за штуку, стоимость 11 банок 25 917 рублей 10 копеек, «Ftiso Vom2» - 400 гр. 869 рублей 15 копеек за одну штуку, стоимость 10 банок 8 691 рубль 50 копеек, а всего без учета НДС на общую сумму 89 749 рублей 49 копеек (т. 1, л.д. 230); 

- инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей № 0001886655 от 02 июня 2023 года, № 0001881773 от 30 мая 2023 года, счет-фактурами № 811370352/5201 от 24 марта 2023 года, № 02/081825 от 26 декабря 2022 года, № 02/081825 от 26 декабря 2022 года, № 8112625804/5201 от 23 декабря 2022 года (т. 1, л.д. 216-229).

У представителя потерпевшего ФИО10 изъят оптический диск с видеозаписью от 29 мая 2023 года, который осмотрен 08 июля 2023 года следователем с участием подозреваемой ФИО2 и её защитника. При осмотре установлен факт хищения, а участвующая в осмотре ФИО2 подтвердила свое изображение на видеозаписи. (т. 2, л.д. 82-86) Диск с видеозаписью признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (т. 2, л.д. 87, 88) 

Исследованные судом и приведенные в приговоре показания подсудимой, данные ею на предварительном следствии, признаны судом допустимыми, поскольку получены они в присутствии защитника, закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Каких-либо существенных противоречий в показаниях ФИО2 суд первой инстанции не усмотрел и обоснованно признал их достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшей ФИО12, как и показания свидетелей, полученные на досудебной стадии, судом надлежащим образом оценены и признаны допустимыми и достоверными с приведением в приговоре мотивов данного решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Заключение экспертизы судом правильно принято в качестве доказательства, так как экспертное исследование проведено компетентными специалистами, в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Допустимость иных приведенных в приговоре доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела. 

Сопоставив собранные по делу доказательства, суд установил фактические обстоятельства содеянного, в том числе время, место, способ совершения, сделал вывод о форме вины и мотиве осужденной, действовавшей в каждом случае с целью хищения, и обоснованно признал ФИО2 виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений.

По результатам анализа исследованных доказательств судом установлено и надлежащим образом мотивировано в приговоре наличие в действиях ФИО2 соответствующего квалифицирующего признака при хищении денег у потерпевшей Потерпевший №1 – причинение значительного ущерба. С учетом имущественного положения потерпевшей при наличии на ее иждивении троих несовершеннолетних детей, в сопоставлении её доходов и стоимости похищенного имущества, суд пришел к правильному выводу о значительности для потерпевшей ущерба, который причинен ей хищением денежных средств.

На основании копий трудового договора № L000-010689 от 18 августа 2022 года, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 18 августа 2023 года, который был перезаключен 02 мая 2023 года (т.1 л.д. 189, 191), показаний представителя потерпевшего и самой подсудимой суд обоснованно пришел к выводу о том, что имущество ООО «ДМ» в виде различных товаров, на хищение которых были направлены действия ФИО2, было вверено ей в связи с выполнением трудовых обязанностей. 

Учитывая, что колонка «Яндекс» в корыстных целях была сдана ФИО2 в ломбард, т.е. передана третьим лицам без ведома собственника, суд правильно оценил эти действия как хищение в виде растраты вверенного имущества.

Хищение ФИО2 принадлежащих ООО «ДМ» и вверенных ей биологически активных добавок (БАДов) путем обращения в свою пользу верно квалифицированы судом как присвоение чужого имущества. 

Доводы защитника о неоконченном хищении данного имущества со ссылкой на отсутствие у неё реальной возможности распорядиться БАДами, не основаны на законе и опровергаются материалами дела. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 24 постановления от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Как следует из материалов уголовного дела, 20 марта 2023 года осужденная ФИО2, действуя с корыстной целью, вверенные ей биологически активные добавки переместила с полок магазина в свой шкаф, расположенный по месту работы, т.е. совершила действия, направленные на обращение данного имущества в свою пользу, в связи с чем владение им стало носить противоправный характер. Такое владение ФИО2 похищенным имуществом продолжалось более 2-х месяцев, в течение которых осужденная имела реальную возможность распорядиться им. В этой связи прекращение доступа ФИО2 к ее шкафу 29 мая 2023 года в связи с подозрением в совершении другого преступления не может рассматриваться как обстоятельство, указывающее на неоконченность хищения, совершенного 20 марта 2023 года. 

В то же время действия ФИО2, непосредственно направленные на обращение в свою пользу принадлежащих ООО «ДМ» детских смесей, совершенные 29 мая 2023 года, обоснованно квалифицированы как покушение на хищение, поскольку ФИО2 удалось с корыстной целью переместить детские смеси лишь в пределах помещений общего пользования в магазине и оставить их в помещении склада, где они были незамедлительно обнаружены другим работником магазина «Детский мир», в связи с чем вверенное ФИО2 имущество не перешло в полное ее владение, которое обеспечивало бы возможность распоряжения им по своему усмотрению. 

Доводы защиты о необходимости квалифицировать действия ФИО2 в отношении имущества ООО «Детский мир» как единое продолжаемое преступление судом первой инстанции мотивированно отклонены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы совершенные ФИО2 преступления, квалифицированные по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 160 УК РФ, правильно оценены судом как самостоятельные преступления, поскольку противоправные действия осужденной совершены в разное время, с вновь возникшим умыслом на хищение путем растраты или присвоения, направлены на хищение различного имущества.

Отмечаемая в апелляционной жалобе аналогичность предполагаемого осужденной способа распоряжения имуществом, на хищение которого направлены ее действия 20 марта 2023 года и 29 мая 2023 года (реализация путем размещения объявлений в одном и том же интернет-ресурсе), не свидетельствует о совершении единого продолжаемого деяния, поскольку действия по распоряжению похищенным выходят за пределы состава инкриминируемого деяния и потому на его квалификацию не влияют.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно квалифицированы действия ФИО2:

- по факту хищения музыкальной колонки, принадлежащей ООО «ДМ», – по ч. 1 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

- по хищению имущества Потерпевший №1 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- по хищению биологически-активных добавок, принадлежащих ООО «Детский мир», – по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

- по хищению детских смесей, принадлежащих ООО «Детский мир», – по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 160 УК РФ как покушение на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом сведений о личности подсудимой, оценив ее поведение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о вменяемости ФИО2 при совершении преступных деяний, надлежащим образом мотивировав его в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, данные о личности виновной, семейное положение, состояние её здоровья. 

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимую материалы дела, им дана надлежащая оценка. Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в приговоре в полном объеме указаны. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание за каждое из преступлений, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а за деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 160 УК РФ (эпизод от 30 ноября 2022 года) и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих наказание за каждое из преступлений обстоятельств раскаяние в содеянном, признание вины и иные обстоятельства, указанные в приговоре, а при назначении наказания по ч. 1 ст. 160 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 160 УК РФ признал, кроме того, отсутствие последствий в результате совершенных преступлений, поскольку имущество было возвращено потерпевшему.

Таким образом, при постановлении приговора и назначении наказания судом учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах.

Ссылки стороны защиты на вынужденность совершения преступлений ввиду настойчивых требований кредитных организаций о погашении задолженностей и отсутствия денежных средств не влекут смягчения наказания, поскольку указываемое обстоятельство не может быть признано смягчающим наказание или устраняющим уголовную ответственность за преступление, совершенное с корыстной целью.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведения о полном возмещении вреда, причиненного преступлениями, за которые ФИО2 осуждена предыдущим приговором Черногорского городского суда от 07 июля 2022 года, не влияют на оценку наказания за вновь совершенные преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом вышеприведенных данных, в том числе о личности подсудимой, всех обстоятельств дела, отражающих характер и степень общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

При наличии смягчающих обстоятельств, указанных в пп. «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание судом верно назначено в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, которые бы позволили назначить ей более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Приняв во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимой, суд первой инстанции мотивированно не применил к преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающие возможность изменения категории преступлений. Оснований не согласиться с таким решением не имеется. 

При назначении наказания за неоконченное преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 160 УК РФ суд правильно руководствовался требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено ФИО2 верно, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Принимая во внимание совершение подсудимой ряда умышленных преступлений в период условного осуждения за несколько преступлений аналогичной направленности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии исправительного воздействия предыдущего наказания и невозможности исправления ФИО2 без реального лишения свободы, в связи с чем указал на отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

С учетом тех же обстоятельств и поведения осужденной, совершившей ряд умышленных преступлений в течение испытательного срока, суд пришел к обоснованному выводу об отмене условного осуждения по предыдущему приговору, приведя мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части суд апелляционной инстанции не находит.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ. Положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров судом применены верно. 

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденной ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 69, 70 УК РФ как за вновь совершенные преступления, так и по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновной. Оснований полагать о чрезмерной суровости наказания и необходимости его смягчения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима осужденной назначено верно, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 07 июля 2022 года ФИО2 осуждена в том числе за преступление, относящееся к категории тяжких. 

Правильным является и оспариваемое стороной защиты решение о взыскании с осужденной процессуальных издержек.

Действуя в соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд взыскал с осужденной ФИО2 процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в судебном заседании. Оснований не согласиться с мотивированным решением суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обоснованно, с учетом возраста и состояния здоровья подсудимой суд указал, что ФИО2 трудоспособна, имеет возможность получать доход, работая во время и после отбывания наказания, ограничений трудоспособности не имеет. При этом от услуг защитника в ходе досудебного производства и в суде первой инстанции она не отказывалась, положения ст. 131-132 УПК РФ ей разъяснены, заявление адвоката о выплате вознаграждения за участие в судебном заседании исследовано, право высказаться по вопросу о взыскании процессуальных издержек осужденной предоставлено. (т. 3, л.д. 59-60)

Производство по гражданским искам судом прекращено с учетом положений ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения судом разрешены, принятые решения сторонами не оспариваются.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитников не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 07 ноября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осужденная ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.