УИД – 36RS0020-01-2023-002458-92

Дело № 2-97/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 27 февраля 2024 года 

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Маклакова Д.М.,

при секретаре Лишевской О.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Логачевой Е.А.,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора частично ничтожным, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судебных издержек, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ссылаясь на то, что 25.10.2022 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор заказа №№ (далее договор) на изготовление мебели по индивидуальному заказу покупателя и ее монтаж на месте. Цена договора составила 2105 000 рублей. ФИО1 внесен аванс в размере 1000000 рублей. Сторонами также был согласован срок исполнения договора - 60 рабочих дней со дня подтверждения заказа. Все условия и проекты были согласованы сторонами 25.11.2022 и произведен окончательный расчет в размере 1105000 рублей. Между тем, заказ в полном объеме в установленные сроки не выполнен, обнаруженные недостатки в установленной мебели не устранены. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая до настоящего времени не исполнена. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском, и с учетом уточненных исковых требований просит признать п.3.3 Договора заказа №№ от 25.10.2022, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, ничтожным. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1000000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 505000 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 12000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Логачева Е.А. уточненные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 с уточненными исковыми требованиями истца не согласны, просили снизить размер неустойки до 42 100 рублей за период с 10.07.2023 по 13.07.2023, в остальной части иска отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований - ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Лискинском, Бобровском, Каменском, Каширском, Острогожском районах не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заключение, согласно которого требования истца подлежат удовлетворению. 

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно Постановления пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.12г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что 25 октября 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор заказа N №, предметом которого являлся взаимный договор о заказе товара, согласно согласованным и утвержденным сторонами заказа - спецификациями в период срока действий настоящего договора. Согласно данного договора ИП ФИО2 обязался изготовить мебель по индивидуальному заказу ФИО1, доставить ее и установить на месте (сборка мебели входит в стоимость изделия), а ФИО1 обязался принять и оплатить товар (Т. 1 л.д. 62). 

Согласно п. 4.1. цена договора составила 2105 000 рублей. Стоимость этапов выполнения работ в договоре отсутствует, между тем, п. 4.2 установлена оплата по договору – минимум 30 % от общей стоимости заказа, что составляет 1000000 рублей, оставшаяся сумма по договору - 1105000 рублей оплачивается за три дня до передачи товара покупателю (п.4.3 договора).

При заключении договора, 25.10.2022, ФИО1 оплатил аванс в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от 25.10.2022. Оставшуюся сумму оплатил после согласования заказа, 25.11.2022, в размере 1105 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от 25.11.2022. На квитанциях к ПКО имеется печать и подпись продавца (Т. 1 л.д.63). 

Истец свои обязательства по оплате товара выполнил в полном объеме.

Пунктом п. 3.1. договора установлено, что срок поставки составляет не позднее 60 рабочих дней со дня подтверждения проекта. 

Согласно п.5 договора вид мебели, количество, комплектность, комплектация, материал согласовываются сторонами в заказе и эскизе, которые подписываются покупателем или согласовываются дистанционно по электронной почте или WhatsApp.

Заказ согласовывался по электронной почте, что предусмотрено п. 5.1. договора. Судом установлено, что окончательно все условия и проект были согласованы 08.04.2023, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами электронной переписки (Т. 1 л.д. 15-49). 

Таким образом, срок исполнения обязательства продавца по изготовлению и сборке мебели должен исчисляться со следующего рабочего дня после согласования заказа, то есть с 10.04.2023 (первый рабочий день после согласования заказа). В связи с чем, товар должен был быть передан покупателю не позднее 07.07.2023, с учетом праздничных и выходных дней.

Согласно п.3.3. - датой поставки товара считается дата оповещения покупателя о готовности товара и возможности его доставки до места, указанного покупателем.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, о готовности товара истцу было сообщено 10.07.2023. При этом, с учетом согласования удобной для истца даты поставки, непосредственная передача истцу изготовленной мебели, была произведена 14.07.2023. Между тем сборка и установка определенной договором мебели были завершены 28.08.2023, за исключением столешницы, которую поставили 23.10.2023, что подтверждено перепиской в мессенджере WhatsApp и не опровергнуто сторонами.

Также, после установки части изготовленной мебели, истцом были обнаружены недостатки, которые нашли свое отражение в направленных в адрес изготовителя фотографиях в мессенджере Whats Арр 27.09.2023.

До выполнения заказа в полном объеме, истец неоднократно предлагал ИП ФИО2 устранить допущенные дефекты, направляя последнему сообщения в мессенджере Whats Арр (в соответствии с п. 5.1. договора).

Статьей 4 закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на товар, работу, услугу, качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", абз. 2 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель (заказчик) при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю (абз. 2 ст. 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Между тем, поставка столешницы была осуществлена 23.10.2023, заказ в полном объеме был выполнен 23.10.2023. 

14.11.2023 сторонами был подписан акт приема-передачи товара на общую сумму 2105 000 рублей, в котором ФИО1 была сделана пометка: «мебель принял, имею претензии по срокам). В этот же день (14.11.2023) устранены недостатки, что в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

Принимая во внимание, что ответчиком факт нарушения сроков оказания услуг с его стороны не опровергнут, не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии истцом результатов работ без замечаний, составления между сторонами актов выполненных работ ранее 14.11.2023, равно как и о наличии виновных действий со стороны истца, не принимавшей результаты работ или создавшей условия, исключающие выполнение работ в предусмотренные договорами сроки, не представлено, возражения ответчика подлежат отклонению.

Таким образом, просрочка выполнения работ составила 109 дней.

26.09.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия на бумажном носителе об устранении недостатков работ до 15 октября 2023 года и выплате неустойки в размере 500 000 рублей. Данная претензия вручена ФИО2 только 28 октября 2023 года. При этом новый срок устранения недостатков согласован сторонами не был. 

Довод ответчика и его представителя о том, что мебель была поставлена в срок, установленный п.3.1 договора, согласно которого срок изготовления мебели составляет 60 рабочих дней, со дня подтверждения проектов, то есть до 07.07.2023 (Согласно п. 3.3. Договора, датой поставки товара считается дата оповещения Покупателя о готовности товара и возможности ее доставки до места, указанного Покупателем. В соответствии с п. 3.4. Договора, такое уведомление производится письменно или по телефону), не влечет освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков изготовления и поставки мебели, так как в данном случае заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе и фактическому содержанию является договором выполнения работ по изготовлению мебели, со входящими в него аксессуарами, столешницей как единого набора мебели, то есть одного товара. Набор мебели был передан ФИО1 как единый набор мебели, 23.10.2023, когда была поставлена столешница. Акт приема-передачи сторонами подписан 14.11.2023, в связи с чем при нарушении сроков изготовления, независимо от поставки изготовителю комплектующих изделий, ФИО1 имеет право на взыскание неустойки за нарушение сроков изготовления всей мебели. 

До вынесения судом решения, истец, реализуя свои процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части признания п.3.3 Договора заказа №2359 от 25.10.2022, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 ничтожным, ссылаясь на ущемление прав ФИО1 как потребителя. При этом, предмет и основание иска определяются истцом самостоятельно. В данном случае, само по себе уточнение исковых требований не может расцениваться как злоупотребление правом, так как основанием уточнения исковых требований являлось именно правильное определение сроков исполнения договора, в целях защиты прав истца как потребителя.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защите прав (постановление от 23 февраля 1999 года N 4-П, определение от 26 февраля 2021 года N 239-О и др.).

Следует также иметь в виду, что права потребителей являются неотъемлемой составляющей общих прав человека, а их охрана - одним из приоритетных направлений государственной политики (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года).

Договор на изготовление мебели заключены между ответчиком - индивидуальным предпринимателем и истцом, как физическим лицом, приобретаемом мебель исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть истец по отношению к ответчику является потребителем в смысле, придаваемом этому понятию абз. 3 преамбулы Закона N 2300-1.

Соответственно, обращаясь в суд за защитой своих прав, истец является юридически слабой и более уязвимой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом (подпункт 4); условия, которые уменьшают размер законной неустойки (подпункт 9); условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав (подпункт 13).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными.

Пунктом п. 3.1. договора установлено, что срок поставки составляет не позднее 60 рабочих дней со дня подтверждения проекта. Определяя п.3.3 дату поставки товара с даты оповещения покупателя о готовности товара и возможности его доставки до места, указанного покупателем, ответчик необоснованно увеличивает срок поставки товара истцу. Так, срок поставки не позднее 60 рабочих дней со дня подтверждения проекта исчисляется с 08.04.2023 - с момента окончательного согласования, то есть, готовая мебель должна быть передана покупателю не позднее 07.07.2023, а в случае применения п.3.3 - с даты оповещения покупателя о готовности товара, значительно необоснованно увеличивается срок изготовления и доставки мебели истцу, так как срок готовности товара договором не предусмотрен. В связи с чем, п.3.3 условия заключенного между сторонами договора ущемляет права истца как потребителя и является ничтожными, так как противоречат требованиям законодательства о защите прав потребителей. 

По существу, в ходе судебного разбирательства факт заключения указанного выше договора на согласованных сторонами условиях, факт своевременного исполнения обязательств по оплате договоров истцом, факт несвоевременной поставки товаров ответчиком истцу не оспорен, факт оплаты подтвержден представленными истцом квитанциями, факт передачи товара без претензий относительно качества, но с нарушением срока, согласно указанным истцом данным, подтвержден актом передачи товара. 

Проанализировав показания сторон, заключение ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Лискинском, Бобровском, Каменском, Каширском, Острогожском районах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе содержание переписки между сторонами посредством сотовых телефонов, суд пришел к выводу, что работы по изготовлению и установке мебели были завершены ответчиком фактически в срок 23.10.2023, а недостатки мебели устранены 14.11.2023.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, установив, что обязательства по договору были выполнены 14.07.2023, при этом новый срок исполнения условий договора сторонами не согласовывался, доказательств обратного стороной не было представлено, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению мебели являются обоснованными.

При этом, суд учитывает, что предусмотренная п.7.2 договора неустойка за нарушение сроков выполнения работ в меньшем размере, чем предусмотрено законом (договорная неустойка), ведет к ущемлению права потребителя и ограничению гражданско-правовой воли заказчика, поскольку предусматривает пониженный размер договорной неустойки (0,1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара), что в силу положений Закона N 2300-1 является незаконным (поскольку договором может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), кроме того, закон не содержит возможности ограничения размера неустойки). В этой связи данный пункт противоречит закону, ущемляет права потребителя, и, соответственно, не подлежит применению при рассмотрении спора в судебном порядке. Неустойка подлежит исчислению в соответствии с п. 5 статьи 28 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» в размере трех процентов общей цены заказа. Возможность снижения размера неустойки закон не предусматривает.

Определяя период просрочки исполнения обязательств, суд учитывает, что срок изготовления заказа составляет 60 рабочих дней со дня подтверждения заказа, который был подтвержден 08.04.2023, в связи с чем, ответчик обязан был изготовить и поставить мебель в срок не позднее 07.07.2023, с учетом праздничных и выходных дней.

По данной категории дела бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Тогда как достоверных и допустимых доказательств, в подтверждение обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения от ответственности, стороной ответчика не представлено, при этом обстоятельства задержки поставки комплекта мебели с недостатками подтверждены письменными доказательствами.

Возражения стороны ответчика являются несостоятельными, поскольку основаны на иной правовой оценке фактических обстоятельств по делу. При этом ответчиком заявлено о несоразмеренности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, стороной ответчика о снижении неустойки не заявлено.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, причины нарушения срока исполнения обязательств, связанные с особенностями выполняемых работ и их объемом, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, общий размер неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей следует рассчитывать исходя из установленной договором стоимости работ по изготовлению мебели в следующем порядке: 2 105 000 руб. x 3% x 109 дней. Размер неустойки составил 6883 350,0 рублей.

Поскольку сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену вида выполнения работы (оказания услуги), то применительно к данному спору сумма неустойки, соответственно, не может превышать 2 105000,0 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие заявления стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание значительный период просрочки, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, а также требования истца о взыскании неустойки в размере 1000000 рублей, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает необходимым взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1000000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости, обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

В силу положения ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. 

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, принимая во внимание степень вины ответчика, своевременно не исполнившего обязанность по изготовлению мебели, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате выявленных дефектов мебели и незавершенностью сборки мебельных изделий, причинении неудобства по причине несвоевременного изготовления и сборки мебели, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой в соответствии с требованиям разумности и справедливости определяется судом в сумме 10000,0 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы (1000000,0 рублей неустойка + 10000,0 рублей компенсация морального вреда) в размере 505000,0 рублей. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленного размера судебных расходов, фактического их несения истцом и оказания представителем юридических услуг, в дело представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 148 от 25.09.2023 об оплате представителю 12 000 рублей, из которых 2 000 рублей за консультацию и 10 000 рублей за составление искового заявления (л.д. 50, 51).

Исследовав объем оказанной юридической помощи, степень сложности настоящего дела и проведенной представителем работы, то, что Логачева Е.А. имеет статус адвоката, объем представленных в дело доказательств, касающихся заявленных требований, продолжительность участия представителя при подготовке дела и в судебном заседании, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, пропорциональности их распределения в случае частичного удовлетворения требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение расходов на представителя 6 000 руб. (1 000,0 рублей – устная консультация, 5 000,0 рублей – составление искового заявления).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема выполненной работы, суд пришел к выводу, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Вопреки возражениям ответчика представленные в материалы дела доказательства истцом являются достаточными, допустимыми, взаимосвязанными и отвечающими требованиям ст.ст. 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализируя представленные выше доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 1000000,0 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000,0 рублей, штраф в размере 505000,0 рублей, судебные расходы в размере 6000,0 рублей, а всего 1521000 (Один миллион пятьсот двадцать одна тысяча) рублей.

В связи с удовлетворением судом заявленных исковых требований потребителя в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, в размере 13500,0 рублей (13200,0 рублей по имущественным требованиям + 300,0 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ИП ФИО2 (№) о признании договора частично недействительным, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судебных издержек – удовлетворить частично.

Признать п.3.3 Договора заказа № от 25.10.2022, заключенного между ФИО1 (№) и ИП ФИО2 (№), ничтожным.

Взыскать с ИП ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1000000,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,0 рублей, штраф в размере 505000,0 рублей, судебные расходы в размере 6000,0 рублей, а всего 1521000 (Один миллион пятьсот двадцать одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета городского поселения – город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 13500,0 рублей 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.М. Маклаков

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2024.