Гражданское дело № 2-465/2020

УИД: 66RS0032-01-2020-000965-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

05 октября 2020 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Диланян А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/2020 по иску ФИО1 Николаевны к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кировграде и городе Верхнем Тагиле Свердловской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, 

установил:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кировграде и городе Верхнем Тагиле Свердловской области (далее по тексту – ГУ - УПФ РФ в г. Кировграде и г. Верхнем Тагиле Свердловской области), указав, что 04 сентября 2019 года подала ответчику заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», однако решением № 1219480/19 от 04 декабря 2019 года отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа. Специальный трудовой стаж истца, принятый к зачету составил 18 лет 02 месяца 17 дней, страховой стаж составил 25 лет 10 месяцев 01 день. При этом, в специальный стаж ответчиком не были включены периоды работы с 06 сентября 1994 года по 31 января 1995 года в качестве дефектолога школы-комплекса № 6 «Детский центр», с 20 февраля 1996 года по 29 февраля 2000 года в качестве логопеда школы-комплекса № 6 «Детский центр», с 01 сентября 2000 года по 28 февраля 2001 года в качестве логопеда детского ада № 24 общеразвивающего вида. Не согласившись с данным решением, истец просила включить оспариваемые периоды в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить исковые требования, с учетом включения ГУ - УПФ РФ в г. Кировграде и г. Верхнем Тагиле Свердловской области периода работы с 01 сентября 2000 года по 28 февраля 2001 года в качестве логопеда детского ада № 24 общеразвивающего вида дополнительным решением от 15 сентября 2020 года, не натаивала на удовлетворении исковых требований в указанной части.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № 5 от 04 марта 2020 года, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в с вое отсутствие, ранее представила отзыв на исковое заявление в котором исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором настаивала на правомерности обжалуемого решения ГУ - УПФ РФ в г. Кировграде и г. Верхнем Тагиле Свердловской области с учетом дополнительного решения от 15 сентября 2020 года.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства. Втом числе показания свидетеля Д.М.Н., в совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июня 2004 года № 11-П в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7; статья 37, часть 3; статья 39, часть 1).

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. 

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством:, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30).

Периоды работы, (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30).

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2020 года КалФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в ГУ - УПФ РФ в г. Кировграде и г. Верхнем Тагиле Свердловской области, представив документы для досрочного назначения страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика № 1219480/19 от 04 декабря 2019 года истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа, который согласно указанному решению составил 18 лет 02 месяца 17 дней, страховой стаж составил 25 лет 10 месяцев 01 день, в специальный стаж ответчиком не были включены периоды работы с 06 сентября 1994 года по 31 января 1995 года в качестве дефектолога школы-комплекса № 6 «Детский центр», с 20 февраля 1996 года по 29 февраля 2000 года в качестве логопеда школы-комплекса № 6 «Детский центр», в связи с тем, что должность дефектолога и учреждение не поименованы в Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, с 01 сентября 2000 года по 28 февраля 2001 года в качестве логопеда детского ада № 24 общеразвивающего вида, поскольку в соответствии с пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, периоды работы в должности музыкального руководителя засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), независимо от времени, когда выполнялась эта работа.

В целях реализации положений статьи 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение».

На основании подпункта «м» пункта 1 данного Постановления при определении стажа при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются:

- Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 «О Списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;

- Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного Постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 года включительно;

- Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений пункта 2 указанного Постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно.

Списком от 29 октября 2002 года № 781, предусмотрено, что право на досрочное назначение пенсии имеют учитель-дефектолог, учитель-логопед, логопед, деятельность которых связана с образовательным (воспитательным) процессом, и работающие в общеобразовательных учреждениях для детей дошкольного и младшего школьного возраста, в том числе в начальной школе (школа) - детский сад. 

Постановлением Минтруда России от 11 ноября 1992 года № 33 «О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников учреждений и организаций образования Российской Федерации» утверждены тарифно-квалификационные характеристики должности «учитель-дефектолог (учитель-логопед, логопед)», согласно которым в должностные обязанности учителя-дефектолога, входят: организация и осуществление учебно-коррекционной работы с обучающимися (воспитанниками, детьми), имеющими отклонения в развитии; обследование обучающихся (воспитанников, детей), определение структуры и степени выраженности имеющегося у них дефекта; комплектация группы для занятий с учетом психофизического состояния обучающихся (воспитанников, детей): проведение групповых и индивидуальных занятий по исправлению отклонений в развитии, восстановлению нарушенных функций; работа в тесном контакте с учителями и воспитателями, посещение занятий и уроков; консультирование педагогических работников и родителей (лиц, их заменяющих) по применению специальных методов и приемов оказания помощи детям, имеющим отклонения в развитии; использование в работе данных медицинского обследования обучающихся (воспитанников, детей) врачами-специалистами; поддержание постоянной связи с медицинскими работниками образовательного учреждения; принятие активного участия в образовательном процессе, направленном на предупреждение, компенсацию и коррекцию отклонений в развитии обучающихся (воспитанников, детей).

Так, из трудовой книжки ФИО1 следует, что в период с 06 сентября 1994 года по 31 января 1995 года она работала в качестве дефектолога школы-комплекса № 6 «Детский центр», с 20 февраля 1996 года по 29 февраля 2000 года в качестве логопеда школы-комплекса № 6 «Детский центр».

Согласно представленных в материалы дела ответов на запросы суда МКУ «Управление образования Кировградского городского округа» на основании приказа Управления образования администрации г. Кировграда от 19 апреля 1999 года № 18, распоряжения Кировградского комитета по управлению муниципальной собственностью от 19 апреля 1999 года № 26 муниципальная школа-комплекс № 6 «Детский центр» переименована в муниципальное учреждение – образовательная начальная школа – детский сад № 6 с переходом обязанностей в полном объеме; на основании постановления главы администрации г. Кировграда от 11 июля 2008 года № 618 муниципальное образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста реорганизовано в муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 6 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического и физического развития воспитанников.

Как следует из Устава муниципальная школа-комплекс № 6 «Детский центр» - данное учреждение является общеобразовательным учреждением, включающим в себя дошкольное образование и ориентированно на развитие и качественную подготовку детей на протяжении всех лет воспитания и обучения, основными целями и задачами учреждения являются в том числе активное участие в процессе формирования интеллектуального потенциала страны, становления и развития высших потребностей личности, национального и духовного возрождения, формирования потребностей к самообразованию и самообучению, принцип индивидуального развития каждого воспитанника, предлагающий составление программы обучения и воспитания ребенка исходя из его потенциальных возможностей, степени обучаемости. 

Согласно представленной в материалы дела лицензии серии Б № 109194, выданной Департаментом образования Правительства Свердловской области, муниципальной школе-комплексу № 6 «Детский центр» разрешается осуществление образовательной деятельности в сфере начального, общего образования; срок действия лицензия с 31 марта 1994 года по 31 марта 1999 года.

Таким образом, муниципальная школа-комплекс № 6 «Детский центр» являлось учреждением общеобразовательного типа, действовало на основе Федерального закона от 29 декабря 2012 года 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и реализовало программы начального и общего образования. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 20 июля 2010 года № 527н установлено тождество наименования учреждения «комплекс «детский сад - начальная школа (школа)» наименованию учреждения «начальная школа (школа) - детский сад», предусмотренному пунктом 1.7 раздела «Наименование учреждений» Списка от 29 октября 2002 года № 781, а в соответствии с пунктами 4, 8 Правил от 29 октября 2002 года № 781 периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), периоды работы истца с 06 сентября 1994 года по 31 января 1995 года в качестве дефектолога школы-комплекса № 6 «Детский центр», с 20 февраля 1996 года по 29 февраля 2000 года в качестве логопеда школы-комплекса № 6 «Детский центр» с учетом установленных обстоятельств дела подлежат включению в специальный стаж, поскольку в данном случае учреждение и должность, в которых истец осуществляла трудовую деятельность в указанный период предусмотрены Списком от 29 октября 2002 года № 781.

При этом суд отмечает, что работодателем была допущена ошибка в указании наименования занимаемой истцом должности, поскольку должность «дефектолог» отсутствует в нормативных актах, тарифно-квалификационных характеристиках соответствующих должностей в системе учреждений образования, действующих в спорный период времени, что подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Д.М.Н., которая в спорный период работы истца являлась директором школы-комплекса № 6 «Детский центр». Показания свидетеля в указанной части суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку факт работы в определенной профессии или должности не относится к характеру работы и может быть подтвержден на основании показаний свидетелей, в том случае, если указанное обстоятельство не может быть подтверждено документально в силу объективных причин (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»). В данном случае, истец по не зависящим от нее причинам лишена возможности представить дополнительно письменные доказательства, подтверждающие факт работы в спорный период в должности учитель-логопед.

Из материалов дела также следует и истцом не оспаривалось, что дополнительным решением ГУ - УПФ РФ в г. Кировграде и г. Верхнем Тагиле Свердловской области от 15 сентября 2020 года в специальный трудовой стаж истца, принят к зачету период ее работы с 01 сентября 2000 года по 28 февраля 2001 года в качестве логопеда детского ада № 24 общеразвивающего вида. 

Принимая во внимание, что данные требования истца были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенного выше следует, что размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг должен быть подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела.

Исходя из требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт несения судебных расходов и их размер.

Из материалов дела следует, что стороной истца понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей (чек-ордер от 07 августа 2020 года), однако фактически истцом было заявлено одно требование о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 300 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 400 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 Января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле. При этом, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, а суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов (определение Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя, поэтому разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления представлены квитанция серии АЕ № 001995 от 07 августа 2020 года на сумму 3000 рублей.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению в счет оплаты юридических услуг в суде первой инстанции, суд исходит из объема выполненной представителем истца работы, который, в свою очередь, определяется юридической сложностью гражданского спора и длительностью его рассмотрения, а также наличия возражений стороны ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых ответчиков расходов, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей. В данном случае, по мнению суда, это в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кировграде и городе Верхнем Тагиле Свердловской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости удовлетворить частично.

Возложить обязанность на государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кировграде и городе Верхнем Тагиле Свердловской области включить ФИО1 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы с 06 сентября 1994 года по 31 января 1995 года в качестве дефектолога школы-комплекса № 6 «Детский центр», с 20 февраля 1996 года по 29 февраля 2000 года в качестве логопеда школы-комплекса № 6 «Детский центр».

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кировграде и городе Верхнем Тагиле Свердловской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Б. Доева