Дело № 1-12/2024

УИД №10RS0017-01-2023-001598-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

при секретаре Тигинян Е.

с участием государственного обвинителя Мащенковой Л.А.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Малкиной Н.А., действующей на основании ордера от 06.02.2024, 

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ранее судимого:

- 07.07.2023 Евпаторийским городским судом Республики Крым по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; приговор вступил в законную силу 25.07.2023,

который в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 при управлении неисправным транспортным средством – автомобилем марки «УАЗ 2206-04», государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

04 октября 2023 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, водитель ФИО1, обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в нарушение обязанности перед выездом проверить состояние транспортного средства, и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, выехал из 

<

Адрес обезличен>, управляя автомобилем марки «УАЗ 2206-04», государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты> с неисправной рабочей тормозной системой (нарушена герметичность гидравлического тормозного привода: трубопровода и рабочих тормозных цилиндров, отсутствие накладок тормозных колодок левого переднего колеса) и стояночной тормозной системой (отсутствие соединения привода приведения тормозов в действие с тормозным барабаном), 

Являясь участником дорожного движения, ФИО1, обязанный действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение запрета на движение транспортного средства при неисправности рабочей тормозной системы, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявляя преступную небрежность, 04 октября 2023 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 28 минут, двигаясь по автодороге 

<

Адрес обезличен>, проехал на запрещающий сигнал светофора, установленного в зоне расположения пешеходного перехода, и на отметке 

<

Адрес обезличен> совершил наезд на переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу пешехода – Потерпевший №1

В результате противоправных действий водителя ФИО1 пешеходу Потерпевший №1 была причинена сочетанная травма тела. Тупая спинно-мозговая травма: перелом тела 6 шейного позвонка, перелом дуги 5 шейного позвонка, левого поперечного отростка 2 поясничного позвонка, вывих 5 шейного позвонка с сужением позвоночного канала. Травма правой нижней конечности: перелом мыщелка большеберцовой кости, перелом надколенника, раны в области правого коленного сустава и наружной лодыжки. Травма груди: перелом грудины, левой лопатки, 6 правого ребра на боковой поверхности и 10 левого ребра на задней поверхности. Травма головы: сотрясение головного мозга, рана волосистой части головы. Подкапсулярная гематома селезенки. Данная сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Наступление указанных последствий стало результатом допущенных водителем ФИО1 нарушений требований пунктов ПДД и Основных положений, а именно:

- п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»;

- абзац первый п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 2.3. «Водитель транспортного средства обязан: 

подпункт 2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»; 

- п. 6.13 «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии в других местах – перед светофором… не создавая помех пешеходам, движение которых разрешено»

п. 11 «Запрещается эксплуатация:

автомобилей…, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению)»;

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям):

п. 1.2. Нарушена герметичность гидравлического тормозного привода;

п. 1.5 Стояночная тормозная система не обеспечивает неподвижное состояние.

Действия водителя ФИО1, выразившиеся в грубом нарушении требований пунктов 1.3, 1.5 абз. 1, 2.3 пп. 2.3.1, 6.13 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтвердил, что он понимает сущность предъявленного ему обвинения и согласен с ним, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Защитник Малкина Н.А. ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержала, пояснила, что ФИО1 полностью признает свою вину, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, подсудимый понимает сущность предъявленного ему обвинения и согласен с ним, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании пояснила, что не возражает против особого порядка судебного разбирательства, поддержала заявленный гражданский иск.

Государственный обвинитель Мащенкова Л.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поддержала обвинение, предъявленное ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд считает, что условия для применения особого порядка постановления приговора без судебного следствия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, каких-либо препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется, так как ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее судим за совершение тяжкого преступления против здоровья, в период условного осуждения совершил, согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, является ветераном боевых действий; является самозанятым; по адресу регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, хронических и тяжёлых заболеваний не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации); полное признание им вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Также при назначении вида и размера наказания подсудимому учитываются положения части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, требования части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при назначении наказания необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

ФИО1, будучи судимым, совершил преступление небольшой тяжести. Принимая во внимание обстоятельства его совершения, отрицательное отношение ФИО1 к совершенному деянию, его поведение в ходе предварительного расследования, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с испытательным сроком, и возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации о справедливости наказания.

Наказание назначается с применением положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Евпаторийского городского суда Республики Карелия от 07.07.2023 года. Согласно данным, представленным ФКУ УИИ филиала по г. Евпатории УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия Дислокация г. Суоярви, в период испытательного срока со стороны ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания не имеет. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным не отменять подсудимому условное наказание по приговору Евпаторийского городского суда Республики Карелия от 

<

Дата обезличена>. Поскольку законом не предусмотрено сложение условных наказаний, наказание по приговору Евпаторийского городского суда Республики Карелия от 07.07.2023 года подлежит исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления приговора в законную силу. 

Представителем потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО8 заявлен гражданский иск о компенсации морального и материального вреда в размере 2 000 000 руб. Подсудимый ФИО1 заявленный гражданский иск признал частично, полагал заявленный размер завышенным.

В соответствии со статьями 151, 1100, 1101 ГК РФ, заявленный потерпевшим гражданский иск подлежит удовлетворению. Суд полагает, что потерпевший Потерпевший №1 претерпевал нравственные страдания и переживания по поводу полученных травм, необходимости прохождения лечения и утраты привычного образа жизни. Однако, учитывая позицию представителя потерпевшего, пояснившего, что сумма гражданского иска заявлена исходя не только из морального вреда, но и материальных затрат, возникших в связи с прохождением лечения Потерпевший №1, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, принимая во внимание, что рассмотрение гражданского иска влечет необходимость произвести дополнительные расчеты и привлечения к участию в деле страховой компании, требующие отложения судебного разбирательства, признавая за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, считает необходимым вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «УАЗ 2206-04», государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты>, связка из 4-х ключей, переданные на ответственное хранение ФИО7; свидетельство о регистрации транспортного средства серии и номер 

<

Адрес обезличен>, страховой полис ОСАГО № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, переданные на ответственное хранение ФИО1, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу ФИО7;

- водительское удостоверение с серией и номером 

<

Номер обезличен> на имя ФИО1, переданное на ответственное хранение ФИО1, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению ФИО1;

- компакт-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2023, хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с осужденного, в связи с чем их необходимо отнести на счет федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.316, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО1 дополнительные обязанности – в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Наказание, назначенное по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07.07.2023 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «УАЗ 2206-04» государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты>, связку из 4-х ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства серии и номер 

<

Адрес обезличен>, страховой полис ОСАГО № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> – передать ФИО7;

- водительское удостоверение с серией и номером 99 00 795720 на имя ФИО1 – передать ФИО1;

- компакт-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2023 – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Ратомская