№2-1809/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2018 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Чернышевой Е.А., 

при секретаре Онкоровой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

с участием и в присутствии представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что между ОАО «Россельхозбанк» Астраханского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Поплавок» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1300000 рублей на пополнение оборотных средств, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых. Обеспечением исполнения обязательства являются:

- договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6 с учетом дополнительных соглашений №, №;

- договор № об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Поплавок» был заключен кредитный договор № на сумму 1000000 рублей на пополнение оборотных средств, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательства является договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6 

Заочным решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка о взыскании с ООО «Поплавок», ФИО6 задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ринадлежащее ФИО3, удовлетворены. Заочное решение вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению. 

До настоящего времени задолженность ООО «Поплавок», ФИО6 не уплачена. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ИП ФИО3 введена процедура банкротства – наблюдение. Решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре реализации имущества, истец не заявил своих требований о включении в третью очередь реестра кредиторов. 

Заложенное имущество было реализовано на торгах покупателю ФИО1 При этом финансовый управляющий в объявлении о продаже заложенного имущества с торгов не указал, что данное имущество обременено залогом в пользу АО «Россельхозбанк», чем, по мнению истца, нарушил права банка. 

АО «Россельхозбанк» указывает, что поскольку он обладает требованиями, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельностью должника, не участвует в процедуре банкротства, то он сохраняет не только основное требование, но и акцессорное залоговое право. 

В связи с изложенным, истец просит суд обратить взыскание на:

- земельный участок, площадью 446 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- здание – деревообрабатывающий цех, площадью 423 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества по залоговой стоимости, а именно: 

- земельный участок в размере 169500 рублей;

- здание – деревообрабатывающий цех в размере 1398000 рублей. 

Также истец просит взыскать с ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 6000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ранее представила в адрес суда отзыв на иск, согласно которому она возражает относительно заявленных истцом требований. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из нормы ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О залоге" залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГК РФ, залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ч.1).

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (ч.2).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (ч.3).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ОАО «Россельхозбанк» Астраханского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Поплавок» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1300000 рублей на пополнение оборотных средств, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательства были заключены следующие договора: 

- договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6 с учетом дополнительных соглашений №, №;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3 Предметами данного договора являются: 

1. земельный участок, площадью 446 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

2. здание – деревообрабатывающий цех, площадью 423 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, являющийся совместной собственностью ФИО3, ФИО4, ФИО1. 

Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Поплавок» был заключен кредитный договор № на сумму 1000000 рублей на пополнение оборотных средств, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательства является договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6 

Заочным решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Поплавок», ФИО6 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскано с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1558595,99 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 776519,21 рублей, а также взысканы судебные расходы в размере 9937,79 рублей с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, а именно на:

- здание – деревообрабатывающий цех, площадью 423 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по залоговой стоимости 1398000 рублей;

- земельный участок, площадью 446 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по залоговой стоимости 169500 рублей. 

Заочное решение вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что норма указанной статьи освобождает от доказывания при наличии преюдициальных фактов, а также устанавливает правила преюдициальности постановлений суда общей юрисдикции для судов общей юрисдикции. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. При этом важно, чтобы судебный акт обязательно уже вступил в законную силу. Преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Вышеуказанные решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для настоящего дела является преюдициальным. 

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность перед АО «Россельхозбанк» должниками ООО «Поплавок», ФИО6 не уплачена.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ИП ФИО3 введена процедура банкротства – наблюдение. Решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. 

Заложенное имущество было реализовано на торгах ответчику ФИО1, что не оспаривается сторонами и подтверждается сообщением о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за №, №. 

Поскольку право истца на обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество подтверждено вступившим в законную силу решением суда, собственник данного имущества поменялся в результате совершения сделок без согласия Банка, то имеются правовые основания для предъявления иска об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику.

Так, Верховный Суд РФ в Определении N 11В07-12 разъяснил, что при переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Статьей 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Довод ФИО1 о необходимости применения к возникшим правоотношениям положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ о прекращении договора залога, поскольку на момент заключения договора купли-продажи он не знал и не мог знать о том, что спорное недвижимое имущество является предметом залога, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент объявления торгов спорное недвижимое имущество имело обременение, зарегистрированное в установленном законом порядке в ЕГРН. Кроме того, Ленинским РОСП г. Астрахани УФССП России по АО было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорных объектов недвижимости (деревообрабатывающий цех, земельный участок). Указанная информация является общедоступной и открытой. 

Также суд не может принять во внимание доводы финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 об отчуждении заложенного имущества по вине истца, поскольку последний не сообщил конкурсному управляющему о наличии решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не заявил свои требования и не включился в реестр кредиторов, не предъявил порядок и условия реализации залогового имущества. 

Так, конкурсному управляющему было известно о наличии обременения спорного недвижимого имущества, установленного договором об ипотеке, заключенным между АО «Россельхозбанк» и ФИО3, еще в период введения в отношении ФИО3 процедуры наблюдения, что следует из направленного конкурсным управляющим в адрес АО «Россельхозбанк» запроса, полученного последним ДД.ММ.ГГГГ. Также конкурсный управляющий должен был знать о наличии обременения в отношении спорного имущества, исходя из сведений из ЕГРН. Однако несмотря на это заложенное имущество было продано с публичных торгов без указания о наличии обременения и в отсутствие согласия банка, как залогодержателя, на отчуждение в пользу ФИО1 спорных объектов недвижимости. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в данном случае залог спорного имущества имел место быть как обеспечение обязательств заемщика, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5 и ответчик ФИО1 должны были знать о наличии обременения, следовательно, спорный земельный участок и нежилое здание не подлежали отчуждению. Также суд обращает внимание, что решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено и обращено к исполнению до введения процедуры банкротства в отношении ФИО3, указанным решением удовлетворено требование АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, включение лица в реестр кредиторов является правом лица, а не обязанностью, в связи с чем действия истца суд не может признать недобросовестными. 

Довод третьего лица – финансового управляющего о неправильной ссылке АО «Россельхозбанк» на норму права, а именно п. 18 Постановления пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009, суд также не может принять во внимание в качестве основания, влекущего отказ в удовлетворении заявленных банком требований. 

При указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства и все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче настоящего искового заявления, в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ, уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей 00 копеек. 

Исковые требования к ответчику ФИО1 удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в размере 6000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок, площадью 446 кв.м, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешённое использование – для эксплуатации деревообрабатывающего цеха, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- здание – деревообрабатывающий цех, площадью 423 кв.м, литер И, этажность 1, назначение нежилое, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Определить в качестве способа реализации заложенного имущества - публичные торги, установив первоначальную продажную стоимость по залоговой стоимости, а именно: 

- земельный участок, площадью 446 кв.м, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешённое использование – для эксплуатации деревообрабатывающего цеха, расположенный по адресу: 

<

адрес> – в размере 169500 (ста шестидесяти девяти тысяч пятисот) рублей;

- здание – деревообрабатывающий цех, площадью 423 кв.м, литер И, этажность 1, назначение нежилое, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, - в размере 1398000 (одного миллиона трехсот девяносто восьми тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шест тысяч) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Чернышева