РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.,

при секретаре судебного заседания - Нефедовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к Д.С., Администрации городского округа Самара о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе блока жилого дома, признании права общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в Советский районный суд г. Самары с исковым заявлением о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе блока жилого дома, признании права общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ФИО1 и ФИО2 на основании решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит право собственности на 

<

данные изъяты> доли на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 42,1 кв.м. В жилом доме произведена реконструкция. В соответствии с техническим заключением 

<

данные изъяты>» на возможность выдела частей дома блокированной застройки (ж1 и ж3) в натуре (по факту занимаемых площадей) сделаны следующие выводы: Демонтаж существующих перегородок и печи не привел к потере устойчивости дома, так как перегородки не являлись несущими, а печи стояла на обособленных фундаментах. Реконструкция дома (возведение литеров А1А2аа2) не повлияла на несущую способность существующих конструкций дома. Имеющие инженерные системы разделены в соответствии с нормами проектирования, находятся в работоспособном состоянии и позволяют нормальную эксплуатацию дома. Реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей. Каждая из частей дома (ж1, ж2,ж3) является изолированной от другой, имеет обособленный вход и не имеет мест общего пользования с другими частями дома.

Истцы полагают, что учитывая имеющиеся права на доли в доме, сложившийся порядок пользования домом и наличие технической возможности возможно заключить соглашение о прекращении общей долевой собственности между наследниками ФИО8 ( части дома ж1 и ж3) и иными собственниками дома в части дома (ж2). Выделение дома блокированной застройки (части дома ж1 и ж3) не требует выполнения дополнительных работ по планировке, переустройству или реконструкции, не нарушает права и законные интересы иных граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей, дальнейшая эксплуатация выделенной части дома, как жилого дома блокированной застройки, будет возможна и безопасна. Наследникам ФИО8 (ФИО1, ФИО2) в собственность выделяется дом блокированной застройки, части дома (ж1) и (ж3) литеры АА1А2аа2 (помещения 1,2,3,7,8,9) общей площадью 61,8 кв.м., жилой площадью 38,2 кв.м. Выделяемые части дома состоит из помещений литеры А: коридора (2) – 5.2 кв.м. комнаты (2) – 7,3 кв.м., комнаты (3) – 14,8 кв.м., помещений литера А1: кухни (7) – 12,6 кв.м., помещений литера А2: кухни (8)- 5,8 кв.м. и комнаты (9) – 16.1 кв.м.; кроме того, помещения вспомогательного назначения: холодная кладовая (лит.а) -2,3 кв.м., холодная кладовая (лита2) -2,9 кв.м.

В настоящее время истцы намерены прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом с ответчиком, поскольку с момента приобретения доли и до настоящего времени, фактически приобретенная истцами доля жилого дома составила и составляет самостоятельную изолированную часть, в соответствии с действующим градостроительным законодательством – блок жилого дома.

Принадлежащий истцам земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением. В настоящее время каждая из частей дома является изолированной от другой, имеет обособленный вход и не имеет мест общего пользования с другими частями дома. Наличие претензий к истцам со стороны третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан в связи с наличием жилого дома не имеется.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы просили суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> между ФИО1, ФИО2 и ФИО4 Выделить ФИО1, ФИО2 блок жилого дома общей площадью 61,8 кв.м., жилой площадью 38,2 кв.м., кроме того, помещений вспомогательного назначения: холодная кладовая (литера а) – 2,3 кв.м., холодная кладовая (литера а2) -2,9 кв.м. Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки общей площадью 61,8 кв.м., жилой площадью 38,2 кв.м., кроме того помещений вспомогательного назначения: холодная кладовая (литера а) -2,3 кв.м.,; холодная кладовая (литера а2) – 2,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки общей площадью 61,8 кв.м., жилой площадью 38,2 кв.м., кроме того помещений вспомогательного назначения: холодная кладовая (литера а) -2,3 кв.м.; холодная кладовая (литера а2) – 2,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд направили представителя по доверенности.

Представитель истцов по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что ранее решением суда прекращено право общей долевой собственности Штейн, данное решение имеет преюдиционное значение. Штейн отделился, имеет свою самостоятельную часть. Земельный участок был отведен на основании договора на право застройки, что подтверждается материалами инвентарного дела. Просим суд в равных долях признать право собственности за обоими истцами, удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, письменное возражения на исковые требования суду не предоставил.

Представитель ответчика Администрации городского округа Самара в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО10, ФИО11 Данный отзыв на исковое заявление был приобщен к материалам гражданского дела

Представитель ответчика Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставил суду отзыв на исковое заявление ФИО1, ФИО2, в котором просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и о признании общей долевой собственности на реконструированный жилой дом отказать.

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставил суду отзыв на исковое заявление ФИО1, ФИО2, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело без участия представителя Департамента

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставила заявление о том, что просит рассмотреть гражданское дело без ее участия, не возражает против удовлетворения исковых требований, спора с истцами не имеется.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив письменные отзывы ответчика Администрации г.о. Самара, третьего лица – Департамента управления имуществом г.о. Самара, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 Штейну Д.С., Администрации городского округа Самара о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе блока жилого дома, признании права общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании решения Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ гола по гражданскому делу № за истцами ФИО1 и ФИО2 признано право собственности по ? доли за каждым на жилой 

<

адрес> общей площадью 50,3 кв.м., жилой площадью 42,1 кв.м.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, Администрации г.о. Самара о прекращении права общей долевой собственности на дом, признании права собственности, исковые требования ФИО4 к ФИО1. ФИО2, Администрации г.о. Самара удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, между ФИО4 и ФИО1, ФИО2 Признано за ФИО4 право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: лит.А, лит.А1 (помещения 1 этажа №№4,6, веранда и холодная кладовая), общей площадью 26,30 кв.м., жилой площадью 15.20 кв.м., в том числе самовольной площадью 26,30 кв.м., веранда (лит а1) площадью 10,70 кв.м., и холодная кладовая (лит а1) площадью 0,80 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суд полагает, что при разрешении исковых требований ФИО1, ФИО2 вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ.

В процессе эксплуатации истцами ФИО1, ФИО2 была произведена реконструкция, которая заключается в следующем: 

в части дома ж1 выполнена реконструкция: возведен новый пристрой литера А1, в котором размещено помещение кухни (7) – 12,6 кв.м., возведен новый деревянный пристрой, литар а- холодная кладовая – 2,3 кв.м.. 

в части дома ж3 выполнена реконструкция: возведен новый пристрой литера А2, в котором размещено помещение кухни (8) – 5,8 кв.м., комнаты (9) – 16,1 кв.м., возведен новый деревянный пристрой, литера а 2 – холодная кладовая – 2,9 кв.м. В литера А (часть дома ж2) выполнена перепланировка, которая заключается в следующем: была демонтирована дровяная печь и перегородка между помещениями (4) –(6) и (5)- (6). Площадь вновь образованных помещений : комнаты (4) – 15,2 кв.м. и кухня (6) -11,1 кв.м.

Из технического заключения на возможность выдела частей дома блокированной застройки (ж1 и ж3) в натуре (по факту занимаемых площадей) после реконструкции, выполненного 

<

данные изъяты> 2019 года, демонтаж существующих перегородок и печи не привел к потери устойчивости дома, так как перегородки не являлись несущими, а печи стояла на обособленных фундаментах. На основании проеденного визуального инженерно-технического обследования жилого дома установлено, что все строительные конструкции находятся в ограниченно работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Реконструкция дома (возведение литеров А1А2аа2) не повлияла на несущую способность существующих конструкций дома, так как нагрузки от новых конструкций не передавались на существующие. Имеющие инженерные системы разведены в соответствии с нормами проектирования, находятся в работоспособном состоянии и позволяют нормальную эксплуатацию дома. Реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, не нарушают права и законные интересы граждан, не создаёт угрозу жизни и здоровью людей. Все строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Каждая из частей дома (ж1,ж2 и ж3) является изолированной от другой, имеет обособленный вход и не имеет мест общего пользования с другими частями дома. В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного суда от 10.06.1980 года № 4 «о некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 07.07.1996 года № 8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», учитывая имеющие права на доли в доме, сложившийся порядок пользования домом и наличие технической возможности, возможно заключить соглашение о прекращении общей долевой собственности между наследниками ФИО8 (части дома ж1 и ж3) и иными собственниками дома в части дома (ж2). Выделение дома блокированной застройки (части ж1 и ж3) не требует выполнения дополнительных работ по перепланировке, переустройству и реконструкции, не нарушает права и законные интересы иных граждан, не создает угрозу жизни и здоровья людей, дальнейшая эксплуатация выделенной части дома, как жилого дома блокированной застройки, будет возможна и безопасна.

Наследникам ФИО6 (ФИО1, ФИО2) в собственность выделяется дом блокированной застройки, часть дома (ж1) и (ж3) литеры АА1А2аа2 (помещения 1,2,3,7,8,9) общей площадью 61,8 кв.м., жилой площадью 38,2 кв.м., Выделяемая часть дома состоит из помещений литеры А: коридор (2) – 5,2 кв.м.; комнаты (2) – 7,3 кв.м., комнаты (3) – 14,8 кв.м. помещений литеры А1: кухни (7) -12,6 кв.м., помещений литеры А2: кухни (8) – 5,8 кв.м.. и комнаты (9) – 16,1 кв.м., кроме того помещения вспомогательного назначения: холодная кладовая (лита) -2,3 кв.м., холодная кладовая (лита2) – 2,9 кв.м.

Из экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» Орган инспекции, следует, что техническая документация по реконструкции части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиям и помещениях».

Из экспертного заключению № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома блокированной застройки требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Жилом дом блокированной застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес> литера АА1А2аа1а2, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Переустановка газового оборудования согласована с ФИО7 «СВГК», о чем имеется отметка в техническом паспорте на жилой дом.

Из материалов гражданского дела и пояснений представителя истца следует, что рассматриваемые доли жилого дома истцов представляет собой самостоятельную изолированную часть, имеющую отдельный вход и имеющие раздельные инженерные системы. Порядок пользования жилым домом сложился между сторонами. Споров по использованию частей жилого дома между собственниками не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом расположен на земельном участке, который ранее был предоставлен в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на право застройки Сектор отвода земельных участков под строительство индивидуального одноэтажного жилого дома ФИО12 на праве постоянного (бессрочно) пользования, земельный участок 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: пос. 

<

адрес> (в настоящее время адрес: 

<

адрес>)

На основании ч. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смыла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов ( ст.1 Градостроительного кодекса РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Вышеуказанный реконструированный блок жилого дома по вышеуказанному адресу соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Реконструкция блока жилого дома, находящегося в пользовании истцом, выполнена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании угрозы жизни и здоровья граждан реконструкцией жилого дома не выявлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, интересы третьих лиц, являющихся собственниками и владельцами смежных земельных участков, не нарушены

Реконструкция блока жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания жилого дома, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства. Реконструированный жилой дом может эксплуатироваться по своему назначению.

Судом установлено, что реконструированный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 501 кв.м., в пределах границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделяемого ранее ФИО12 под строительство жилого дома на праве постоянного (бессрочного) пользования, что также подтверждается материалами инвентарного дела, обозреваемого в ходе рассмотрения дела..

Согласно сообщения Филиала ФГБУ «Федеральная государственная палата Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, при внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка и земельного участка под жилым домом, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с представленными каталогами координат, наложение границ указанных земельных участков с границами смежных земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, не выявлено.

Из сообщения Департамента градостроительства городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> следует, что земельные участки, площадью 87 кв.м. (под жилым домом) и площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, расположены в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок расположен в границах красных линий. Испрашиваемые земельные участки частично расположены в границах охранной зоны инженерных коммуникаций.

Судом установлено, что самозахвата земельного участка не было, жилой дом расположен в пределах границ земельного участка, выделенного ранее ФИО13 (первоначальному владельцу жилого дома) под строительство жилого дома на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с планом границ земельного участка, реконструированный блок жилого дома, находящий в пользовании ФИО1, ФИО2 расположен в границах земельного участка, площадью 501 кв.м. Нарушение прав третьих лиц судом не установлено. 

Третье лицо ФИО5, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, предоставила суду заявление, в котором указала, что спора с истцами не имеется.

Согласно п.8 ст.36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Земельный участок использовался и используется истцами под индивидуальный жилой дом до введения в действие Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001г. № 61. 

В соответствии с планом границ земельного участка, реконструированный жилой дом находится в границах земельного участка, что подтверждается планом границ земельного участка. Нарушение прав третьих лиц судом не установлено.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, выполненная реконструкция части жилого дома (блока жилого дома) не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, инсоляция соседних участков не нарушена, соответствует требованиям пожарной безопасности и СанПиН, что подтверждается соответствующими заключениями.

В соответствии с планом границ земельного участка, реконструированный жилой дом находится в границах земельного участка, что подтверждается планом границ земельного участка, вне красных линий. 

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г. № 4 в редакции от 25.10.1996 г., выдел доли может быть произведен судом, если выделяемая доля состоит из изолированной части с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. Должны также быть отделены места общего пользования (кухня, коридор и т.д.).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС СССР от 31.07.1981 г. N 4 (в редакции от 30.11.1990 г.) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком ФИО4 (между собственниками жилого дома) сложился порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается установленными судом обстоятельствами решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано за ФИО4 право собственность на часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно технического заключения ОООПК «ГОРЖИЛПРОЕКТ», каждая из частей дома ж1,ж2,ж3 является изолированной от другой, имеет обособленный вход и не имеет месте общего пользования в другими частями дома. Учитывая права на доли в доме, сложившийся порядок пользования домом и наличие технической возможности, в соблюдением ст. 252 ГК РФ, истцам ФИО1, ФИО14 выделяется в собственность дом блокированной застройки, часть дома (ж1) и (ж3) литеры АА1А2аа2 (помещения 1,2,3,7,8,9) общей площадью 61,8 кв.м., жилой площадью 38,2 кв.м., Выделяемая часть дома состоит из помещений литеры А: коридор (2) – 5,2 кв.м.; комнаты (2) – 7,3 кв.м., комнаты (3) – 14,8 кв.м. помещений литеры А1: кухни (7) -12,6 кв.м., помещений литеры А2: кухни (8) – 5,8 кв.м.. и комнаты (9) – 16,1 кв.м., кроме того помещения вспомогательного назначения: холодная кладовая (лита) -2,3 кв.м., холодная кладовая (лита2) – 2,9 кв.м.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами сложился определенный порядок пользования вышеуказанным жилым домом, спор по порядку пользования жилым домом между сторонами отсутствует.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 (в редакции от 25.10.1996), выдел доли может быть произведен судом, если выделяемая доля состоит из изолированной части с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. 

Учитывая доли собственников и сложившийся между собственниками порядок пользования жилым домом, принимая во внимание решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что возможно прекращение права общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу между истцами и ФИО4, выдел истцам блока жилого дома общей площадью 61,8 кв.м., жилой площадью 38,2 кв.м.. кроме того, помещений вспомогательного назначения: холодная кладовая (лит.а) – 2,3 кв.м, холодная кладовая (лит.а2) – 2,9 кв.м., поскольку общих коммуникаций данный блок жилого дома с частью жилого дома ФИО4 не имеет, у истцов имеются отдельные заключенные договора с ресурсоснабжающими организациями, вход в каждую часть дома отельный, права и законные интересы граждан при выделе истцам блока жилого дома не нарушаются. Спор между сторонами по порядку пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, отсутствует.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), выдел доли может быть произведен судом, если выделяемая доля состоит из изолированной части с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. 

Учитывая доли собственников и сложившийся между собственниками порядок пользования жилым домом, учитывая решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО4 право собственность на часть вышеуказанного жилого дома, суд полагает, что возможно прекращение права общей долевой собственности и выдел истцам блока жилого дома по вышеуказанному адресу общей площадью 61,8 кв.м., жилой площадью 38,2 кв.м.. кроме того, помещений вспомогательного назначения: холодная кладовая (лит.а) – 2,3 кв.м, холодная кладовая (лит.а2) – 2,9 кв.м.,

Принимая во внимание, что реконструкция блока жилого дома произведена в границах земельного участка, предоставленного ранее прежнему владельцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарных, строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, учитывая решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о признании за истцами по ? праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки общей площадью 61,8 кв.м., жилой площадью 38,2 кв.м.. кроме того, помещений вспомогательного назначения: холодная кладовая (лит.а) – 2,3 кв.м, холодная кладовая (лит.а2) – 2,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Штейну Д,С., Администрации городского округа Самара о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе блока жилого дома, признании права общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> между ФИО1, ФИО2 и ФИО4.

Выделить ФИО1, ФИО2 блок жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 61,8 кв.м., жилой площадью 38,2 кв.м., кроме того, помещений вспомогательного назначения: холодная кладовая (литера а) – 2,3 кв.м., холодная кладовая (литера а2) -2,9 кв.м. 

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки общей площадью 61,8 кв.м., жилой площадью 38,2 кв.м., кроме того помещений вспомогательного назначения: холодная кладовая (литера а) -2,3 кв.м.,; холодная кладовая (литера а2) – 2,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки общей площадью 61,8 кв.м., жилой площадью 38,2 кв.м., кроме того помещений вспомогательного назначения: холодная кладовая (литера а) -2,3 кв.м.; холодная кладовая (литера а2) – 2,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда изготовлено 14.02.2020 года

Председательствующий судья: О.В. Чемерисова