Дело № 2-14/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 27 февраля 2018 года 

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи Гребенкиной Г.Д. 

При секретаре Дубровиной Е.В. 

Рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в котором, с учетом измененных исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 22 396,83 рублей; неустойку в размере 99 886,16 рублей (окончательный расчет неустойки произвести на дату вынесения решения суда); расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 9 000 рублей; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей; расходы по оплате правового консультирования в устной форме, требующие изучения и анализа документов в размере 1 000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3 000 рублей; расходы по оплате за составление претензии в размере 3 000 рублей; расходы по оплате представления интересов в суде в размере 12 000 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от страхового возмещения; расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 8 000рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что 12.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>. Собрав все необходимые документы, он обратился в свою страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП. 27.10.2016 года, страховая компания приняла документы, организовала осмотр автомобиля, и 16.11.2016 года произвела выплату страхового возмещения в размере 18 754,17 рублей. Указанной суммы страхового возмещения было недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Он обратился в ООО «Страховой эксперт» для проведения независимой оценки стоимости материального ущерба. Согласно отчета от 21.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 45 252 рублей. 27.12.2016 года он направил в страховую компанию претензию со всеми необходимыми документами, с требованием произвести доплату страхового возмещения. До настоящего времени страховая выплата не произведена в полном объеме. Полагает, что с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсация морального вреда, судебные расходы. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. В материалах дела имеется заявление, в котором он просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить. Пояснил, что размер не выплаченного страхового возмещения рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта определенного заключением эксперта. Считает доводы ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в части того, что повреждения диска колеса заднего левого произошли не в результате ДТП от 12.10.2016 года, необоснованными. Экспертным заключением установлено, что спорные повреждения произошли именно в результате ДТП 12.10.2016 года. Просит удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований истца. Полагает, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме. Указывает, что согласно акта разногласий, на автомобиле истца имеются повреждения, не относящиеся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждения диска заднего левого колеса. Представила заявление, в котором просит о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Также просит снизить расходы на оказание юридических услуг и за представление интересов в суде до разумных пределов. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Как следует из ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 12.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9). Виновником ДТП является водитель ФИО5, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10). Истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.7). Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» что подтверждается страховым полисом серии №. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. 

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. 

Согласно ч. 11 настоящей статьи, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В соответствии с ч. 21 настоящей статьи, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ФИО1 после случившегося ДТП обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, и ФИО1 платежным поручением от 16.11.2016 года выплачено страховое возмещение в размере 18 754,17 рублей (л.д.13). 

Поскольку произведенной выплаты было недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба. 

Согласно заключению ООО «Страховой эксперт» № 1872Р-16 от 21.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет 45 252 рублей (л.д.14-22). За проведение оценки ФИО1 оплатил 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.23,24). 

После получения заключения, ФИО1, 20.12.2016 года, обратился в страховую компанию с претензией, приложив к претензии заключение о стоимости восстановительного ремонта, с просьбой произвести выплату страхового возмещения (л.д.27). Указанная претензия была получена страховой компанией 27.12.2016 года (л.д.25). Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно ч. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было не согласно с размером причиненного ущерба, кроме того, оспаривался факт получения повреждения диска колеса заднего левого в условиях ДТП от 12.10.2016 года, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ГУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ/Новокузнецкая группа. Материалы дела были возвращены в суд без проведения экспертизы (л.д.78).

По ходатайству представителя ФИО1 по делу было назначено проведение повторной автотовароведческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 12.10.2016 года с учетом износа; повреждение диска колеса заднего левого автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> получено в результате ДТП, произошедшего 12.10.2016 года, либо является повреждением, полученным в результате другой дорожной ситуации?

Согласно заключению эксперта от 25.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет 41 151 рублей. Повреждение диска колеса заднего левого автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, могло быть получено в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-105).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, экспертное заключение ИП ФИО4 в силу ст. 59-60 ГПК РФ является допустимым доказательством, достоверным, нет оснований сомневаться в его объективности. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость работ по восстановлению поврежденного автомобиля определена в соответствии с действующим законодательством, мотивирована и подтверждена документально. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО4. 

В своих возражениях, представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» указывает, что повреждение диска колеса заднего левого автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, не могло быть получено в результате ДТП, произошедшего 12.10.2016 года, поэтому, они не согласны с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку в указанную стоимость включена стоимость замены диска. В обоснование своих доводов представила акт разногласий от 17.02.2018 года составленный ООО «Независимая экспертиза».

Данные доводы суд находит недостоверными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО4 суду пояснил, что исходя из представленных ему материалов дела, фотографий с места ДТП, он пришел к выводу, что столкновение произошло, когда водитель автомобиля Ford Mondeo, двигался задним ходом и совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, получил повреждения задних и прилегающих к ним боковых частях: дверь задняя левая, нарушение лака-красочного покрытия боковины задней левой, разрыв брызговика заднего левого, смещение левой части заднего бампера с задирами. Исходя из материалов дела, и с учетом имеющихся на автомобиле повреждений, возможным источником воздействия на диск заднего левого колеса автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, в условиях ДТП, произошедшего 12.10.2016 года, являлась выхлопная труба автомобиля 

<

данные изъяты>. Выхлопная труба расположена в зоне плоскости следового контакта, повреждения диска имеются именно на высоте расположения выхлопной трубы. Материал из которого изготовлена выхлопная труба глушителя – сталь, относительно твердый, а алюминиевый диск колеса, относительно мягкий материал. Поэтому на нем остались характерные следы деформации. 

Также, допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что ранее ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», относил имеющееся повреждение диска колеса заднего левого автомобиля к повреждениям возникшим в результате ДТП, поскольку в своем акте осмотра транспортного средства от 31.10.2016 года, указывает в качестве объекта ремонта диск заднего левого колеса. Пояснил, что диск с такими повреждениями отремонтирован быть не может, подлежит обязательной замене.

Из имеющегося в материалах дела акта осмотра транспортного средства от 31.10.2016 года, составленного ООО «Старт» по заказу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», следует, что при осмотре транспортного средства установлено, что на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, имеется повреждение диска колеса заднего левого. При этом, указано, что диск колеса заднего левого подлежит ремонту и окраске (л.д.49-50). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, рассчитана с учетом указанных выше повреждений (л.д.41-59). Эксперт ООО «Старт» пришел к выводу, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к последствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части (л.д.47). 

Таким образом, при проведении осмотра транспортного средства экспертом ООО «Старт» по заказу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», вопрос о том, получено ли повреждение диска колеса заднего левого автомобиля в результате ДТП от 12.10.2016 года, не обсуждался, сомнений в причинах возникновения повреждений у эксперта не возникло. Все повреждения признаны полученными в результате ДТП, произошедшего 12.10.2016 года.

В последующем ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», стало несогласно с тем, что повреждения диска колеса заднего левого автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> были получены в результате ДТП 12.10.2016 года, что подтверждается актом разногласий № ЭН-889 к экспертному заключению № 1872Р/16 ООО «Страховой эксперт» (л.д.63-64).

Однако, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Достоверных доказательств того, что повреждения диска колеса заднего левого автомобиля получены не в результате ДТП 12.10.2016 года, стороной ответчика суду не представлено, судом таких доказательств не добыто. Акт разногласий не является бесспорным доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также с учетом имеющихся заключений.

Таким образом, с учетом стоимости восстановительного ремонта, отраженной в заключении эксперта ИП ФИО4, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 составляет 22 396,83 рублей (41 151 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 18 754,17 рублей (произведенная страховая выплата) = 22 396,83 рублей), которые истец и просит взыскать с ответчика. Исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку ответчиком страховая выплата в размере 22 396,83 рублей не произведена в установленный законом срок, ФИО1 считает, что имеет право на взыскание неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 22 396,83 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 % от страховой выплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере 99 886,16 рублей.

Суд находит данные требования истца обоснованными, Однако, при расчете размера неустойки истцом допущена арифметическая ошибка. С учетом периода просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 466 дней просрочки неустойка составит: (223 396,83 х 1%) х 466 дней = 104 367,13 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Представитель ответчика в своем письменном отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки соразмерно размеру неисполненного обязательства. 

Представитель истца, в судебном заседании не возражал против снижения размера неустойки до размера неисполненного обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Из искового заявления следует, что истец основывает требование о взыскании неустойки только на факте нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Доказательства наступления негативных последствий, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. На основании изложенного, и с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд находит ее подлежащей снижению до 22 396,83 рублей, что отвечает требованиям разумности и соразмерности. Во взыскании остальной части требований по взысканию неустойки, суд считает необходимым отказать. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о выплате страхового возмещения в результате ДТП ответчиком не были удовлетворены, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 на основании вышеуказанной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, в размере 11 198,42 рублей, из расчета: 22 396,83 рублей (сумма страхового возмещения) х 50% = 11 198,42 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном размере права истца были нарушены, то ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда. В своих исковых требованиях ФИО1 размер компенсации морального вреда оценил в 5 000 рублей, однако данную сумму суд находит завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истец в судебное заседание не предоставил. В остальной части требований, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит взыскать в его пользу с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» расходы на проведение оценки в размере 9 000 рублей. Данное требование суд находит подлежащим удовлетворению. Проведение оценки было необходимо, для обращения в страховую компанию с претензий и для обращения в суд с данным иском, так как страховая компания добровольно произвести страховую выплату в полном объеме отказывалась. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией, договором на оказание услуг и представленным отчетом (л.д.23,24). 

Также судом установлено, что по ходатайству представителя истца по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО4 (л.д.92-93). Экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в суд (л.д.96-105). За проведение экспертизы ФИО1 оплатил 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.131).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, экспертное заключение взято за основу при определении размера страховой выплаты, суд считает необходимым взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 за проведение судебной автотехнической экспертизы 8 000 рублей.

ФИО1 в своем заявлении просит взыскать в его пользу с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей. Данные требования суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется оригинал доверенности, что подтверждает необходимость ее оформления для ведения представителем настоящего дела в суде от имени ФИО1 (л.д.40). Факт несения расходов в указанных размерах подтверждается отметками в доверенности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с данной нормой являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов. ФИО1 просит взыскать в его пользу за участие представителя 12 000 рублей, за составление искового заявления 3 000 рублей, за составление претензии 3 000 рублей, за правовое консультирование 1 000 рублей, а всего 19 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается договором возмездного поручения, квитанциями (л.д.28,29-32). Однако, требуемую сумму суд находит завышенной. 

С учетом сложности дела, фактически затраченного представителем времени (представитель участвовал в двух судебных заседаниях и на досудебной подготовке), учитывая сложность искового заявления и претензии, они являются типовыми, учитывая требования разумности и справедливости суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за оказание юридических услуг в размере 11 500 рублей. По мнению суда, данная сумма является обоснованной и отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В остальной части данных требований суд считает необходимым отказать. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством РФ истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» исходя из суммы материального ущерба в размере 871,90 рублей, плюс государственная пошлина за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 300 рублей, итого: 1 171,90 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22 396,83 рублей, неустойку в размере 22 396,83 рублей, штраф в размере 11 198,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 11 500 рублей, за проведение независимой оценки 9 000 рублей, за проведение судебной экспертизы 8 000 рублей, за составление нотариальной доверенности 1 200 рублей, итого: 87 692 рубля 08 копеек (восемьдесят семь тысяч шестьсот девяноста два рубля восемь копеек).

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в его пользу неустойки в размере 77 489,33 рублей, судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 7 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 171 рубль 90 копеек (одна тысяча сто семьдесят один рубль девяносто копеек). 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Д. Гребенкина