Дело № 2-2470/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) к Городскому Игорю Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) (далее – АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО), Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ФИО1 сумму долга по кредитному договору в размере 219 336,20 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 393,36 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.7,78,79). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.80), дело просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.81). 

В письменных возражениях на исковое заявление (л.д.82) размер задолженности по кредитному договору не оспаривал, просил снизить начисленную истцом неустойку с учетом его тяжелого материального положения (л.д.82-83). 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д.8-13).

По условиям договора ФИО1 на неотложные нужды был предоставлен кредит в размере 177 800 руб. на срок 60 месяцев под 18,9% годовых. Полная стоимость кредита составила 19,854% годовых. 

Погашение кредита заемщиком должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д.14-16). 

В соответствии с п. 14 кредитного договора, подписывая индивидуальные условия ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями, базовыми тарифами комиссионного вознаграждения за услуги АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) физическим лицам (Тарифы) и согласен их неукоснительно соблюдать. Все положения общих условий и тарифов разъяснены заемщику в полном объеме, включая порядок внесения в них изменений и дополнений. 

На основании п. 3.6.1 Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов (л.д.25) заемщик обязан по требованию Банка вернуть кредит Банку до окончания срока возврата кредита, указанного в индивидуальных условиях, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе просрочке платежей по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, неоднократные просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, даже если каждая просрочка незначительна, а также неисполнение обязательств по внесению на счет платежа за включение в программу страхования (при наличии). 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита в размере 177 780 руб. на счет заемщика 10 мая 2016 года (выписка по счету - л.д. 42).

Платежи по условиям кредитного договора заемщиком надлежащим образом не осуществлялись, последний платеж внесен 09 февраля 2017 года в размере 4 660 руб. (выписка по счету - л.д.42).

13 апреля 2017 года в адрес ответчика Банком направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора, возврате задолженности по кредитному договору в течение 15 дней с даты отправки требования (л.д.43,44). 

Требование Банка заемщиком не исполнено, по состоянию на 28 августа 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 219 336,20 руб., из них: срочная ссуда – 117 811,23 руб., просроченная ссуда – 42 869,59 руб., срочные проценты на срочную ссуду – 1 098,06 руб., срочные проценты на просроченную ссуду – 5 101,77 руб., просроченные проценты – 40 156,89 руб., неустойка на просроченную ссуду – 6 078,26 руб., неустойка на просроченные проценты – 6 220,40 руб. (л.д.40-41). 

Расчет размера задолженности истцом произведен верно, судом проверен. Собственного варианта расчета задолженности ответчиком суду не представлено. 

Суд полагает, что требование Банка о досрочном взыскании всей суммы непогашенного кредита подлежит удовлетворению, поскольку право банка предъявить такое требование предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.6.1 Общих условий.

Оснований для отказа в удовлетворении указанного требования не имеется, поскольку заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, до настоящего времени кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются. 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки, в обоснование которого указывает на испытываемые в настоящее время материальные трудности (л.д.82). 

Согласно п.12 кредитного договора (л.д.11), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита. Обязательств по возврату кредита (его части), кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). При этом на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются проценты в соответствии с п.4.1 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). 

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от 13 мая 2008 года также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п.п.69-75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежащего применению к правоотношениям, возникшим с 01.07 2014 года, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела в их взаимосвязи и совокупности, суд, с учетом материального положения ответчика, периода нарушения им обязательств и размера задолженности полагает возможным снизить начисленный Банком размер неустойки за неисполнение обязательств с 12 298,66 руб. до 12 000 руб., а именно, неустойку на просроченную ссуду – до 6 000 руб., неустойку на просроченные проценты – до 6 000 руб. 

На основании, изложенного с ФИО1 в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 219 037,54, в том числе: 117 811,23 руб. – срочная ссуда, 42 869,59 руб. – просроченная суда, 1 098,06 руб. – срочные проценты на срочную ссуду, 5 101,77 руб. – срочные проценты на просроченную ссуду, 40 156,89 руб. – просроченные проценты, 6 000 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 6 000 руб. – неустойка на просроченные проценты. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) следует отказать. 

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание положения ст.811 ГК, размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

Учитывая изложенное, в силу статьи 450 ГК требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит удовлетворению. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 5 393,36 руб. (платежные поручения – л.д.2,3).

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным коммерческим банком «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и Городским Игорем Викторовичем.

Взыскать с Городского Игоря Викторовича в пользу акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28 августа 2018 года в размере 219 037 рублей 54 копейки, в том числе, 117 811 рублей 23 копейки – срочная ссуда, 42 869 рублей 59 копеек – просроченная суда, 1 098 рублей 06 копеек – срочные проценты на срочную ссуду, 5 101 рубль 77 копеек – срочные проценты на просроченную ссуду, 40 156 рублей 89 копеек – просроченные проценты, 6 000 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 6 000 рублей – неустойка на просроченные проценты; в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 393 рубля 36 копеек, а всего 224 430 (двести двадцать четыре тысячи четыреста тридцать) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований к Городскому Игорю Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору акционерному коммерческому банку «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.