Дело № 2-2556/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А. при секретаре Осипенко Е.В., рассмотрев 11 июля 2018 года в городе Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 23.05.2018 около 10 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигалась по ул. 3-я Транспортная со стороны ул. Будеркина в сторону ул. Б.Хмельницкого. В районе дома 10А по ул. 3-я Транспортная на движущийся автомобиль истца упало дерево, стоящее около дороги. В результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № 97-05-18 ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 394949 рублей. Истцом понесены расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в сумме 10000 рублей. 

Просит взыскать с БУ г. Омска «УДХБ» в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 394949 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7150 рублей (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности (л.д. 36) ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.53) в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 96-98), ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств нахождения упавшего дерева в аварийном состоянии. Падение дерева на автомобиль было вызвано непреодолимой силой, в результате сильного порыва ветра. Сумму ущерба, заявленную истцом ко взысканию, ответчик оспаривать не будет.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что управляла автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент ДТП. Неожиданно на автомобиль упало дерево, автомобиль получил механические повреждения, были вызваны сотрудники ГИБДД, составлена схема ДТП.

Представитель третьего лица Администрации города Омска в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще (л.д. 177).

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из административного материала по факту ДТП от 23.05.2018, определения 55 ТО № 034730 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 89-92) следует, что 23.05.2018 в 11 часов 15 минут водитель ФИО2, управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, по ул. 3-я Транспортная, при порыве ветра на автомобиль упало дерево, причинив материальный ущерб. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 89-91). 

Как следует из объяснений ФИО2 от 23.05.2018 (л.д.92), ФИО2 23.05.2018 в 11 часов 15 минут управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигалась по улице 3-я Транспортная со стороны ул. Будеркина в направлении улицы Богдана Хмельницкого, неожиданно, в районе дома 1/1 по улице 1-я Индустриальная, на автомобиль упало дерево. 

В материалы дела представлены фотографии с места ДТП (л.д. 65-75).

Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 5).

Согласно экспертному заключению № 97-05-18, составленному 29.05.2018 экспертом «Независимой оценки и экспертизы» ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 394 949 рублей, с учетом износа 334 703 рубля (л.д. 8-37).

В акте осмотра транспортного средства № 97-05-18 от 28.05.2018 экспертом отражены повреждения, полученные в результате падения дерева (л.д. 14-15).

В материалы дела представлены сводка ЧС на территории Омской области на 06:00 23.05.2018, предупреждение об опасном явлении согласно штормового предупреждения об опасном метеорологическом явлении ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от 22.05.2018 № 08-04-29/63, архив погоды в Омске за 23.05.2018 (л.д. 48-51), согласно которым 23 мая местами по Омской области ожидается очень сильный ветер порывами 21-26 м/с. 

Из справки от 30.05.2018 № 08-04-16/2319, выданной начальником ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» (л.д. 60), следует, что по оперативным данным наблюдений Объединенной гидрометеорологической станции Омск 23.05.2018 с 10.00 до 11.00 местного времени максимальная скорость ветра составляла 15 м/с.

Из писем директора ООО «Аквамарин» директору АУ г. Омска «УБ ОАО» от 28.03.2011 (л.д. 54 оборот), Главе администрации Октябрьского округа от 22.03.2012 (л.д. 55), Прокурору ОАО от 11.04.2016 (л.д. 57) следует, что деревья на участке дороги, прилегающей к проезжей части по ул. 3-я Транспортная, от железной дороги до пересечения с ул. 1-я Индустриальная не кронировались с 2009 года, после кронирования 02.10.2014 вновь остались нетронутыми. 

Из ответов директора АУ г. Омска «Управления Благоустройства Октябрьского административного округа» от 05.04.2011 (л.д. 54), директора Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска от 11.11.2014 (л.д. 56), в ходе обследования зеленых насаждений, произрастающих по ул. 3-я Транспортная, на участке от железнодорожного переезда до ул. 1-я Индустриальная сухостойных аварийных деревьев не выявлено. Из ответа заместителя прокурора ОАО от 16.05.2016 (л.д. 57 оборот) следует, что нарушений не установлено.

Согласно ответу заместителя директора Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 03.07.2018 № 10439 упавшее на автомобиль дерево расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> являющегося объектом права муниципальной собственности (л.д. 172-173).

Как следует из ответа первого заместителя директора Департамента городского хозяйства Администрации города Омска от 03.07.2018 №01-11/2190, в текущем году работы по сносу или обрезке деревьев по улице 3-й Транспортной, на участке от железнодорожного переезда до улицу 1-й Индустриальной, не планировалось, обследование зеленых насаждений в 2017 году не проводилось. В текущем году бюджетным учреждением проводилось обследование зеленых насаждений вдоль автомобильных дорог на предмет сухостойности, по улице 3-й Транспортной на указанном участке сухостойных деревьев не зафиксировано. Обращений о согласовании работ по сносу и обрезке зеленых насаждений по улице 3-й Транспортной на указанном участке в комиссию не поступало, разрешительных документов не выдавалось (л.д.175). 

В материалы дела представлена копия кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на земельный участок, местоположение которого установлено относительно спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: 

<

...> с выкопировками из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (л.д. 118-164).

Требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, установлены Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждёнными решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45.

Согласно статье 117 названных Правил, лицами, ответственными за создание, снос, обрезку и пересадку зелёных насаждений, являются: физические и юридические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых расположены или создаются зелёные насаждения; бюджетное учреждение города Омска в сфере благоустройства (часть 1).

Частями 3, 6 статьи 117 Правил регламентировано, что создание, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников, содержание зеленых насаждений производится:

- на территориях общего пользования - бюджетным учреждением города Омска в сфере благоустройства;

(в ред. Решения Омского городского Совета от 16.07.2014 N 262)

- на придомовой территории многоэтажной застройки - лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме;

- на прилегающей территории к индивидуальным жилым домам - собственниками индивидуальных жилых домов.

В соответствие со ст. 118 Правил субъекты, осуществляющие хозяйственную деятельность на озелененных территориях, находящихся у них в собственности, пользовании или на обслуживании, обязаны осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Принимая во внимание, что факт падения дерева, произраставшего в районе дома 10А по ул. 3-я Транспортная в г. Омске, - на земельном участке, являющемся объектом права муниципальной собственности, на автомобиль истца подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения БУ г. Омска «УДХБ» возложенной на него обязанности по своевременному сносу сухого дерева (сухостоя), сгнившего у основания и, тем самым, представляющего угрозу для жизни, здоровья и имущества граждан.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком не представлено.

Таким образом, имеются условия, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности БУ г. Омска «УДХБ» за причиненные истцу убытки в виде реального ущерба, выразившегося в повреждении принадлежащего истцу транспортного средства.

Поскольку указанная организация не произвела профилактическую вырубку находившегося в неудовлетворительном состоянии дерева, на ней лежит обязанность возмещения причиненного вреда.

При изложенных обстоятельствах, БУ г. Омска «УДХБ», виновное в причинении вреда, обязано возместить истцу причиненные убытки.

Определяя размер ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением № 97-05-18, составленным 29.05.2018 экспертом «Независимой оценки и экспертизы» ИП ФИО3

В заключении эксперта учтены повреждения, нашедшие отражение в схеме места совершения административного правонарушения (л.д.90-91), в том числе и скрытые технические повреждения, расположение и характер которых свидетельствует об их возникновении в результате падения дерева. Выводы эксперта полные и мотивированные, в части установления повреждений не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, ответчик ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявил, хотя такое право ему было разъяснено судом в ходе разбирательства по делу (л.д. 76-78).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются ГК РФ, закрепляющим в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 названной статьи).

В случае причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в связи с установлением факта причинения материального вреда истцу виновными действиями ответчика, исходя из принципа полного возмещения вреда, суд взыскивает с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу истца денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 394949 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответной стороной не представлено.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000196 от 31.05.2018 (л.д. 7).

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, направленными на определение цены иска, предмета заявленных требований и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 7 149 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 394949 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7149 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Перфилова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 года.