Дело № 1-133/2025

УИД: 74RS0036-01-2025-000784-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2025 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Баймуратовой Л.Н., при секретаре Петровой О.А., 

с участием государственных обвинителей – прокурора г.Пласта Даутбаева Д.Ж., и.о. заместителя прокурора г. Пласта Челябинской области Семенова Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Фелатистовой Г.Т., представившей удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ранее судимого:

- 25.12.2015 Пластским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Советского районного суда г. Омска от 27 октября 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок один год без штрафа с ограничением свободы сроком на один год с установлением ограничений, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Пласта Челябинской области от 03.11.2015 отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Пласта Челябинской области от 03.11.2015, и окончательно назначено наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на один год с установлением ограничений;

- 10.10.2017 Пластским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 15.01.2018) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев без штрафа с ограничением свободы на срок десять месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 01.12.2015; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговорам Пластского городского суда Челябинской области от 01.12.2015 и 25.12.2015, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок один год один месяц с возложением ограничений;

- 05.08.2022 Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима; на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы и окончательно назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок девять месяцев и тринадцать дней с возложением ограничений; неотбытая часть по дополнительному наказанию по состоянию на 05.09.2025 составляет 4 месяца 17 дней;

находящегося под стражей с 05.09.2025,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на умышленные уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

02.09.2025 в период с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин., у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на уничтожение указанного дома, принадлежащего Р.М.С., путем поджога. 

После чего, в период с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. 02.09.2025 ФИО1, находясь в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, используя имевшие при себе коробок спичек, с целью уничтожения указанного дома общеопасным способом путем поджога, осознавая, что уничтожение или повреждение с применением огня создавало реальные условия его распространения на другие объекты, а именно на 

<

адрес> и создавало реальную угрозу уничтожения чужого имущества, умышленно поджог диван и кровать расположенные в зале указанного дома, после чего покинул территорию домовладения, однако, довести до конца свой умысел, направленный на уничтожение путем поджога 

<

адрес>, принадлежащего Р.М.С., стоимостью 703 669 руб. 11 коп., не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как возникшее возгорание дома было своевременно ликвидировано сотрудниками пожарной части №.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

Так, 02.09.2025 в период с 11 час. 00 мин. до 11 час. 20 мин. у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего У.Л.П.

После чего, 02.09.2025 в период с 11 час. 00 мин. до 11 час. 20 мин. ФИО1, находясь около 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, зашел во двор 

<

адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто посторонний не наблюдает и не может их пресечь, незаконно проник в помещение надворной постройки, расположенной на территории указанного домовладения, где, действуя из корыстных побуждений с целью обращения в свою пользу взял принадлежащий У.Л.П. ручной рубанок электрический марки «Rebir» (Рэбир) модели ИЭ-5708 №5886, стоимостью 1 761 руб. 24 коп., после чего с указанным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Тем самым своими умышленными действиями ФИО1 совершил тайное хищение принадлежащего У.Л.П. ручного рубанка электрического марки «Rebir» (Рэбир) модели ИЭ-5708 №5886 стоимостью 1 761 руб. 24 коп., причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания, пояснил, что 02.09.2025 он был дома у родителей по 

<

адрес>. Решил пойти к знакомому, по пути встретил еще одного знакомого. Попросил у него денег взаймы на спиртное. Выпил пиво, водку, и пошел домой на 

<

адрес>. Проходя мимо по 

<

адрес>, увидел пустой, заброшенный дом. Он знал, что в нем давно никто не живет. После чего решил зайти в этот дом, и что-нибудь «склямзить» там. Сначала он, хотел зайти к т. Тане, она живет рядом, потом он зашел к кому-то еще, но их дома не было, и потом он зашел в этот 

<

адрес> в дом потерпевшей Р.М.С., где она ранее проживала. Он знал, что там давно уже никто не живет. Состояние дома, там все было заросшим травой. Сам дом тоже уже был обветший, краска облупленная, в самом доме когда он зашел, так как печка не топится, там сырость в доме, влага. Видно, что дом заброшен, пыльно, грязно. О том, что там давно никто не живет, так у него родители на этой улице живут, они и сказали. Разбив окно палкой, залез через окно в дом. Поскольку у него еще оставалось спиртное, он его там допил. Ну и далее ничего не обнаружив, поджег диван, так как хотел скрыть свое присутствие. Когда начал выходить, увидел человека, соседа. Поздоровались с ним он мне сказал: «Нечего тут делать, иди отсюда», ну что он и сделал. Дальше пошел в сторону 

<

адрес> к т. Любе, У.Л.П., так как она знакомая его родителей, чтобы занять денег у нее. Подойдя к дому, постучался, никто не открыл. Прошел в сарай, заметил, что висит замок навесной, но не был закрыт, пройдя в сарай с правой стороны, увидел полку или стеллаж, взял электрорубанок, и вышел из сарая. Затем дальше пошел по ул. Увельской, хотел его продать. Когда шел по улице к нему подъехали сотрудники полиции, у него в руках был электрорубанок. Так как он ранее уже был судим за аналогичное преступление, они сразу предположили, что эта вещь у него ворованная, что он не отрицал, что украл электрорубанок, который хотел продать, сообщив, что ранее поджог доме. Вину признал полностью, раскаялся.

Допросив подсудимого, огласив показания потерпевших, свидетелей, исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений установлена и подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевших Р.М.С., У.Л.П., свидетелей Б.В.В., К.А.С., данные при производстве предварительного расследования.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ подтверждается следующим.

Из оглашенных показаний потерпевшего Р.М.С. следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, проживает совместно с супругом и несовершеннолетним ребенком. Данный дом в котором они проживают, они снимают. У нее так же имеется дом по адресу: 

<

адрес>, который находится в общей долевой собственности с ее детьми, так как данный дом она приобрела под материнский капитал, приобретала в 2010 году. Точную сумму за которую она приобретала данный дом, она не помнит, но где-то около 300 000 руб. 00 коп., свои деньги она не добавляла. После покупки дома, она стала там проживать, проживала там до 2022 года. В 2022 году переехала в г.Челябинск. В 2024 году вернулась в г.Пласт, в дом она не стала заезжать по 

<

адрес>, так как у нее не было машины и трудно было бы добираться до школы детям. Поэтому она сняла квартиру, поближе к школе. А после, когда у нее появился супруг, они переехали в 

<

адрес>, это дом ее родственников, они дом снимают. Сразу не стали переезжать в 

<

адрес>, так как там все было заросшее, с супругом планировали сделать там ремонт и после переехать уже туда. В период, когда она проживала в доме по 

<

адрес>, она провела в дом воду, сколько это стоило, она не помнит, но около 40 000 руб. 00 коп. Так же она в доме делала ремонт, косметический, поклеила обои, стелила линолеум. Когда она в 2022 году уезжала из дома, то часть мебели она забрала, а часть осталась. После переезда из дома, летом 2023 года, в доме стала проживала знакомая, так как знакомой негде было жить, та ей не платила, она просто пустила знакомую пожить. И вещи, которые были в печке, это знакомой. Как фамилия у знакомой и где сейчас проживает, она не знает, и номера телефона знакомой у нее уже нет. Данные вещи для нее никакой материальной ценности не представляют. Когда она вернулась в г.Пласт, она периодически ездила в 

<

адрес>, и проверяла, все ли в порядке, примерно раз в месяц, иногда и 2 раза в месяц. Дней за 10 до пожара, она ездила в дом и проверяла его, все было в порядке, замок на входной двери дома висел, окна были целые, в самом доме тоже все было на своих места. В доме печное отопление, электричество в доме есть, но его отключили, вода есть, но мы перекрыли. В доме была так же частично мебель. Входная дверь в дом закрыта всегда на навесной замок. Ворота на ключ не закрывались. 02.09.2025 ей позвонила соседка ФИО2, которая проживает в 

<

адрес>, и сказала, что из окна ее дома идет дым. Она сразу собралась и с супругом поехала до дома. Когда она с супругом приехали, то был виден только дым, супруг посмотрел в окно и увидел, что горит диван, и весь дом был в густом дыму. Она сразу же вызвала пожарных. Когда пожарные приехали уже внутри все горело, лопнули стекла и огонь быстро начал разгорятся. После ее соседка показала видео, с камер их дома, и она увидела, что какой-то мужчина заходит в ее дом, и через какое-то время начинается идти дым из окон. В дом заходил только мужчина до пожара, кроме этого мужчины никто больше в ее дом не заходил. Соседи ей сказали, что это ФИО1 на видео. Лично она его не знает, но знает родителей ФИО1, так как родители жили недалеко от нее. Кадастровая стоимость ее дома – 703 699 руб. 11 коп., с данной стоимостью она согласна. Ее сыновья, у которых есть доля в 

<

адрес> в 

<

адрес> не желают быть потерпевшими, потерпевшей будет только она. Ущерб от пожара для нее значительный, поскольку она не работает, ее супруг получает около 100 000 руб. 00 коп. в месяц. В доме, в котором она сейчас проживает, оплачивает только коммунальные услуги. У нее так же имеется кредитная карта, за которую платит 7 000 руб. 00 коп. Так же платит за общежития ребенка, который учится в г.Челябинск (т. 1 л.д.106-110.).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.В.В. следует, что 02.09.2025 около 10 час. 00 мин. ему позвонила жена и сообщила, что кто-то стучит в их ворота. Он приехал со знакомым к своему дому, но никого уже не было, он проехался по улице, никого не нашел. Позже ему позвонила жена и сообщила, о том, что посмотрела камеры видеонаблюдения, которые стоят у них на доме и увидела, что мужчина, который стучал к ним в ворота зашел в 

<

адрес>. Он со знакомым подъехал к дому №, зашел во двор и увидел, что окно в дом разбито и в доме находится мужчина. Он сказал мужчине выходить. Когда мужчина вылез из дома, он понял, что это ФИО1, он его знает с детства. Он сказал ФИО1 уходить, так как это не его дом. Он не спрашивал ФИО1, что тот там делал. Когда ФИО1 ушел, он поехал по делам. Через минут 20-25 ему позвонила жена и сообщила, что горит дом, из которого он выгнал ФИО1 Посмотрев камеры, они увидели, что кроме ФИО1 никто в дом не заходил, и что после того, как он выгнал его, минут через 20, может меньше пошел дым, а после начал гореть дом. Он когда выгонял ФИО1, дыма не видел, но он быстро сказал ему уходить, и он поехал. У него имеются видео, которое он готов предоставить (т. 1 л.д.155-158).

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.С., следует, что он работает в Пожарной спасательной части №71 МЧС России в должности командира отделения с 2015 года. 02.09.2025 он находился на суточном дежурстве. В 11 час. 08 мин. им поступило сообщение, о том, что горит 

<

адрес>. В 11 час. 15 мин. они прибыли 2 отделениями к указанному дому. В 11 час. 16 мин. подали 1 ствол. Когда они приехали было очень сильное задымление и открытое горение внутри дома в комнате. В 11 час. 17 мин. была произведена локализация. Во время тушения с кухни вынесли на улицу газовый баллон. В 11 час. 22 мин. было ликвидировано открытое горение, из комнаты на улицу вынесли диван. В 12 час. 02 мин. было ликвидирование последствие пожара. В данном доме пострадала комната, где и находился очаг возгорания. Из-за того, что в доме находился газовый баллон, и высокая температура была угроза взрыва. Огонь мог распространиться на соседние строения, если бы позже сообщили о происшествии. Когда они приехали, то никого постороннего не обнаружили, в доме никого не было. После ликвидации последствия пожара они уехали (т. 1 л.д.175-177).

Приведённые обстоятельства преступления подтверждаются следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области капитана полиции С.О.А., зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области под № от 02.09.2025, о том, 02.09.2025 в 11:00 по адресу: 

<

адрес>, горит жилой дом (т. 1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2025, согласно которому с участием Р.М.С. осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра было установлено, что в основной комнате имеются следы обугливания, мебель, а именно шкаф имеет следы обугливания, а две кровати частично прожжены (т. 1 л.д.11-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2025, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующее лицо – ФИО1 пояснил, что 02.09.2025 в дневное время, он проник на территорию указанного домовладения и находясь во дворе разбил окно в дом и через него залез в дом. Походив по дому ценного не обнаружил, чтобы скрыть следы проникновения в дом, поджог находящиеся в комнате около окна диван и находящуюся около стены кровать (т. 1 л.д.25-29);

- заключением старшего инспектора ОНДиПР по г. Южноуральску, Увельскому и Пластовскому районам старшего лейтенанта внутренней службы У.А.В. по результатам проверки, проведенной по факту пожара, произошедшего 02.09.2025 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, согласно которому первый очаг пожара расположен в юго-западном углу помещения зала одноквартирного 

<

адрес>. В данном месте со слов собственника располагался диван, который в ходе тушения был вынесен на улицу. На момент осмотра диван располагается на улице перед домом, со следами от воздействия огня в виде частичного фрагментального переугливания и обугливания деревянного каркаса дивана, а также частичного фрагментального и локального разрушения и обгорания текстильных элементов дивана. В месте расположения данного очага пожара, а также над ним, наблюдаются наибольшие повреждения от воздействия огня в виде частичного уничтожения и обрушения штукатурки стен, частичного фрагментального переугливания и обугливания деревянных элементов стен и перекрытия. Второй очаг пожара располагается в центре восточной стены помещения зала одноквартирного 

<

адрес>. В данном месте вдоль стены располагается диван, который на момент осмотра имеет следы от воздействия огня в виде полного разрушения и обгорания текстильного наполнения по всей площади дивана, а также частичного фрагментального переугливания и обугливания деревянного каркаса дивана. В месте расположения данного очага пожара, над ним наблюдается наибольшее повреждения от воздействия огня в виде частичной локальной осыпи штукатурного покрытия, полного выгорания копоти на восточной стене, непосредственно над очагом (т. 1 л.д.38-39);

- заключением эксперта № от 23.09.2025, согласно которому два очага пожара, произошедшего 02.09.2025 в доме, расположенном на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, находились: 1) на конструкциях дивана, расположенного в юго-западном углу комнаты № 2 (зала) дома; 2) на конструкциях кровати, установленной около восточной стены комнаты №? 2 (зала) дома.

Непосредственной (технической) причиной пожара, происшедшего 02.09.2025 в доме, расположенном на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, явилось воспламенение в очагах пожара обшивки дивана, а также обшивки матраса и постельного белья, находящихся на кровати, выполненных из горючих, материалов, при контактном взаимодействии с источником открытого огня типа пламени спички, зажигалки и т.п., при этом также не исключается вероятность применения для усиления теплового импульса в очагах пожара интенсификатора горения (например, легковоспламеняющейся или горючей жидкости) либо иных дополнительно внесенных в зону горения горючих материалов (например, бумаги, тряпок и т.п.). Точно установить, имело или не имело место применение интенсификатора горения для усиления теплового импульса в очагах пожара не представляется возможным в виду не изъятия в ходе осмотров места происшествия вещественных доказательств. Иных причин возникновения пожара из представленных для исследования материалов дела не усматривается (т. 1 л.д.68-76).

- протоколом выемки от 04.09.2025, согласно которому у свидетеля Б.В.В. изъят диск с видеозаписью от 02.09.2025, который признан вещественным доказательством (т. 1 л.д.160-163, 173);

- протоколом осмотра предметов от 23.09.2025, согласно которого был осмотрен диск DVD-R 111102-S1 с видеозаписью от 02.09.2025 в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника Фелатистовой Г.Т., пояснил, что мужчина на видео, который заходит в 

<

адрес>, он узнает себя, по походке и одежде (т. 1 л.д.164-172).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующим.

Из оглашенных показаний потерпевшей У.Л.П. следует, что 02.09.2025 около 11 час. 00 мин. она была дома одна. Когда сидела в комнате, то в окно увидела, что к её дому подходит ФИО1 Она тогда подумала, что он пришел просить денег, так как созванивалась на днях с матерью ФИО1 и его мать сказала, что ФИО1 уже несколько дней пьет. Она тогда поняла, что не успеет выйти на улицу и закрыть ворота, и тогда она закрыла дверь дома. После она услышала, что ФИО1 тихонько постучался и позвал ее. Но она не стала выходить, так как не хотела давать ему деньги. После ФИО1 замолчал, и она подумала, что тот ушел. Затем буквально через несколько минут она увидела, что ФИО1 идет по ее двору и в руках держит что-то оранжевое. Она тогда поняла, что он у нее из стайки похитил электрорубанок. Она вышла на улицу, но ФИО1 уже убежал, она не успела. После она зашла в стайку и увидела, что действительно он похитил у нее электрорубанок. ФИО1 она не разрешала заходить во двор и в сарайку. Сарай был немного прикрыт, так как она в пол 11 перебирала картошку и решила зайти домой, чтобы посмотреть новости, которые начинаются в 11 час. 00 мин., а после обратно выйти на улицу, поэтому она на замок не стала закрывать, хотя стайку она всегда закрывает на навесной замок. Ранее ФИО1 был у нее дома только с родителями, в стайку он не заходил. Сама ФИО1 она не звала к себе в гости. Данный электрорубанок был куплен новым в июне 2005 года за 6 000 руб. 00 коп. На данный момент она оценивает электрорубанок в 5 000 руб. 00 коп., который является рабочим. Данный ущерб для нее значительный, так как она не работает, находится на пенсии, получает пенсию в сумме 19 800 руб. 00 коп. Больше никакого дохода у нее нет (т.1 л.д.12-124).

Приведённые обстоятельства преступления подтверждаются следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области капитана полиции Б.А.С., зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области под № от 02.09.2025, о том, 02.09.2025 гражданин ФИО1 из надворной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил электрорубанок ИЭ-5708 (т.1 л.д.79);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2025, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена территория у 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на траве у двора указанного дома лежит электрорубанок оранжево-синего цвета ИЭ-5708 №5886. Участвующее лицо ФИО1 пояснил, что данный электрорубанок он похитил 02.09.2025 в утреннее время из надворной постройки, расположенной во дворе 

<

адрес>, и нес данный электрорубанко чтобы продать (т. №1 л.д.80-84);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2025, согласно которому с участием У.Л.П. была осмотрена надворная постройка, расположенная во дворе 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующее лицо – У.Л.П. указала на полку, расположенную с правой стороны от входа в указанную надворную постройку, и пояснила, что тут лежал похищенный электрорубанок (т.1 л.д. 85-90);

- протоколом выемки от 16.09.2025, согласно которому у потерпевшей У.Л.П. был изъят электрорубанок ИЭ-5708 №5886, признан в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.126-130, 152);

- протоколом осмотра предметов от 22.09.2025, согласно которого осмотрен рубанок ручной электрический марки «Rebir» модели «ИЭ-5708» №5886 сине-оранжево-черного цвета. В ходе осмотра участвующее лицо – У.Л.П. пояснила, что согласна с оценкой указанной в заключении эксперта (т.1 л.д.147-151);

- заключением эксперта № от 18.09.2025, согласно которого фактическая стоимость на 02.09.2025 рубанка ручного электрического марки «Rebir» модели «ИЭ-5708», с учетом его состоянии и при условии стоимости приобретения в июне 2005 года за 6000 руб. 00 коп., составляет 1 761 руб. 24 коп. (т.1 л.д.135-145).

Судом также в судебном заседании исследованы иные письменные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО1

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потому имеющими юридическую силу, достоверными, относимыми и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. 

В основу своих выводов суд принимает признательные показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, показания потерпевших Р.М.С., У.Л.П., свидетелей Б.В.В., К.А.С., данные при производстве предварительного расследования.

Приведенные выше показания являются последовательными, логичными, согласующимися между собой и взаимно дополняющими друг друга. Кроме того, они подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий.

Протоколы допросов потерпевших Р.М.С., У.Л.П., свидетелей Б.В.В., К.А.С., чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ, отвечают признакам допустимости и относимости к рассматриваемому делу. Как следует из протоколов допросов, процессуальные права и обязанности свидетелям разъяснены; замечаний от допрашиваемых лиц в ходе проведения следственных действий и по их завершении не поступило.

Сведений о заинтересованности потерпевших Р.М.С., У.Л.П., свидетелей Б.В.В., К.А.С. при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, равно как и существенных противоречий в показаниях названных лиц по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, а также в искажении реально произошедших событий, не имеется. 

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о возможном оговоре потерпевшими Р.М.С., У.Л.П., свидетелями Б.В.В., К.А.С. подсудимого ФИО1, при разбирательстве дела не установлено. 

Осмотры мест происшествий проведены надлежащими процессуальными лицами на основании ст. 176 УПК РФ с соблюдением положений ст. 177 УПК РФ, с участием эксперта-криминалиста с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия (фотосъемки), о чем участвующие в нем лица были заранее предупреждены. Протоколы осмотров составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях. Каких-либо замечаний о дополнении и уточнении протоколов не поступало. 

Оснований не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз у суда не имеется. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, в государственном учреждении специалистами, квалификация которых, учитывая достаточный стаж работы и уровень образования, сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, объективны, непротиворечивы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызываю; суждений, выходящих за рамки специальных познаний, экспертами не допущено. 

Признавая показания подсудимого ФИО1 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные и правдивые, суд исходит из того, что они в части описания совершенных им деяний подробны, обстоятельны и согласуются с показаниями потерпевших Р.М.С., У.Л.П., свидетелей Б.В.В., К.А.С., а также с данными, полученными в ходе исследования протоколов следственных действий. 

Совокупность исследованных доказательств также не дает оснований полагать, что ФИО1, признав вину, оговорил себя.

Каких-либо существенных противоречий между доказательствами, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности обвинения, не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует: - по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ – как покушение на умышленные уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит.

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд признает ФИО1 вменяемым. Подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступные деяния законодателем отнесены к категории средней тяжести преступлений.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, проживает с родителями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из преступлений суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; явку с повинной, расценивания объяснения данные ФИО1 от 02.09.2025; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в наличии объяснений, подробных признательных показаниях, данных им в ходе предварительного расследования; а также возмещение имущественного ущерба потерпевшей У.Л.П., путем возврата похищенного, причиненного в результате преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств определяющего влияния алкогольного опьянения на поведение ФИО1 не выявлено, что в судебном заседании ФИО1 и подтверждено. В связи с этим совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не признается обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за данные преступления, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО1 по каждому преступлению суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Состояние здоровья подсудимого ФИО1 не препятствует отбыванию лишения свободы; сведений о наличии у него заболеваний, исключающих содержание под стражей, не имеется.

Учитывая совокупность сведений о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, достижение целей наказания, по мнению суда, возможно без назначения ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признание судом смягчающими наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет принцип частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

ФИО1 осужден 05.08.2022 Гатчинским городским судом Ленинской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев 13 дней с установлением ограничений и обязанности.

Дополнительное наказание ФИО1, поставленным на учет в филиале по Пластовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области 17.04.2025 неотбыта. Неотбытая часть по дополнительному наказанию по состоянию на 05.09.2025 составляет 4 месяца 17 дней.

Срок неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по предыдущим приговорам ФИО1, суд определяет на день его заключения под стражу по настоящему уголовному делу, поскольку после его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ дополнительное наказание фактически не исполнялось.

Поскольку ограничение свободы назначается в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, его срок подлежит исчислению со дня освобождения ФИО1 из исправительной колонии.

Устанавливаемые в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из места отбывания лишения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы при рецидиве преступлений назначается ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

Период содержания ФИО1 под стражей с даты постановления приговора до дня вступления его в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию полностью присоединить неотбытую им часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору от 05.08.2022, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с ограничением свободы на 4 (четыре) месяца 17 (семнадцать) дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 06 часов, за исключением случаев работы; 

- не посещать места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, связанные с реализацией услуг в сфере торговли и общественного питания (в организациях и пунктах) в развлекательных и досуговых комплексах, иных общественных местах, доступных для посещения неопределенного круга лиц; 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации три раза в месяц, в установленные указанным органом дни. 

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 05.09.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- диск DVD-R 111102-S1 с видеозаписью от 02.09.2025 – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- находящиеся на хранении у У.Л.П. рубанок ручной электрической марки «Rebir» (Рэбир) модели «ИЭ-5708» №5886 – возвратить ей же, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: