Судья Никитина Е.Н. Дело № 22-779

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ижевск 07 мая 2024 года 

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично, 

при секретаре судебного заседания СОА, 

с участием прокурора управления прокуратуры УР НГФ, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, КСВ, 

защитника – адвоката ГРА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> УР на

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении 

КСВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, 

<

адрес>3, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, мастера строительных и монтажных работ в филиале «Уральское строительное управление» ФГУП «ГУСС», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

прекращено в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия КСВ обвинялся в нарушении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. 

Обжалуемым постановлением суда на стадии предварительного слушания настоящее уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ,

В апелляционном представлении помощник прокурора считает постановление незаконным и необоснованным в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Приводя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, и п. 9 разъяснений постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", указывает, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима. Очевидно, что само по себе возмещение морального вреда в размере 500 000 рублей и оплата расходов на организацию похорон никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели КВИ либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. По этой причине отсутствие лично у потерпевшего КСВ II.В. претензий к КСВ, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить КСВ от уголовной ответственности. Принятие решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении КСВ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения. Предлагает постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство. 

В возражениях на апелляционное представление КСВ, защитник ГРА и потерпевший Потерпевший №1 считают постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, предлагают оставить его без изменения. Установленные судом обстоятельства указывают на изменение степени общественной опасности КСВ как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим. Все условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены. Потерпевший Потерпевший №1 указал, что простил КСВ, не желает привлекать его к уголовной ответственности, способ и размер заглаженного вреда его устраивает. 

В судебном заседании прокурор НГФ предложила постановление отменить по доводам апелляционного представления, передать дело на новое судебное разбирательство. Считает, что по делу в качестве потерпевшего необоснованно привлечен родной брат КСВ, что свидетельствует о его заинтересованности в прекращении дела. 

Потерпевший Потерпевший №1 предложил постановление оставить без изменения, считает, что причиненный ему вред возмещен в полном объеме. Погибшая приходится ему и КСВ матерью, они с братом до настоящего времен переживают о происшедшем. 

КСВ и защитник ГРА предложили постановление оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. КСВ пояснил, что в результате случившегося он потерял близкого человека. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения представления не усматривает. Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. 

Вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда о необходимости прекращения уголовного дела основан на законе. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ. Согласно ст.76 УК РФ лицо, совершившее впервые преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

При вынесении решения судом обоснованно учтены разъяснения постановлений Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.

Согласно материалам дела на стадии предварительного слушания потерпевший Потерпевший №1 добровольно обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснил, что причиненный ему моральный вред и материальный ущерб в полном объеме возмещен КСВ, последним принесены извинения. Указанное возмещение вреда является достаточным, каких-либо требований материального и морального характера к обвиняемому он не имеет.

КСВ не судим, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, воспитывает малолетнего ребенка, на учете у нарколога не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся. В результате дорожно-транспортного происшествия погибла мать обвиняемого КСВ

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым КСВ достигнуто примирение. Обвиняемый и его защитник против прекращения уголовного дела и освобождения КСВ от уголовной ответственности не возражали. Вывод суда о наличии необходимых условий для прекращения дела основан на законе и материалах дела, при этом судом надлежащим образом оценены обстоятельства и степень общественной опасности инкриминируемого КСВ преступного деяния.

Наряду с этим, судом обоснованно и мотивированно отвергнут довод государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с лишением возможности назначения КСВ дополнительного наказания. Вопрос о возможности назначения того либо иного вида наказания подлежит рассмотрению при вынесении приговора, не может являться предметом обсуждения при наличии оснований для прекращения уголовного дела. Положения уголовного закона не содержат ограничений для прекращения дела в зависимости от наличия в санкции статьи дополнительного наказания. Совершение КСВ вышеуказанных действий по неосторожности само по себе не свидетельствует о его явно отрицательном отношении к охраняемым законом интересам общества и государства, намерении причинить вред при управлении транспортным средством в дальнейшем.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении вопроса о применении положений статьи 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения части 8 статьи 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Признание потерпевшим близкого родственника по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть пострадавшего, прямо предусмотрено законом. Доводы прокурора о необходимости привлечения в качестве потерпевшего иного лица, не заинтересованного в прекращении уголовного дела в связи с примирением, являются несостоятельными.

Доводы апелляционного представления о невозможности прекращения настоящего дела о преступлении, последствием которого по неосторожности явилась смерть пострадавшего, прямо противоречат уголовному закону и вышеуказанным разъяснениям. Согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ преступное деяние относится к категории преступлений средней тяжести. Наличие второго объекта преступного посягательства (общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств) не препятствует возможности прекращения уголовного дела за примирением при соблюдении установленных законом условий.

При таких обстоятельствах доводы представления о том, что принятые КСВ меры по возмещению ущерба не могут устранить негативные последствия и снизить степень общественной опасности деяния, являются необоснованными. В представлении не указано, какие дополнительные действия по заглаживанию вреда, которые бы способствовали восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, необходимо предпринять КСВ для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. 

Указанные в апелляционном представлении доводы не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость судебного решения. 

Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13 -389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении КСВ оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу. 

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев