Дело № 2-35/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года г.о. Подольск

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Барановой В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к 

<

адрес> Подольск о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, признании дома жилым домом блокированной застройки, признании права собственности на индивидуальные жилые блоки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к 

<

адрес> Подольск о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 371,5 кв.м, прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом, признании его жилым домом блокированной застройки с признанием за ФИО1 права собственности на жилой блок лит. Б площадью 206,2 кв.м (состоящий из помещений на 1 этаже: прихожая площадью 9,7 кв.м, кухня площадью 15,1 кв.м, санузел площадью 5,1 кв.м, комната площадью 7,0 кв.м, кладовая площадью 2,8 кв.м, комната площадью 7,6 кв.м, коридор площадью 9,5 кв.м, комната площадью 38,7 кв.м, площадь перегородок – 7,5 кв.м; помещений на 2 этаже: комната площадью 15,6 кв.м, комната площадью 15,9 кв.м, холл площадью 14,5 кв.м, комната площадью 15,8 кв.м, комната площадью 20,3 кв.м, комната площадью 14,0 кв.м, санузел площадью 2,3 кв.м, площадь перегородок – 4,8 кв.м), за ФИО2 – на жилой блок лит. А, площадью 165,3 кв.м (состоящий из помещений на 1 этаже: прихожая площадью 10,8 кв.м, кухня площадью 15,7кв.м, санузел площадью 6,5 кв.м, коридор площадью 9,0 кв.м, комната площадью 36,8 кв.м, площадь перегородок – 4,5 кв.м; помещений на 2 этаже: комната площадью 15,6 кв.м, комната площадью 15,1кв.м, туалет площадью 4.2 кв.м, холл площадью 9,5 кв.м, комната площадью 19,8 кв.м, комната площадью 13,9кв.м, площадь перегородок – 3,9 кв.м). Свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 1200 кв.м (собственник ФИО1) и № площадью 600 кв.м (собственник ФИО2), на данных участках расположен жилой дом площадью 125,9 кв.м, находящийся в долевой собственности истцов по 1\2 доле за каждой; в 2019 г. ими без получения соответствующего разрешения была осуществлена реконструкция указанного жилого дома, нарушений строительных норм и правил при реконструкции жилого дома не допущено, угрозу жизни и здоровью спорный жилой дом не представляет, права смежных землепользователей не нарушены; после реконструкции жилой дом стал жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков, каждый из которых расположен на отдельном земельном участке, имеет самостоятельные инженерные системы, общую стену с соседним блоком и предназначен для проживания одной семьи.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще.

Истец ФИО2, а также представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.о. Подольск по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что имеется несоответствие вида разрешенного использования земельного участка, реконструкция жилого дома произведена без получения соответствующего разрешения. 

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Понятие реконструкции содержится в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, в силу которой под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, площади, количества этажей и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Установлено, что ФИО1 (прежняя фамилия ФИО2) И.А. и ФИО2 являются собственниками (по 1\2 доле каждая) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 125,9 кв.м (л.д. 16, 17). При этом ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, ФИО2 – земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенные по тому же адресу, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства (л.д. 14,15).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истцов, в 2019 г. ФИО1 и ФИО2 произвели реконструкция указанного жилого дома, разрешение на которую получено не было.

Согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером ФИО5 (ООО «Геопроект +») по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный жилой дом имеет площадь 371,5 кв.м, расположен на земельных участках с кадастровыми номерами №, №; документы, необходимые для проведения реконструкции жилого дома (разрешение на реконструкцию) представлены не были (л.д. 92-112).

Администрация г.о.Подольск фактически отказала истцам в принятии спорного жилого дома в эксплуатацию со ссылками на те обстоятельства, что разрешительная документация на реконструкцию не оформлялась, спорный жилой дом расположен на двух земельных участках, размещение здания на нескольких смежных земельных участках нарушает требования градостроительных и строительных норм и правил, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; возможность пересечения границ здания и границ земельных участков, на которых расположено здание, действующим законодательством не допускается, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, обследованием жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о Подольск, 

<

адрес>, микрорайон Климовск, 

<

адрес>, установлено, что проведенная в вышеуказанном жилом доме реконструкция путем сноса жилой пристройки лит. «А1», веранды лит. «а», холодной пристройки лит. «б», веранды лит. «б1», строительства помещений №,2,3,4,5,16,17 на первом этаже, надстройки второго этажа, перепланировки жилого дома лит. «А», жилого дома лит. «Б» с увеличением площади здания, определенной с учетом требований п.9 Приказа Министерства экономического развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ до - 371,5 кв.м, отраженная в техническом плане здания (жилой дом), расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ Подольск, микрорайон Климовск, 

<

адрес>, составленным кадастровым инженером ФИО5 (ООО «Геопроект») ДД.ММ.ГГГГ, соответствует градостроительным, санитарным и строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права смежных землепользователей (л.д..63-85). Также в дополнении к заключению строительно-технической экспертизы указано, что реконструированный жилой дом состоит из двух автономных жилых блоков, каждый из которых имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, в соответствии с техническими условиями ресурсоснабжающих организаций: МОЭСК, Мособлгаз, Водоканал, не имеет общих с соседним жилым блоком чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов. Таким образом, каждый из вышеуказанных жилых блоков соответствует признакам индивидуального жилого дома и расположен на отдельном земельном участке, сформированном для его использования (л.д. 118). 

При таких обстоятельствах, учитывая при этом положения п.3 ст. 222 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд считает исковые требования ФИО1, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая при этом, что произведенная истцами реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, реконструированный жилой дом расположен на принадлежащих истцам земельных участках, реконструкция соответствует виду разрешенного использования земельных участков; ответчиком доказательств порочности строительно-технической экспертизы не представлено, при том, что отсутствие у истцов разрешения на реконструкцию само по себе самостоятельным основанием к отказу в иске не является.

Также подлежат удовлетворению и исковые требования о признании спорного жилого дома жилым домом блокированной застройки с признанием за каждым из истцов права собственности на отдельный, занимаемый ими жилой блок, состоящий из перечисленных в исковом заявлении помещений, с одновременным прекращением права общей долевой собственности.

При этом суд исходил из того, что согласно заключению строительно-технической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, реконструированный жилой дом является жилым домом блокированной застройки, а каждый блок такового соответствует признакам индивидуального жилого дома, блоки имеют возможность эксплуатироваться автономно, в наличии самостоятельные системы коммуникаций, жилые и вспомогательные помещения, каждый из блоков имеет выход на отдельный земельный участок, спора между истцами как сособственниками о порядке пользования блоками не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 следует удовлетворить в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить. 

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 371,5 кв.м, согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером ФИО5 (ООО «Геопроект+») от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью 371,5 кв.м.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 371,5 кв.м, жилым домом блокированной застройки.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой блок лит. Б, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 206,2 кв.м, состоящий из:

- помещений на 1 этаже: прихожая площадью 9,7 кв.м, кухня площадью 15,1 кв.м, санузел площадью 5,1 кв.м, комната площадью 7,0 кв.м, кладовая площадью 2,8 кв.м, комната площадью 7,6 кв.м, коридор площадью 9,5 кв.м, комната площадью 38,7 кв.м, площадь перегородок – 7,5 кв.м;

- помещений на 2 этаже: комната площадью 15,6 кв.м, комната площадью 15,9 кв.м, холл площадью 14,5 кв.м, комната площадью 15,8 кв.м, комната площадью 20,3 кв.м, комната площадью 14,0 кв.м, санузел площадью 2,3 кв.м, площадь перегородок – 4,8 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой блок лит. А, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 165,3 кв.м, состоящий из:

- помещений на 1 этаже: прихожая площадью 10,8 кв.м, кухня площадью 15,7кв.м, санузел площадью 6,5 кв.м, коридор площадью 9,0 кв.м, комната площадью 36,8 кв.м, площадь перегородок – 4,5 кв.м;

- помещений на 2 этаже: комната площадью 15,6 кв.м, комната площадью 15,1кв.м, туалет площадью 4.2 кв.м, холл площадью 9,5 кв.м, комната площадью 19,8 кв.м, комната площадью 13,9кв.м, площадь перегородок – 3,9 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий