УИД: 31RS0024-01-2023-001182-50 дело № 22-302/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 10 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

защитника осужденного Л. – адвоката Щелоковой А.А.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Шебекинского межрайонного прокурора Белгородской области Желтонога А.М. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2023 года, которым 

Л., 

<

данные изъяты> судимый:

- 30 декабря 2019 года Белгородским районным судом Белгородской области по ч. 2 ст. 159; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 166 (2 преступления); ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 3, 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; освобожден 28 января 2022 года по отбытии наказания,

осужден к исправительным работам: 

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (преступление от 24 апреля 2023 года) – на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (преступление от 26 апреля 2023 года) – на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (преступление от 10 мая 2023 года) – на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания осужденному зачтено время содержания под стражей в период с 30 сентября 2023 года по 20 декабря 2023 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Приговором суда распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы апелляционного представления; выступления: прокурора Алиева Р.В., поддержавшего апелляционное представление, просившего об изменении приговора и об усилении осужденному наказания; защитника осужденного Л.. – адвоката Щелоковой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства, Л. признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место своего жительства, в целях уклонения от административного надзора, а также, трижды допустил неоднократное несоблюдение установленных ему судом в соответствии с федеральным законом административных ограничений, сопряженное с совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, Л. признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 14 декабря 2021 года установлен административный надзор на срок 2 года с установлением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания), в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы территории муниципального образования, избранного для постоянного проживания или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, с установлением обязанности являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации:

- 09 марта 2023 года умышленно, с целью уклонения от административного надзора, самовольно покинул место жительства по адресу: 

<

адрес> и был задержан 24 апреля 2023 года в г. Старый Оскол Белгородской области,

а также, будучи привлечённым 14 сентября 2022 года, 24 сентября 2022 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; 21 февраля 2023 года к административной ответственности за совершение девяти административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за несоблюдение ограничений, установленных судом при административном надзоре:

- 24 апреля 2023 года в 01 час 30 минут, находясь в районе 

<

адрес>, вновь умышленно допустил несоблюдение установленного ему судом административного ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования, избранного для постоянного проживания или пребывания (г. Шебекино Белгородской области), сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ;

- 26 апреля 2023 в 10 час 15 минут, находясь в районе 

<

адрес>, вновь умышленно допустил несоблюдение установленного ему судом административного ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования, избранного для постоянного проживания или пребывания 

<

адрес>), сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ;

- 10 мая 2023 года в 00 часов 15 минут, находясь в районе 

<

адрес> вновь умышленно допустил несоблюдение установленного ему судом административного ограничения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) (

<

адрес>) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Л. вину в совершении преступлений признал полностью, поддержав своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Шебекинский межрайонный прокурор Белгородской области Желтонога А.М. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Полагает, что суд не в полной мере учёл характер и высокую степень общественной опасности совершенных Л. преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Обращает внимание на то, что Л. ранее судим, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, не женат, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания, в период судебного разбирательства скрывался от суда в связи с чем ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что при таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание в виде исправительных работ не достигнет установленных ст. 43 УК РФ целей наказания. Просит приговор суда изменить, назначить Д. более строгое наказание с учётом ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно требованиям п. 4 ст. 304 УПК РФ в приговоре должны быть отражены данные о личности подсудимого, установленные судом, в том числе сведения о месте его жительства, что имеет значение для исполнения приговора, в том числе определения места исполнения назначенного виновному наказания, не связанного с лишением свободы.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции не учтены. 

Так, согласно обвинительному акту, Л. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, но фактически проживал по адресу: 

<

адрес>, по которому за подсудимым осуществлялся административный надзор. 

Сведений об изменении в ходе судебного разбирательства Л., являющегося поднадзорным лицом, своего места жительства (пребывания) в порядке, установленном п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании сторонами не представлено. 

В период рассмотрения уголовного дела судом подсудимый скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск, обнаружен и задержан в другом регионе, заключён на основании постановления суда под стражу и находился под действием такой меры пресечения вплоть до постановления приговора в связи сохранением угрозы того, что он может скрыться от суда.

Такое поведение Л., в совокупности с предъявленным ему обвинением в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора, должно было послужить основанием для более тщательной проверки данных о личности подсудимого, на что обоснованно указывает и автор апелляционного представления.

Однако суд первой инстанции не придал названным обстоятельствам должного значения, указав во вводной части приговора со слов подсудимого место его фактического проживания по адресу: 

<

адрес>.

Между тем, согласно открытым источникам информации, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по указанному адресу находится Военная комендатура Санкт-Петербурга. Таким образом, суд первой инстанции установил неверное место проживания и пребывания осужденного, что, в свою очередь, может повлечь заведомую неисполнимость приговора. 

Изложенное, с учётом личности осужденного, обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, а также его поведения в период судебного разбирательства, должно было стать очевидным при рассмотрении уголовного дела по существу, однако оставлено судом первой инстанции без должного внимания.

При таких обстоятельствах вынесенный приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, как того требует ч. 1 ст. 297 УПК РФ, а потому подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе на данном этапе уголовного судопроизводства предрешать вопросы о виде и размере наказания. Однако доводы апелляционного представления о несправедливости ввиду чрезмерной мягкости назначенного Л. наказания в виде исправительных работ заслуживают внимания и подлежат проверке при новом судебном разбирательстве, по итогам которого суду необходимо принять законное, обоснованное и справедливое решение. 

Апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2023 года в отношении Л. – отменить, уголовное дело в отношении него передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление Шебекинского межрайонного прокурора Белгородской области Желтонога А.М. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва