Р Е Ш Е Н И Е

г. Зеленокумск 13 июля 2017 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Соловьянов А.Н., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

его представителя – ФИО2,

при секретаре Монастырской Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края - мирового судьи судебного участка № 3 Советского район Ставропольского края ФИО3 от 18 мая 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края - мирового судьи судебного участка № 3 Советского район Ставропольского края ФИО3 от 18 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в Советский районный суд Ставропольского края с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту. Кроме этого доказательств неуплаты ФИО1 штрафа материалы дела не содержат, копия постановления о назначении административного штрафа ФИО1 должностным лицом не направлялась судебному приставу-исполнителю для исполнения. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что должностное лицо – сотрудник ДПС, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не уполномочен отбирать от лица, привлекаемого к административной ответственности согласие на его уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, данная обязанность входит к полномочия сотрудников суда. 

Проверив материалы дела, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. 

Положениями ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в установленный законом срок не оплатил административный штраф в размере 1 000 рублей, наложенный постановлением старшего инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес> от 4 января 2017 года. Постановление вступило в законную силу 15 января 2017 года. В срок до 16 марта 2017 года штраф оплачен не был.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о том, что материалы дела не содержат сведения о неуплате ФИО1 административного штрафа, в материалах дела имеется информация в отношении водителя ФИО1 из которой следует, что указанный штраф последним не оплачен, данное также подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес>, составленным уполномоченным должностным лицом.

Кроме этого материалы дела не содержат сведений о своевременной оплате ФИО1 штрафа. 

Также подлежит отклонению и довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Материалы дела в отношении ФИО1 были рассмотрены в его отсутствие в связи с неявкой. О месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, что подтверждает направленное СМС-сообщение на абонентский номер мобильного телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении, в котором ФИО1 расписался о согласии на его извещение о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения. Согласно отчету об отправке СМС-сообщения оно было направлено и доставлено абоненту, что отражено в графе статус доставки.

Располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте слушания по делу, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ФИО1, что согласуется с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания нарушения права ФИО1 на судебную защиту не имеется.

Довод жалобы о том, что сотрудник ДПС, составивший протокол об административном правонарушении не уполномочен отбирать согласие на уведомление о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, не основаны на законе, препятствий этому нормы КоАП РФ не содержат. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение принятого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края - мирового судьи судебного участка № 3 Советского район Ставропольского края ФИО3 от 18 мая 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наложении на ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей - оставить без изменения. 

Жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Соловьянов А.Н.