Судья р/с Прошин В.Б. Дело № 21-1580/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 15 октября 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Бунтовский Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях 

по жалобе заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России (далее по тексту – СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России) ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 3 сентября 2025 года, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России № 2560/25/98042-АП от 23 июля 2025 года Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 3 сентября 2025 года указанное постановление от 23 июля 2025 года отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО1 просит состоявшийся по делу акт отменить, ссылаясь на его незаконность.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 9 февраля 2015 года серии ФС № 005528729, выданного Центральным районным судом г. Кемерово, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях обязано исключить из реестра федеральной собственности сведения об ОАО «Завод «Стройиндустрия» как организации, которой защитное сооружение гражданской обороны расположенное по адресу: 

<

...> передано на ответственное хранение и безвозмездное пользование, в связи с ликвидацией указанного юридического лица. Обязав Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях обеспечить надлежащее состояние защитного сооружения гражданской обороны – убежища, расположенного по адресу: 

<

...>, как объекта федеральной собственности.

14 августа 2015 года в отношении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях возбуждено исполнительное производство № 43100/15/42034-ИП.

30 июня 2020 года в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в отношении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31 июля 2020 года, по истечении которого требования исполнительного документа должником не исполнены.

1 июля 2025 года установлено, что в срок, вновь установленный для исполнения требований исполнительного документа, требование исполнительного документа Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях не исполнено, документы, подтверждающие исполнение судебного решения в полном объеме не предоставлены.

Неисполнение Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, послужило основанием для составления в отношении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и дальнейшего привлечения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях к административной ответственности согласно названной норме.

Отменяя постановление, судья районного суда исходил из возможности однократного привлечения лица к административной ответственности по правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Считаю выводы суда в части отмены постановления верными.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ч. 5 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дополнена п. 10, согласно которого исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника – органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

Таким образом, должник – орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления или государственное (муниципальное) казенное учреждение по исполнительному производству, возбужденному по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, освобождены от уплаты исполнительского сбора.

Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 273-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ст. 17.15 КоАП РФ дополнена ч. 1.3, предусматривающей ответственность за неисполнение должником – органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, ответственность должника – органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, выведена в отдельную часть указанной статьи (безотносительно к взысканию исполнительского сбора).

При этом, административный штраф за указанное правонарушение предусмотрен только для должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении, которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ч. 2 ст. 1.7).

Таким образом, введение ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, предусматривающей отдельную ответственность органа местного самоуправления, в отсутствии в субъектном составе лиц, в отношении которых может быть применено административное наказание, юридических лиц, свидетельствует об отмене административной ответственности, в том числе, органа местного самоуправления за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и как следствие, отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Закон, отменяющий административную ответственность, имеет обратную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Положения ч. 2 ст. 1.7 «Действие законодательства об административных правонарушениях во времени» и п. 5 ч. 1 ст. 24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении» КоАП РФ, являются взаимосвязанными, конкретизируют соответствующие положения Конституции РФ применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Как, верно, отмечено судьёй районного суда оснований для переквалификации действий Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на иные нормы КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах судьей районного суда обосновано сделан вывод о необходимости отмены постановления заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России № 2560/25/98042-АП от 23 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, и следовательно прекращению производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 3 сентября 2025 года вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в порядке, предусмотренном КоАП РФ, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 3 ст. 28.6, 29.10, 30.7 КоАП РФ, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 3 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.В. Бунтовский