Дело № 12-120/2017 г. Копия

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Оса 8 сентября 2017 г. 

Судья Осинского районного суда Пермского края Павлова Н.Н.

при секретаре Цаплиной Ю.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по 

<

адрес> от дата в отношении 

ФИО1, дата года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пенсионера, 

УСТАНОВИЛ:

дата государственным инспектором отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по 

<

адрес> в отношенииФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ).

Из протокола следует, что дата в 22 часа на 

<

адрес> вблизи д. 

<

адрес> ФИО1 осуществлял добычу водных биоресурсов при помощи запрещенного орудия лова - сети (одной). Водные биоресурсы не обнаружены. Орудие лова - сеть, не изымалось. 

Постановлением старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по 

<

адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Указывает, что дата, действительно находился на реке в качестве пассажира на мотоцикле, однако добычу водных биоресурсов не осуществлял, рыболовные сети не ставил. У него не изымалась рыба и сети. При вынесении должностным лицом постановления не учтены его письменные объяснения, которые он направлял в адрес отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что дата с сыном ремонтировали мотоцикл под снегоход, затем выехали на реку Кама, чтобы проверить его работоспособность. Когда двигались уже домой, сын резко повернул и он упал со снегохода. Сын уехал, а к нему подошли люди, стали звонить участковому, ему сообщили, что он ставил сети, составили протокол. В действительности, рыбу на сети он не ловил. Сын уехал, так как испугался, что снегоход не зарегистрирован, отсутствовали документы. Инспектор в своих объяснениях его оговаривает.

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лицо, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в том числе на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

По смыслу закона к нарушениям правил осуществления рыболовства относятся несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства).

Пункт 29 «а» Правил рыболовства для Волжского-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от дата №, запрещает при осуществлении рыболовства (любительском и спортивном рыболовстве) применение сетей всех типов.

Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Виновность ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора Росрыболовства об обнаружении признаков административного правонарушения в действиях ФИО1, объяснениями самого ФИО1, который не отрицал, что находился в указанное в протоколе время на реке, объяснениями инспектора Т. - инспектора Росрыболовства, из которых следует, что он лично в бинокль наблюдал как мужчины проверяли сети, когда мужчины на снегоходе стали подъезжать к берегу, он потребовал их остановиться, однако они продолжили путь, резко развернулись, один из них выпал из снегохода, им оказался ФИО1

Указанные доказательства по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями закона. Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется. Также у судьи не имеется оснований не доверять показаниям инспектора ФИО2, так как судом не установлено причин оговаривать ФИО1, сведений о заинтересованности должностного лица нет ни в материалах дела, ни в жалобе. Выполнение ФИО1 своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

То факт, что у ФИО1 не была изъята сеть и рыба, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

То обстоятельство, что в постановлении не разрешено ходатайство ФИО1, направленное в адрес должностного лица, не является нарушением, влекущим отмену постановления. Все доводы, изложенные в ходатайстве, были предметом рассмотрения в рамках разрешения поступившей жалобы.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения является законным и обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ с соблюдением требований ст. ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности виновного, привлекаемого к административной ответственности. 

Оснований для отмены постановления должностного лица по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по 

<

адрес> от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Осинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Павлова Н.Н.