к делу №

УИД: 23RS0№-88

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 ноября 2020 года 

<

адрес>

Кропоткинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Егоровой С.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» третье лицо: Служба финансового уполномоченного о взыскании недоплаченного страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к Страховому акционерному обществу «ВСК», третье лицо: Служба финансового уполномоченного о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 САО «ВСК» было отказано в страховой выплате по ОСАГО вследствие того, что по страховому случаю якобы не была установлена вина страхователя ФИО4 в причинении имущественного ущерба вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак 35 GR 642, транспортного средства «№Мицубиси», государственный регистрационный знак А № регион, под управлением ФИО5 Указал, что поскольку у него отсутствовал полис автогражданской ответственности, он обратился за страховым возмещением по ОСАГО в страховую компанию виновника ‘ДТП - ФИО4. Претензия о выплате страхового возмещения по ОСАГО была оставлена ответчиком без удовлетворения письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному независимым экспертом-техником, размер материального ущерба, причиненного в результате механического повреждения в ДТП транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак 35 GR 642, составляет 316 014, 50 рублей. За производство независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 оплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией- договором №. Указал, что неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения расходов на проведение такой экспертизы. Указанное экспертное заключение, квитанция об оплате услуг эксперта- техника и повторное досудебное заявление (претензия) о выплате страхового возмещения были направлены страховщику почтой ДД.ММ.ГГГГ, и получены ДД.ММ.ГГГГ, «что подтверждается решением Финансового уполномоченного № У-20-34367/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Финансового уполномоченного № У-20-34367/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования были частично удовлетворены. В действиях ответчика установлены нарушения требований Закона "Об ОСАГО", связанные с необоснованным отказом потерпевшему в выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. Указал, что страховая выплата, подлежащая перечислению со стороны ответчика в пользу истца определена Финансовым уполномоченным в размере 117 300 рублей, в удовлетворении требований о взыскании со страховщика убытков, связанных с оплатой независимой технической экспертизы, а также неустойки отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного, перечислив страховое возмещение в размере 117 300 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. Указал, что не согласен с решением Финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании со страховщика расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки, а также в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак 35 GR 642. Полагал, что выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения не соответствует размеру причиненного материального ущерба. Указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. Дело об административном правонарушении в отношении него прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также установлена -"степень вины всех участников ДТП. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика в силу закона возникла обязанность по выплате в неустойки. Размер неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 137 652 рублей. Однако, в связи с тем, что в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей. Указал, что вследствие невыполнения ответчиком законных требований, необходимости защищать свои интересы исключительно судебным порядком, ему были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в сильных моральных переживаниях, повлекших за собой общее ухудшение состояния здоровья, бессонницу, повышение артериального давления. Тем самым, ответчик причинил моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 10 000 рублей. Указал, что в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указал, что в его пользу должен быть взыскан штраф в размере 99 357 рублей. Просил суд взыскать с ОАО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в размере 198 714,50 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере 8 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 99 357 рублей.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что в соответствии с пунктом 22 стати 12 Закона № 40-ФЗ, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Пояснил, что в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие столкновения двух транспортных средств, степень вины которых не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. Пояснил, что согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № составленному ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» по инициативе Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 859 581 рубль 00 копеек, с учетом износа составляет 462 700 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 324 200 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 89 600 рублей 00 копеек. Пояснил, что с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 117 300 рублей. При таких обстоятельствах, САО «ВСК» исполнил свои обязательства по договору страхования, оснований для удовлетворения требований не имеется. Указал, что в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. Указал, что возмещение стоимости юридических услуг по составлению претензии удовлетворению не подлежат, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). Пунктом 15 того же Постановления предусмотрено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - составление претензии, расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. Таким образом, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, САО «ВСК» полагает, что оснований для взыскания заявленных расходов не имеется. Указал, что расходы на оплату юридических услуг заявлены в завышенном размере, и не отвечают принципам разумности и подлежат снижению до разумных пределов. Указал, что поскольку САО «ВСК» исполнены обязательства по договору своевременно и в полном объеме, то оснований для взыскания неустойки не имеется.

В судебном заседании САО «ВСК» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель службы финансового уполномоченного не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Предоставил письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым просит суд оставить исковое заявления ФИО2 в части ранее не заявленных к финансовому уполномоченному требований без рассмотрения. В остальной части просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кЬдекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая специфику правоотношений, связанных с возмещением ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцу при предъявлении требований о взыскании страхового возмещения надлежит доказать, что заявленные им повреждения транспортного средства возникли в результате заявленного им же события в результате действий (бездействия) другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 39 минут в городе Кропоткине на 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобилем «Хундай» государственный регистрационный знак М №, под управлением ФИО4 и автомобилем «Мицубиси» государственный регистрационный знак А № 123 регион, принадлежащего на праве собственности ФИО8 (л.д. 11)

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников дорожно- транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно- транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что на страховщика в случае отсутствия сведений о степени вины участников ДТП возложена обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, (л.д.11-12)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО2 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения и в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, (л.д. 13-14)

Кроме того, вопреки позиции изложенной истцом, виновное лицо в дорожно-транспортное происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в законном порядке установлено не было.

Решением службы финансового уполномоченного У-20-34367/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы и неустойки удовлетворены частично. В пользу ФИО2 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 117 300 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.(л.д. 57-69)

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертным центром ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа заменяемых деталей транспортного средства составляет 430 400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет 316 014,50 рублей, стоимость -годных остатков составляет 114 385,50 рублей, (л.д. 21-56).

Вместе с тем, по инициативе финансового уполномоченного ООО «Оценочная группа «Альфа» произведена оценочная экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 859 581 рубль, с учетом износа составляет 462 700 рублей, стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 324 200, стоимость годных остатков составляет 89 600 рублей (л.д. 62)

В связи с тем, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, выплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 300 рублей (324 200-89 600/2), то есть в установленный законом срок.

Помимо этого, в судебном заседании было установлено, что решение о выплате вознаграждения истцу принято уполномоченным органом, доказательств обратного суду не представлено, решение финансового уполномоченного не отменено, ответчиком не оспорено. В связи с чем, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании полной стоимости ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Кроме того, при наличии двух противоречивых заключений экспертов, определивших различную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, не заявил ходатайства о назначении независимой судебной автотехнической экспертизы. Настаивал на заявленных требованиях.

Принимая во внимание, что страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение в размере 1/2 от причиненного ему ущерба, исполнила свои обязательства в соответствии с законом, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, также не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в рамках административного расследования вина ни одного из участников столкновения транспортных средств установлена не была и при обращении, как в страховую компанию, так и в суд доказательств наличия вины в ДТП именно ФИО4, истец не представил.

Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

На основании статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

С учетом установленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК», третье лицо: Служба финансового уполномоченного о взыскании недоплаченного страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в течение одного месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Егорова С.А.