материал № 22-571 судья Скворцова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при секретаре Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Безверхой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Зинеевой В.И. в защиту осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 13 января 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>, осужденному 13 июня 2017 года Серпуховским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб, позицию прокурора Безверхой Т.В., полагавшей постановление суда не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Зинеева В.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает постановление несоответствующим целям и задачам наказания.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что все условия, необходимые для условно-досрочного освобождения от наказания осужденным соблюдены, при этом указывает, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, гражданских исков и алиментных обязательств не имеет, в период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает, законные требования администрации учреждения выполняет, к персоналу учреждения относится вежливо, имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду, по итогам квартала, за активное участие в воспитательных мероприятиях, 2 погашенных в установленном порядке взыскания, содержится в облегченных условиях отбывания наказания.

Обращает внимание на то, что ФИО1 с 18 августа 2017 года трудоустроен на различных должностях, в настоящее время трудоустроен на должность подсобного рабочего, к труду относится добросовестно, проходил обучение в ФКП ОУ № 79 по специальности «слесарь по ремонту автомобилей 2 разряда», привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, делает правильные выводы, вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся.

Указывает на то, что администрация исправительной колонии представила в суд исключительно положительную характеристику на ФИО1, где сделан вывод о том, что к осужденному целесообразно применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, поскольку тот твердо встал на путь исправления. 

Заявляет о том, что после освобождения ФИО1 имеет намерение трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни, действующих взысканий он не имеет.

Просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его необъективным, не отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ.

Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года, Определении № 82-Д06-18, считает, что те основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства, нельзя признать основанными на требованиях действующего законодательства.

Заявляет, что суд необоснованно сослался на наличие у него 2 взысканий и профилактической беседы, как на обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

По мнению осужденного, суд ограничился перечислением имеющихся у него взысканий без оценки степени проступка, за совершение которого они были наложены во взаимосвязи с характеризующими его данными.

Отмечает, что в постановлении суд не оценил динамику его поведения, как осужденного, не привел обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства, не пояснил, почему наличие у него (ФИО1) профучета является негативно - характеризующим его обстоятельством, при отсутствии в личном деле данных об употреблении им во время отбывания наказания алкоголя и наркотических средств, а также сопряженных с этим нарушений.

Выражает несогласие с указанием суда на наличие у него характеристики, в которой отмечена нестабильность его поведения, при этом полагает, что суду надлежало проанализировать его поведение после совершенного 01 апреля 2020 года проступка в совокупности с положительно характеризующими его данными и оценить на их фоне значимость проступка, чего судом сделано не было.

Указывает на наличие у него прав на длительные и краткосрочные свидания, получение передач, однако, в связи с ограничительными мерами, связанными с пандемией Covid-19, его права оказались ущемлены, что привело к отбытию им более строгого наказания, чем определено судом.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

При принятии решения суд учел сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. 

Вопреки доводам жалобы, судом принято решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с учетом всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания. Осужденный ФИО1 принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал; не всегда соблюдал правила внутреннего распорядка; законные требования администрации учреждения выполнял; к персоналу учреждения относится вежливо; имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду, по итогам квартала, за активное участие в воспитательных мероприятиях, 2 погашенных в установленном порядке взыскания, у беседу воспитательного характера; содержится в облегченных условиях отбывания наказания с 22 июня 2018 года; состоит на профилактическом учете как «признанный судом нуждающимся в лечении от наркомании и алкоголизма»; обучение не проходил, так как имеет среднее образование; с 18 августа 2017 года трудоустроен на различных должностях, с 24 августа 2020 года по настоящее время трудоустроен на должности подсобного рабочего, к труду относится добросовестно; проходил обучение в ФКП ОУ № 79 по специальности «Слесарь по ремонту автомобилей 2 разряда»; привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, делает правильные выводы; исков и алиментов не имеет; вину по приговору признал полностью; поддерживает родственные отношения путем телефонных переговоров и свиданий; высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и не нарушать закона. Согласно характеристике администрации исправительного учреждения ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение лица, отбывающего лишение свободы, является правом суда, а не его обязанностью.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 13 января 2021 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу с правом заявления ходатайства осужденным об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий