Дело № 2а – 1179/2024

УИД 37RS0007-01-2024-002021-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма 19 июля 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Коноваловой С.А., помощнике судьи Кочеминой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1179/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании бездействия должностного лица незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Владимирское правовое агентство» (далее по тексту ООО ПКО «Владимирское правовое агентство») обратилось в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просят: признать незаконным бездействие пристава, который уклонился от: проведения проверки лица, выплачивающего должнику заработную плату или иные периодические платежи, на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств; составления в отношении лица, выплачивающего должнику заработную плату или иные периодические платежи, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, за неисполнение постановления об обращении взыскания на периодические доходы; перечисления взыскателю взысканных с должника денежных средств; восстановить нарушенные права взыскателя, обязав пристава совершить необходимые действия.

Административные исковые требования мотивированы следующим.

В Кинешемском РОСП на исполнении находится исполнительное производство от 08.10.2018 № 68042/18/37010-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» суммы долга. В рамках настоящего исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не установил наличие у должника денежных средства и иного имущества, достаточных для погашения долга. При этом пристав установил, что должник получает периодические выплаты в ООО «Колесо БТ» (ИНН 

<

***>). 20.12.2023 приставом вынесено постановление об обращении взыскания на периодический доход должника. Несмотря на вынесение данного постановления, денежные средства лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи, не удерживаются и приставу не перечисляются с марта 2024 года. При этом материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что обращение взыскания на периодические доходы должника невозможно по обстоятельствам, зависящим от должника (увольнение, банкротство и т.д.). Материалы исполнительного производства не содержат также сведений о том, что пристав своевременно предпринял все возможные меры для обращения взыскания на периодический доход должника. Таким образом, пристав допускает бездействие по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в судебное заседание не явился, заявлений, возражений, ходатайств не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2, представители заинтересованных лиц ПАО «Росбанк», ООО «УК «Траст», судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Представители заинтересованных лиц ООО «Теплоснабжающая компания», АО «Водоканал» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке лиц в судебное заседание, их явка судом обязательной не признана.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 административные исковые требования не признала, суду пояснила, что в Кинешемском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство № 68042/18/37010-ИП от 08.10.2018 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Владимирское правовое агентство». В настоящее время исполнительное производство окончено 21.06.2024 в связи с признанием должника ФИО2 банкротом. В период нахождения исполнительного производства в Кинешемском РОСП выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику. В частности, было установлено, что должник трудоустроен в ООО «Колесо БТ». 20 декабря 2023 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Колесо БТ». Удержания в пользу ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» были два раза: 22.05.2024 в сумме 4335,18 руб. и 07.06.2024 в сумме 3351,87 руб. До мая удержаний не было. Проверка бухгалтерии работодателя должника на предмет правильности удержаний денежных средств не проводилась. Поскольку проверка бухгалтерии должника не проводилась, оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение правильности удержаний, не было. 

Заслушав пояснения административного ответчика - судебного пристава -исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 68042/18/37010-ИП, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федерального закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава - исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав - исполнитель, в числе прочего, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. 

Для признания действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконным суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из вышеназванных условий оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными у суда не имеется. 

Судом установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1 с 08.10.2018 по 21.06.2024 находилось исполнительное производство № 68042/18/37010-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от 17.11.2015, выданного Октябрьским районным судом г.Иваново по делу № 2-2208/2015, предмет исполнения определён как «задолженность по кредитным платежам в размере 110195,15 руб.» с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО «Владимирское правовое агентство».

Согласно сводке по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства № 68042/18/37010-ИП судебным приставом осуществлялись мероприятия, направленные на исполнение требования исполнительного документа. В том числе было установлено, что должник трудоустроен в ООО «Колесо БТ».

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, связанные с не проведением проверки бухгалтерии работодателя должника и неосуществлении контроля за правильностью перечисления взыскателю денежных средств в рамках исполнительного производства № 68042/18/37010-ИП.

Согласно сведений, представленных ООО «Колесо БТ», ФИО2 работает в данной организации с 10.08.2023 в должности администратора с окладом 30000 рублей.

Работодателем ООО «Колесо БТ» в пенсионный орган сдаются сведения, составляющие пенсионные права ФИО2, а именно, о его заработной плате в размере 30000 рублей, что подтверждается сведениями, представленными ОСФР по Ивановской области. 

20 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №68042/18/37010-ИП.

По запросу суда ООО «Колесо БТ» представило сведения, согласно которым у ООО «Колесо БТ» имеются исполнительные документы об удержании денежных средств из заработной платы ФИО2: исполнительное производство № 285272/23/37010-ИП от 22.11.2023 (судебный приказ №2-2212015 от 17.03.2015), исполнительное производство № 68042/18/37010-ИП от 08.10.2018, исполнительное производство № 16615/24/37010-ИП от 19.01.2024 (судебный приказ № 2-356/2014 от 08.08.2014), исполнительное производство № 53396/24/37010-ИП от 06.02.2024 (судебный приказ № 2-2743/2023 от 09.11.2023), исполнительное производство № 15357/24/37010-ИП от 17.01.2024 (судебный приказ № 2-2702/2023 от 23.10.2023). Размер удержаний по исполнительным документам составляет 50% от заработной платы.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №68042/18/37010-ИП, в пользу ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» с даты вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ООО «Колесо БТ» (20 декабря 2023 года) до июня 2024 года удержания производились дважды: 22.05.2024 в сумме 4335,18 руб. и 07.06.2024 в сумме 3351,87 руб. До мая 2024 года удержаний в рамках исполнительного производства №68042/18/37010-ИП не было.

15.02.2024 и 16.04.2024 ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» обращалось в Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области, как сторона исполнительного производства № 68042/18/37010-ИП, с просьбой провести проверку бухгалтерии работодателя на предмет правильности удержаний денежных средств, привлечь виновное лицо к ответственности, сообщить причину неисполнения работодателем должника постановления об обращении взыскания на заработную плату, а также обновить запрос в ФНС.

На указанные обращения судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области были вынесены постановления об удовлетворении ходатайства следующего содержания: «В рамках исполнительного производства № 68042/18/37010-ИП 22.01.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения в ООО «Колесо БТ» простой почтовой корреспонденцией».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 64 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, рассмотрев соответствующее ходатайство, дает процессуальный ответ, копию которого должен направить не позднее следующего дня после вынесения соответствующего постановления.

При этом, в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве). 

Анализируя ответы судебного пристава-исполнителя на ходатайства взыскателя ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» от 15.02.2024 и от 16.04.2024, суд приходит к выводу, что по существу обращений ответ взыскателю не дан, вопрос о проверке бухгалтерии должника и, в случае необходимости, привлечении виновных лиц к ответственности не разрешен, о причинах неисполнения работодателем должника постановления об обращении взыскания на заработную плату взыскателю не сообщено.

Полномочия судебного пристава-исполнителя и порядок проведения проверки организации предусмотрены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно Письма ФССП России от 17.04.2019 № 00011/19/102685 «О рассмотрении обращения», проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в организации должников судебный пристав-исполнитель может проводить по заявлению (жалобе) взыскателя или по собственной инициативе, например, в случае непредоставления организацией информации по требованию судебного пристава-исполнителя, отмеченному в постановлении об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника.

Действия по проверке организации осуществляются путем выезда в организацию и истребования необходимых документов либо направления требования о представлении документов судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России.

По результатам проверки судебный пристав-исполнитель составляет акт проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств организацией.

В случае нарушения лицом законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель в отношении виновного лица составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Судом установлено, что проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу по заявлению ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» не проведена, причина длительного неисполнения работодателем должника постановления об обращении взыскания на заработную плату не установлена. Доказательств обратного суду административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеет место бездействие судебного пристава - исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1, выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения, заключающихся в не проведении проверки лица, выплачивающего должнику заработную плату или иные периодические платежи, на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств, что привело к нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, затягиванию исполнения исполнительного документа и лишило взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Такая совокупность обстоятельств, необходимых в силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, в ходе рассмотрения настоящего дела установлена.

Действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали закону; её бездействие привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение судебного постановления, поскольку взыскатель не получил присужденные денежные средства, которые мог получить за счет выплачиваемой должнику заработной платы.

В рассматриваемом случае, восстановить нарушенные права взыскателя путем возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить необходимые действия в рамках исполнительного производства № 68042/18/37010-ИП не представляется возможным, ввиду окончания исполнительного производства по причине признания должника ФИО2 банкротом.

Положениями ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся, в частности, в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, проверка бухгалтерии работодателя должника судебным приставом-исполнителем не проводилась, соответственно, вина должностного лица, производящего начисления заработной платы и удержания из неё по исполнительным производствам, не установлена, оснований для составления в отношении лица, выплачивающего должнику заработную плату или иные периодические платежи, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, за неисполнение постановления об обращении взыскания на периодические доходы, у судебного пристава не имелось. По изложенным обстоятельствам, в удовлетворении требований в указанной части административному истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Владимирское правовое агентство» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 68042/18/37010-ИП, выразившееся: в не проведении проверки лица, выплачивающего заработную плату или иные периодические платежи, на предмет правильности и перечисления денежных средств, не перечислении взыскателю денежных средств.

В удовлетворении административных исковых требований в части бездействия судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, выразившегося в не составлении в отношении лица, выплачивающего должнику заработную плату или иные периодические платежи, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение постановления об обращении взыскания на периодические доходы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий Е.В.Шустина 

Мотивированное решение составлено 02 августа 2024 года.