РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Церенове Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Город Астрахань», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», администрации Трусовского района г.Астрахани, МБУ «Зелёный город», управляющей компании ООО ПКФ «Жилищник-4», ПАО филиалу ПАО «МРСК Юга»- «Астраханьэнерго», о возмещении ущерба, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «Город Астрахань», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», администрации Трусовского района г.Астрахани, МБУ «Зелёный город», управляющей компании ООО ПКФ «Жилищник-4», ПАО филиалу ПАО «МРСК Юга»- «Астраханьэнерго», о возмещении ущерба.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов на принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, упала железобетонная опора линии электропередачи, упавшая вследствие падения на неё дерева.

В результате указанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа - 367979 рублей 95 копеек, рыночная стоимость автомобиля истца 

<

данные изъяты>, гос. номер № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 165000 рублей, стоимость годных остатков – 36717 рублей 45 копеек.

По данным Астраханского ЦГМС ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов в 

<

адрес> отмечался северный ветер, скорость составила 15 м/с, согласно шкале Бофорта «Крепкий ветер», однако при данной силе ветра деревья не могут быть сломаны.

Истец считает, что причиной падения дерева, растущего около многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> является ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по озеленению.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в возмещение ущерба сумму в 128282 рубля 55 копеек, рассчитанную как разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца на момент происшествия и стоимостью годных остатков (165000 - 36717,45 = 128282,55), в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 3865 рублей 65 копеек, в возмещение расходов по оплате экспертного заключения – 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате справки ЦГМС 738 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Трусовского района г.Астрахани в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в обязанности администрации района не входят обрезка, опиловка и снос деревьев на территории МО «Город Астрахань».

Представитель ответчика администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Представитель ответчика Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что обязанность содержания земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома с элементами озеленения и благоустройства возлагается на собственников земельных участков. Управление организует и обеспечивает предоставление муниципальной услуги по выдаче разрешений на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений на территории МО «Город Астрахань». Разрешение на обрезку и снос деревьев по адресу, где имело место указанное происшествие, направлено в адрес МБУ г.Астрахани «Зеленый город»ДД.ММ.ГГГГ.. Сведений о дате получения данного разрешения МБУ г.Астрахани «Зеленый город» не имеется.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Жилищник-4» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование возражений указал, что земельный участок под многоквартирным жилым домом по 

<

адрес> не сформирован и не является общим имуществом собственников жилого дома, в связи с чем обрезка и снос дерева, растущего у дома не являлась обязанностью управляющей компании, при этом представитель ответчика не отрицал, что указанный жилой дом находится в управлении ООО ПКФ «Жилищник-4».

Представитель ответчика МБУ г.Астрахани «Зеленый город» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование возражений указала, что МБУ г.Астрахани «Зеленый город» выполняет свои обязанности по опиловке и сносу деревьев только на основании муниципальных заданий, утвержденных администрацией МО «Город Астрахань» на основании договоров, контрактов и разрешений Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань». Разрешения на проведение работ по уходу за зелеными насаждениями на территории около дома по ул.Мелиоративная 1 в МБУ «Зеленый город» до указанного происшествия не поступало. 

Представители ответчика - филиала «МРСК Юга»- «Астраханьэнерго», в судебном заседании возражали против удовлетворения иска пояснили, что в полномочия «МРСК Юга»- «Астраханьэнерго», не входит снос зеленых насаждений, упавшее дерево не находилось в охранной зоне сетей МРСКА Юга. Также представители ответчика в судебном заседании пояснили, что в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ. произошло падение двух одностоечных железобетонных опор 5/1 и 5/2 на линии ВЛ-0,4 кВ КТП 856, находящихся напротив жилого дома по 

<

адрес>.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов на принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, упала железобетонная опора линии электропередачи, упавшая вследствие падения на неё дерева.

В результате указанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа - 367979 рублей 95 копеек, рыночная стоимость автомобиля истца 

<

данные изъяты>, гос. номер № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 165000 рублей, стоимость годных остатков – 36717 рублей 45 копеек.

По данным Астраханского ЦГМС ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов в 

<

адрес> отмечался северный ветер, скорость составила 15 м/с, согласно шкале Бофорта 7 баллов -«Крепкий ветер», однако, как следует из признаков для определения силы ветра шкалы Бофорта, при данной силе ветра стволы деревьев не могут быть сломаны.

Как следует из договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> осуществляет ООО ПКФ «Жилищник-4».

Как следует из пояснений сторон, границы земельного участка под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, д. площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на местности не установлены.

Согласно положениям ч.1 ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч.1 ст.36 ЖК РФ в существующей застройке земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений указанного дома. Участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме бесплатно.

Согласно п.п.«ж» п.11 подпункта «ж» «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 1.8 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями.

Согласно п.3.8.3«Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с пунктом п. 12.5.3.3. «Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов» утвержденных Приказом Минстроя России от 13.04.2017 №711/пр, лицам, ответственным за содержание соответствующей территории, рекомендуется: своевременно осуществлять проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы); осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; согласно п.12.5.3.6. указанных «Методических рекомендаций…» снос деревьев, кроме ценных пород деревьев, и кустарников в зоне индивидуальной застройки рекомендуется осуществлять собственникам земельных участков самостоятельно.

Согласно п.1.7. «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Астрахань», утвержденных постановлением администрации МО «Город Астрахань» от 16.10.2017г. №5757, собственники жилых помещений в многоквартирных домах или организации, осуществляющие управление многоквартирным домом, если выбран такой способ управления, осуществляют за счет средств собственников содержание общего имущества дома, благоустройство и содержание оформленного в установленном порядке земельного участка, на котором расположен данный дом, в том числе расположенных на нем проездов, тротуаров, объектов озеленения, детских и спортивных площадок, автостоянок, площадок для сбора коммунальных отходов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Оценивая в совокупности доказательства по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу, что упавшее дерево, послужившее причиной падения на автомобиль истца железобетонной опоры линии электропередачи, росло на придомовой территориимногоквартирного жилого дома расположенного по 

<

адрес>, что подтверждается данными отказного материала № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.), в том числе рапортом УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., а также пояснениями представителей сторон, данными в судебном заседании, фотографиями с места происшествия представленными представителем истца, топографической съемкой земельного участка по 

<

адрес> 

<

адрес>, исполнительной схемой первичных соединений ЛЭП 0,4 кВ КТП 856.

Действующим законодательством и договором управления отДД.ММ.ГГГГ с перечнем работ и услуг производимых по обслуживанию многоквартирного жилого дома,обязанность производить уход за зелеными насаждениями, обеспечивать их сохранность, вырубку и пересадку в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом возложена на ООО ПКФ «Жилищник-4».

Суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ООО ПКФ «Жилищник-4» не представило, при этом руководству указанной управляющей компании было известно, что деревья растущие у дома по 

<

адрес> нуждаются в обрезке и сносе, что подтверждается обращениями ООО ПКФ «Жилищник-4» в Управление коммунального хозяйства администрации МО «Город Атсрахань».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что упавшее дерево, послужившее причиной падения на автомобиль истца железобетонной опоры линии электропередачи, росло на придомовой территории дома по 

<

адрес>, и имеется связь между падениям данного дерева и бездействием управляющей компании ООО ПКФ «Жилищник-4», вследствие чего был причинен ущерб имуществу истца. 

Возражения ООО ПКФ «Жилищник-4» в части, что общая долевая собственность на земельный участок под указанным жилым домом не оформлена, не исключают ответственности управляющей компании за причиненный истцу ущерб, так как исходя из содержания ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. При этом на управляющей организации лежит обязанность по технической эксплуатации жилищного фонда, включающей, в том числе, и уход за зелеными насаждениями.

Таким образом, реализуя правомочия владения и пользования, собственники помещений в многоквартирном доме, либо лицо ими уполномоченное, несут обязанности в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в которое входит территория, прилегающая к многоквартирному дому.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО ПКФ «Жилищник-4».

Суд принимает во внимание, что размер ущерба, причиненного автотранспортному средству истца, рыночную оценку автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиками не оспаривался.

Суд учитывает, что, полной гибелью имущества является либо его полное уничтожении, либо такое повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, указанная определение отражено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20.

Суд принимает во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля на дату происшествия, в связи с чем восстановление автомобиля истца суд признает нецелесообразным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика ООО ПКФ «Жилищник-4» в пользу истца денежной суммы в возмещение ущерба в 128282 рубля 55 копеек, рассчитанную как разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца на момент происшествия и стоимостью годных остатков (165000 - 36717,45 = 128282,55).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы: по оплате госпошлины в сумме 3865 рублей 65 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ., по оплате экспертного заключения в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 рублей, по оплате справки Астраханского ЦГМС в сумме 738 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на указанную сумму, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором о юридическом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской от ДД.ММ.ГГГГ 

Удовлетворяя исковые требования истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО ПКФ «Жилищник-4» судебные расходы: по оплате экспертного заключения в размере5000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 3865 рублей 65 копеек, в возмещение расходов по оплате справки ЦГМС 738 рублей, а также, принимая во внимание степень сложности дела, объем защищаемого права, объем оказанных юридических услуг, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску ФИО1 к администрации МО «Город Астрахань», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», администрации Трусовского района г.Астрахани, МБУ «Зелёный город», управляющей компании ОООПКФ «Жилищник-4», ПАО филиалу ПАО «МРСК Юга»- «Астраханьэнерго», о возмещении ущерба, удовлетворить частично. 

Взыскать с управляющей компании ООО ПКФ «Жилищник-4» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму в 128282 рубля 55 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 3865 рублей 65 копеек, в возмещение расходов по оплате экспертного заключения – 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате справки ЦГМС 738 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 26.11.2018г. 

Судья А.А. Аршба