Дело № 2а-1438/2024

УИД 69RS0037-02-2024-002091-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное делопо административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, врио начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Калининского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на простой вексель, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности наложить арест, передать на оценку и реализацию имущество в виде простого векселя,

установил:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с приведенными выше требованиями, указав о том, что на исполнении в Калининском РОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство № 23538/23/69037-ИП в пользу взыскателя ПАО АКБ «Авангард», в рамках которого административный истец является должником.

Поскольку на основании постановления о возбуждении исполнительного производства должник обязан представить сведения об имуществе, которым можно обеспечить требования по исполнительным документам, 15 мая 2024 года ФИО1 направил сведения о единственном имуществе, которым он может ответить по образовавшимся долгам, заявив соответствующее ходатайство о наложения ареста и обращении взыскания на простой вексель серии КА-11263.

В удовлетворении данного ходатайства было отказано, в нарушение требований закона судебный пристав-исполнитель не привлек оценщика для определения стоимости данного имущества.

Указанными действиями (бездействием) нарушены как права должника, так и права взыскателя.

С учетом изложенного, административный истец просил: 

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, выразившееся в неналожении ареста на имущество должника ФИО1 в виде ценной бумаги - простого векселя серии КА-11263; 

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на простой вексель, принадлежащий административному истцу;

- обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 наложить арест, передать на оценку и реализацию имущество в виде простого векселя серии КА-11263, принадлежащего административному истцу.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: врио начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ПАО АКБ «Авангард», ООО «ПКО «Феникс».

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в нем не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

При указанных обстоятельствах неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений (действий, бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ). 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2).

В силу статьи 4 названного федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительных производств № 23538/23/69037-ИП, № 25035/23/69037-ИП ФИО1 16 ноября 2023 года обратился к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 с ходатайством, в котором просил наложить арест на принадлежащее ему имущество - простые вексели серии КА-11262, серии КА-11263, в удовлетворении которого отказано постановлением от 27 ноября 2023 года по тому основанию, что вексель подлежит оплате не ранее и не позднее 07 ноября 2026 года.

Проверяя доводы административного истца о нарушении его прав действиями судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, отказавшей в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество в виде простого векселя, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он сам вправе выбирать перечень мер принудительного исполнения, а также последовательность совершаемых исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия согласно перечню, который по смыслу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим.

В частях 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 названного федерального закона. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ). 

Согласно представленным в материалы дела сведениям на исполнении в Калининском РОСП УФССП России по Тверской области находились следующие исполнительные производства в отношении ФИО1:

- № 23538/23/69037-ИП от 19 апреля 2023 года, возбужденное на основании судебного приказа № 12492/2023 мирового судьи судебного участка № 399 Замоскворецкого судебного района г. Москвы, предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 16 865 рублей 40 копеек в пользу ПАО АКБ «Авангард»; 

- № 25035/23/69037-ИП, возбужденное 24 апреля 2024 года на основании судебного приказа № 345/2021 мирового судьи судебного участка № 18 по Тверской области, предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 162 800 рублей 96 копеек в пользу ООО «Феникс».

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 23538/23/69037-СД на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Предъявленный судебному приставу-исполнителю простой вексель серии КА-11263 № 0004274 от 07 ноября 2023 года содержит информацию о том, что векселедатель ФИО1 обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 11 859 рублей, проценты не начисляются, непосредственно ПАО АКБ «Авангард» или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее 07 ноября 2026 года и не позднее 07 ноября 2026 года.

Вместе с тем, по общему правилу, закрепленному частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены должником в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, если иной срок не установлен решением суда, или не предоставлена в установленном законом порядке отсрочка, рассрочка исполнения, а для судебного пристава-исполнителя предусмотрен двухмесячный срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований со дня возбуждения исполнительного производства.

С учетом изложенного, установленная дата возможной оплаты векселя (не ранее 07 ноября 2026 года и не позднее 07 ноября 2026 года) является явно неразумной применительно к необходимости своевременного исполнения требований исполнительного документа. 

Необходимо отметить, что право требования по простым векселям в силу Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», не является обеспеченным, векселедатель вправе не совершить платеж, что, в свою очередь, дает векселедержателю лишь право обратить свой иск против векселедателя.

В данном случае вексель фактически содержит намерение исполнить обязательство векселедателя. Отказ судебного пристава-исполнителя наложить арест на вексель ФИО1 не может рассматриваться как действие, нарушающее его права, свободы и законные интересы и также не затрагивает прав и законных интересов взыскателей, напротив, свидетельствует о правильной оценке судебным приставом-исполнителем содержания представленного векселя, поскольку по смыслу статьи 82 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае предъявления должником векселя для исполнения требований исполнительного документа судебному приставу - исполнителю необходимо установить наличие и реальность требования, лежащего в основе данной ценной бумаги, что в данном случае и было сделано.

Вопреки доводам административного искового заявления, намерения и действия должника, направленные на обращение взыскания на простой вексель, не обеспечивают исполнение исполнительного документа, напротив, направлены на уклонение от исполнения обязательств по исполнительному производству.

Доводы административного истца о том, что пристав должен быть оценить стоимость векселя, привлечь специалиста, сделаны безотносительно того, что спорное имущество не было принято в качестве имущества, на которое может быть обращено взыскание, соответственно, необходимости в его оценке не имелось.

Из представленных материалов видно, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлялись необходимые запросы для выяснения наличия у должника денежных средств, имущества, на которые можно обратить взыскание. Выявлено наличие у должника счетов, в связи с чем постановлением от 15 мая 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В судебном заседании установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15 июля 2024 года, 22 июля 2024 года исполнительные производства, входящие в сводное, были окончены в связи с фактическим исполнением содержащихся в исполнительном документе требований. 

Фактическое погашение задолженности подтверждено письменными заявлениями кредиторов.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлено.

Ходатайство ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление, обжалованное ФИО1 в порядке подчиненности и оставленное без изменения постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 от 12 января 2024 года. 

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста на представленный должником простой вексель с целью его реализации, лишены правовых оснований, а другие требования административного истца производны от требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и не подлежат удовлетворению, в том числе, с учетом окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах условия для удовлетворения административного иска, предусмотренные статьей 227 КАС РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, врио начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Калининского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на простой вексель, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности наложить арест, передать на оценку и реализацию имущество в виде простого векселя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Бабанова

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2024 года.

Судья А.С. Бабанова