К делу №2-457/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Краснодарского края 27 июля 2018 года.

Калининский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Радченко И.О.,

при секретаре Чуб Е.Д., 

с участием представителя ответчика ФИО1, адвоката Хот И.А. предоставившего ордер №583303, удостоверение №5101, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Микрозайм –СТ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Микрозайм–СТ» обратилось в Калининский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в котором указано, что 22.03.2017 г. ООО «Микрозайм» было переименовано в ООО МКК «Микрозайм-СТ» с ОГРН 

<

***>, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 22.03.2017 г. №7510400А/2017 в соответствии с требованиями ГК РФ, Федеральных законов от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», от 29.06.2015 г. № 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ». 30 сентября 2014 года был заключен договор займа № 55-35 между истцом (далее - Займодавец) и ФИО1 (далее - Заемщик). Согласно указанного договора Займодавец предоставил Заемщику заём в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей с начислением процентов в размере - 2 % за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами (пункты 4,21 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма). Срок возврата суммы займа определен датой 14 октября 2014 года, то есть срок пользования займом по договору составляет 14 дней, а при неисполнении договора в полном объеме (сумма микрозайма и проценты за указанный период), настоящий договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа и процентов по нему) (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма). Факт получения данной суммы подтверждается расходным кассовым ордером от 30.09.2014 года, подписанным Заемщиком лично, вследствие п. 1 ст. 807 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в срок, установленный договором займа. Договором определено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится Заемщиком единовременно в размере 19200 рублей (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма). Договором не предусмотрено исполнение обязательств по частям или в виде периодических платежей. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается. В установленный договором срок сумма займа возвращена не была. Уклонение Заемщика от возврата суммы займа и причитающихся к уплате процентов является односторонним отказом от обязательств (уклонением от исполнения), что не допускается. До настоящего времени сумма основного долга должника перед ООО МКК «Микрозайм-СТ» остается непогашенной, чем нарушаются права Займодавца. Сумма неуплаченных процентов по состоянию на 30.04.2016 составила 173400 руб. (расчет прилагается). С учетом процентов и основного долга, просим уменьшить размер процентов до 60000 рублей. Процентная ставка согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от 30.09.2014 г. № 55-35 установлена в размере 730 % годовых. Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов, определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа подлежит применению. Согласно опубликованной на официальном сайте Банка России 14.11.2014 г. информации среднерыночные значения полной стоимости потребительских займов за период с 01 сентября по 30 сентября 2014 года по договорам потребительского займа, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения сроком до 1 месяца до 30 тыс. руб. установлена в размере 686,089 % годовых. В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В рамках данного договора с учетом требований п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ ставка не должна превышать 914,785 (686,089:3+686,089) и установлена сторонами в размере 730 % годовых. Проценты, подлежащие уплате заемщиком в силу договора займа, являются платой за пользование денежными средствами по договору займа и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге (пункты 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Проценты за пользование денежными средствами не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ. Поскольку нормы статей 333, 395 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовых оснований для снижения размера договорных процентов у суда не имеется. Требование об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования споров при ненадлежащем исполнении договоров займа ни нормами федеральных законов (ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), ни договором займа не предусмотрено. Следовательно, процедура досудебного порядка урегулирования спора сторонами по договору займа не является обязательной. 07.06.2016 года ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратилось на судебный участок №146 Калининского района Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа к ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка №146 Калининского района Краснодарского края от 30.01.2017 года отменен судебный приказ от 14.06.2016 года № 2- 318/16 г. в отношении ФИО1 и разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. ООО МКК «Микрозайм-СТ» при обращении в суд понесло расходы по оплате госпошлины в размере 2484 рублей. Оригинал платежного документа находятся в материалах дела 14.06.2016 года № 2-318/16 г (копия платежного документа прилагается). На основании изложенного взыскать с должника ФИО1 задолженность по договору займа от 30.09.2014 г. № 55-35 по состоянию на 30.04.2016 г. в размере: сумма основного долга 15000 рублей, проценты по договору займа 60000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2484 рублей, общая сумма ко взысканию 77 484 (семьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рублей в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ», дата гос. регистрации 27.07.2011 г., ИНН 

<

***>, КПП 235001001, ОГРН 

<

***>, р/с 

<

***> КБ «Кубань Кредит» ООО г. Краснодар, к/с 30101810200000000722 БИК 040349722 ИНН, банка 2312016641. Направить в адрес истца решение суда и исполнительный лист. 

Истец в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчица ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, согласно поступивших в суд данных, место жительства ответчицы неизвестно.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ и ст.119 ГПК РФ суд назначил дежурного адвоката Хот И.А. в качестве представителя ответчика ФИО1 место жительство, которой неизвестно. 

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Хот И.А. требования банка не признал, пояснил, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок обращения в суд (или срок исковой давности), поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 15 октября 2014 года, о чем свидетельствует сам иск. Соответственно срок исковой давности истек еще 15 октября 2017 года. Исковое заявление истца поступило в судтолько 21 мая 2018 года. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, о их наличие он не заявлял, то он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного, представитель ответчика применить к исковым требованиям истца, по настоящему гражданскому делу, срок исковой давности. Применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд. Отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований к ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности. 

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, о полном отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании, согласно платежного поручения №2748 от 30.05.2016 года, истец оплатил госпошлину в размере 2484 рубля (л.д.3), согласно расчета, задолженность ответчицы составляет 188 400 рублей (л.д.4), согласно (л.д.7-11) договор потребительского микрозайма подписан между ООО «Микрозайм» и ФИО1, согласно копии паспорта гражданина РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Киргизской ССР (л.д.12-13). 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Представителем ответчика адвокатом Хот И.А. в судебном заседании сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий указанного факта – отказу в удовлетворении иска по этому основанию.

Статьей 196 ГК РФ, устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Согласно положениям ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из условий договора займа заключенного между ответчицей и истцом 30.09.3014 года, срок действия договора, а соответственно и время когда истец узнал (должен был узнать) о нарушении его права - 14.10.2014 года. Таким образом, у истца, возникло право требования возврата долга в судебном порядке, начиная с 15.10.2014 года до 15.10.2017 года.

За защитой нарушенного права истец обратился к мировому судье судебного участка №146 Калининского района Краснодарского края – 07.06.2016 года, которым был вынесен судебный приказ 14.06.2016 года, и, который впоследствии по заявлению ответчицы был отменен определением мирового судьи 30.01.2017 года, которое вступило в законную силу по общему правилу – 14.02.2017 года (л.д.24). 

С настоящим иском истец в суд обратился, согласно оттиска штампа почтового отделения - 15.05.2018 года. 

Согласно п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку на момент вступления в законную силу определения мирового судьи судебного участка №146 Калининского района от 30.01.2017 года об отмене судебного приказа, не истекшая часть срока исковой давности составила более 6 месяцев до истечения срока исковой давности, на дату обращения с настоящим иском в суд 15.05.2018 года, суд находит факт пропуска истцом срока исковой давности доказанным.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ, предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, ответчиком заявлено требование о применении последствий, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Микрозайм –СТ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, отказать полностью, а именно: отказать во взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» задолженности по договору займа от 30.09.2014 г. №55-35 по состоянию на 30.04.2016 г. в размере: суммы основного долга 15000 рублей, процентов по договору займа 60000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2484 рублей, общая сумма ко взысканию 77 484 (семьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Калининский райсуд, в течение тридцати дней.

Судья: _________________