Дело № 10-35/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

04 октября 2017 год г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Балясиной Н. В., 

при секретаре Красновой О. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Михайлова Д. Ю., 

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Петровой И. Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее в суд по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Новочебоксарска, на приговор и. о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарска Чувашской Республики - мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 17 августа 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, житель 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», 

осужден по ст.ст. 158-1, 158-1, ст. 69 ч. 2, ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

у с т а н о в и л:

Приговором и. о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарска Чувашской Республики - мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 17 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он, будучи привлеченным в 2017 году к административной ответственности по ч. 2 ст. 7. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутый административному наказанию в виде административного ареста, находясь в магазинах самообслуживания, тайно похитил, спрятав в одежду, продовольственный товар на суммы 485 рублей и 213 рублей соответственно, прошел терминал касс, не оплатив товар, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанные выше суммы. 

Данное уголовное дело мировым судьей, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, было рассмотрено в особом порядке. 

Не согласившись с принятым решением - приговором, заместитель прокурора г. Новочебоксарска Петров А. И. принес на него апелляционное представление, в котором просил обвинительный приговор и. о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 17 августа 2017 года изменить, квалифицировав действия ФИО1 по ст.ст. 30 ч. 3 – 158 -1, 30 ч. 3 – 158 -1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и снизив назначенное ему наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений. 

Возражения на апелляционное представление заместителя прокурора г. Новочебоксарска ЧР от других участников процесса в порядке ст. 389-7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не поступили.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Петрова И. Н. поддержали доводы апелляционного представления, по основаниям, в нем указанным. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не была соблюдена, т. к. в соответствии с ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное требование закона, а также положения ч. 4 ст. 7 и ст. 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации убедиться в обоснованности предъявляемого лицу обвинения с точки зрения его содержания и объема, подтвержденности обвинения достаточной совокупностью представленных в деле доказательств, отвечающих требованиям ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствии сформулированной стороной обвинения правовой оценки действий обвиняемого фактическим обстоятельствам содеянного, объективно установленным на этапе предварительного расследования на основе указанной совокупности доказательств. В соответствии с ч. 6 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью либо в части его, - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений вне зависимости от согласия подсудимого с обвинением.

В настоящем уголовном деле указанные уголовно-процессуальные требования были нарушены.

В судебных прениях прокурор не просил о переквалификации действий ФИО1, в последующем изменив свою позицию, изложенную в апелляционном представлении, просил квалифицировать действия ФИО1 как неоконченные преступления, что при рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства не допускается, поскольку данное обстоятельство - переквалификация содеянного виновным, требует исследования и оценки имеющихся по делу доказательств и затрагивает существо предъявленного обвинения, по делу меняются фактические обстоятельства.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, суд отменяет приговор мирового судьи и, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, передает уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства - мировому судье судебного участка № 3 г. Новочебоксарск Чувашской Республики.

На основании изложенного, федеральный судья считает необходимым отменить приговор мирового судьи. В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционного представления, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду первой инстанции необходимо принять по делу законное и обоснованное решение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ЧР был заключен под стражу. Данный приговор ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а срок содержания ФИО1 под стражей был установлен на 1 месяц, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО1 не являлся по вызовам в суд первой инстанции, был подвергнут принудительному приводу, т. е. фактически уклонялся от явки в суд, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить меру пресечения без изменения и установить срок содержания его под стражей на 1 месяц, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.16, 389.20 п. 4, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор и. о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики - мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 3 г. Новочебоксарск Чувашской Республики со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде содержания под стражей, установить срок содержания его под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

.

Судья Балясина Н. В.