Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 7 сентября 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А.

при секретаре Назаренко Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Волгограда Киселева Д.В., ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Каменского С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

адвоката – Красноусова А.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. 

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО4, родившегося 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершил незаконный сбыт государственных наград РФ, РСФСР.

Он же, совершил три мошенничества, то есть три хищения чужого имущества путем обмана, совершенные с причинением значительного ущерба потерпевшим. 

Преступления совершены в городе Волгограде при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО4, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт государственных наград совместно с наградными документами прибыл к ФИО5 №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где представившись писателем, сообщил о создании книги о выдающихся личностях 

<

адрес>. ФИО4, находясь по вышеуказанному адресу обратился к ФИО5 №1 показать ему все имеющиеся у последнего наградные знаки с документами. После чего, ФИО4 был предоставлен ФИО5 №1, нагрудный знак «Заслуженный строитель РСФСР» и удостоверение к государственной награде РФ о присвоении почетного звания «Заслуженный строитель РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ являются подлинной государственной наградой РСФСР и подлинным наградным документом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 05 минут ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес>, под предлогом создания копии вышеуказанного имущества получил от ФИО5 №1 нагрудный знак «Заслуженный строитель РСФСР» и удостоверение к государственной награде РФ о присвоении почетного звания «Заслуженный строитель РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1033 рубля, не намереваясь в дальнейшем возвращать. Действуя во исполнение преступного умысла, направленного на незаконный сбыт государственной награды и удостоверения к нему руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут ФИО4 находясь на пересечении улиц Пражской и Коммунистическая Центрального района г. Волгограда незаконно сбыл за 1500 рублей, малознакомому Свидетель №1, неосведомленному о преступных намерениях ФИО4, нагрудный знак «Заслуженный строитель РСФСР» и удостоверение к государственной награде РФ о присвоении почетного звания «Заслуженный строитель РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, является подлинной государственной наградой и подлинным документом к ней, принадлежащими ФИО5 №1

Он же, в начале июля 2017 года, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана прибыл к ФИО5 №5, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где представившись писателем, сообщил заведомо ложные сведения о создании книги о ветеранах Великой Отечественной Войны 

<

адрес>. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, в начале июля 2017 года, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО4, находясь в доме 

<

адрес>, обратился к ФИО5 №5 с просьбой передать ему статуэтку из фарфора белого цвета «Девочка в пуантах» «ЛФЗ» стоимостью 2248 рублей и нагрудный знак «Отличный пулеметчик» стоимостью 3284 рублей, не являющейся государственной наградой, тем самым сообщив заведомо ложные сведения последнему о намерении сделать копию с вышеуказанного имущества и указать о нем в своей книге, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений. ФИО5 №5, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО4 о невозврате вышеуказанного имущества, согласился и передал последнему статуэтку из фарфора белого цвета «Девочка в пуантах» «ЛФЗ» и нагрудный знак «Отличный пулеметчик», не являющейся государственной наградой. После чего, ФИО4 обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 5532 рублей.

Он же, в конце июля 2017 года, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, прибыл к ФИО5 №2, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где представившись писателем, сообщил заведомо ложные сведения о создании книги о ветеранах Великой Отечественной Войны г. Волгограда. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, в конце июля 2017 года, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО4, находясь в квартире № 

<

адрес>, обратился к ФИО5 №2 с просьбой передать ему медаль из серебра «За успехи в социалистическом сельском хозяйстве 1960 года» стоимостью 5049 рублей, «знак об окончании высшего учебного заведения 1952 года» стоимостью 821 рублей, пепельницу из бронзы стоимостью 1968 рублей, тем самым сообщив заведомо ложные сведения последнему о намерении сделать копию вышеуказанного имущества и указать о нем в своей книге, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений. ФИО5 №2, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО4 о невозврате вышеуказанного имущества, согласился и передал последнему медаль из серебра «За успехи в социалистическом сельском хозяйстве 1960 года», «знак об окончании высшего учебного заведения 1952 года», пепельницу из бронзы. После чего, ФИО4 обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7838 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, прибыл к ФИО5 №3, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где представившись писателем, сообщил заведомо ложные сведения о создании книги о ветеранах Великой Отечественной Войны 

<

адрес>. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, ФИО4 находясь в 

<

адрес>, обратился к ФИО5 №3 с просьбой передать ему фарфоровую статуэтку «Маленький дровосек 1950-х годов» стоимостью 4860 рублей, медаль «им. Маршала Жукова», выданную по указу президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (Б №) стоимостью 253 рубля, медаль «За отвагу», выданную по указу Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2850 рублей, тем самым сообщив заведомо ложные сведения последнему, о намерении сделать копию вышеуказанного имущества и указать о нем в своей книге, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений. ФИО5 №3, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО4 о невозврате вышеуказанного имущества, согласился и передал последнему фарфоровую статуэтку «Маленький дровосек 1950-х годов», медаль «им. Маршала Жукова», выданную по указу президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (Б №), медаль «За отвагу», выданную по указу Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО4 обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 7963 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений не признал, суду пояснил, что все вмененные преступления он не совершал, с потерпевшими никогда не встречался, полагает, что после того, как его показали по телевизору, потерпевшие и написали заявление. Написанные им явки с повинной не поддерживает, поскольку они были написаны под давлением сотрудников полиции и под их диктовку, без участия адвоката. При его допросе по ст.324 УК РФ, вину в инкриминируемом преступлении он не признавал, однако после применения к нему физической силы, ему было предложено выдать вещественные доказательства, а именно значок «Заслуженный строитель РФ». Он позвонил по первому попавшемуся номеру, где мужчина пояснил, что данный значок у него. Они договорились встретиться, и под контролем сотрудников полиции Свидетель №1 добровольно выдал значок, но это оказался другой значок, а именно «Заслуженный строитель РСФСР». Событий, о которых рассказывали потерпевшие и свидетели, не было, считает, что они его оговаривают. 

Ввиду наличий противоречий в показаниях ФИО4, его показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он является коллекционером и интересуется государственными наградами Советского периода. Он писал статью о ветеранах ЖБИ №. С этой целью, 14 июля, точную дату сказать не может, он позвонил по телефону в отдел кадров ЖБИ №, представился писателем и попросил предоставить ему контакты ветеранов предприятия, пояснив, что он желает написать статью об их трудовом прошлом. Таким образом, он желал выяснить сведения о лицах, которые могут иметь государственные награды. Ему предоставили информацию о трех ветеранах, в том числе ФИО5 №1 и дали номер его телефона. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО5 №1, также представился писателем, объяснил, что желает написать статью о ветеранах ЖБИ №, где он когда-то работал и предложил встретиться. ФИО5 №1 согласился. Он пояснил, что ему необходимо приехать к нему домой, посмотреть фотографии. Тогда ФИО5 №1 пригласил его к себе домой. Примерно в 11 часов этого дня он приехал домой к ФИО5 №1, который проживает в 

<

адрес>. 186 по ул. Турбинная в Кировском районе г. Волгограда. Когда он находился в квартире ФИО5 №1, тот рассказывал ему о трудовом прошлом и показал ему нагрудный знак «Заслуженный строитель РСФСР» и удостоверение к нему, пояснив, что был удостоен высшей государственной наградой в 1994 году. В этот момент, у него возник умысел, на завладение данной наградой, так как его интересуют награды того периода. Тогда, чтобы завладеть государственной наградой, а именно нагрудным знаком и удостоверением к нему, он попросил у ФИО5 №1 на время вышеуказанный нагрудный знак и удостоверение к нему, чтобы сделать их копии для музея. Он обещал вернуть эти предметы через некоторое время. ФИО5 №1 согласился и передал ему указанные предметы. После чего он покинул квартиру ФИО5 №1 Для этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он встретился со своим знакомым Свидетель №1 на пересечении улиц Пражской и Коммунистической Центрального района г. Волгограда. Он также является коллекционером. Он показал ему похищенные им государственную награду на имя ФИО5 №1 и предложил ее у него купить. Откуда у него данная награда он Свидетель №1 не говорил. Он согласился купить у него нагрудный знак «Заслуженный строитель и удостоверение к нему за 1500 рублей. Он передал ему указанную сумму. Данными денежными средствами он распорядился по собственному усмотрению. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 34-35).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 не подтвердил, пояснив, что показания даны им под воздействием сотрудников полиции.

Выслушав подсудимого, потерпевшего ФИО5 №1, представителя потерпевшего ФИО5 №5 – ФИО11, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО14, Свидетель №8, огласив показания потерпевших ФИО5 №5, ФИО5 №2, ФИО5 №4, ФИО12 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №9, в порядке ст.281 УПК РФ, исследовав протоколы следственных действий, заключения экспертов, и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступлений в полном объеме. 

Так, потерпевший ФИО5 №1 суду пояснил, что в начале августа 2017 года его супруге позвонил ФИО4, и попросил о встрече. Они пригласили его к домой, и тот пояснил, что является корреспондентом от администрации 

<

адрес>, а также, что перед Чемпионатом Мира по футболу в Волгограде создается музей по строительству, в связи с чем он собирает информацию и документы для музея. ФИО4 взял у него копию Указа президента, удостоверение и знак Заслуженного строителя РСФСР, обещал снять копии, отлить копию знака Заслуженный строитель на заводе «Петрова», на котором у него были знакомые, и обещал вернуть через неделю. ФИО4 оставил все данные паспорта, номер мобильного и номер военного билета. Спустя неделю он позвонил ФИО4, и тот сказал, чтобы он не волновался и сообщил, что находится в командировке в 

<

адрес>, через неделю приедет и все вернет. После этого разговора ФИО4 перестал отвечать на звонки, после чего он обратился с заявлением в полицию. После ему стало известно, что ФИО4 приходил на завод, где он раньше работал и взял его данные у генерального директора. 

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 №5 в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в первых числах июля 2017 года, он вместе со своей супругой находились по адресу своего проживания. В обеденное время они услышали, что на улице в калитку кто-то постучался, супруга вышла на улицу и открыла калитку. Через несколько минут супруга зашла в дом с ранее неизвестным ему мужчиной, который пояснил, что он писатель-публицист, который действует от имени совета ветеранов, однако по имени не представился, при этом пояснил, что пишет книгу и ему нужно собрать истории со слов ветеранов, а после написания книги он снова придет и ознакомит его с ней. В ходе разговора они прошли в одну из комнат, где пришедший мужчина присел на стул и увидел на стене в рамках несколько фотографий размерами А4, где изображен ФИО5 №5 в пиджаке с различными наградами. После чего, мужчина попросил показать ему данный китель, чтобы он рассмотрел награды поближе. После чего, ФИО5 №5 прошел в дальнюю комнату, где из шкафа достал вышеуказанный китель с медалями и вынес его в комнату, где сидел ранее ему неизвестный мужчина, который осмотрел китель, все знаки и медали и снял один знак «Отличный пулеметчик», пояснив, что возьмет его с собой, но вернет через три дня. Далее, они прошли в другую комнату, и мужчина взял статуэтку «Девочка в пуантах», которая изготавливалась в 1950-х годах, когда и была приобретена ФИО5 №5, который оценивает ее с учетом износа в 6000 рублей, так как статуэтка находилась в идеальном состоянии. При этом, мужчина пояснил, что вернет статуэтку также через несколько дней. Однако, указанный мужчина значок и статуэтку не вернул, и он понял, что он оказался мошенником (т.1, л.д. 75-78, т.2 л.д. 53-56).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 №2 в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что в середине июля 2017 года ему позвонили из партии КПРФ, в которой он состоит и пояснили, что к нему приедет корреспондент, который возьмет у него интервью, так как он является ветераном. На следующий день, после звонка, пришел мужчина и представился ФИО3. После того, как ФИО4 зашел в квартиру, он начал расспрашивать ФИО5 №2 о его жизни. ФИО5 №2 в своем рассказе пояснил, что у него имеются медали, которые принадлежат его тестю. После чего, ФИО4 попросил показать их. ФИО5 №2 дал ему посмотреть медали и ФИО4 попросил взять их себе на несколько дней, чтобы составить эскиз. ФИО5 №2 разрешил и передал ему медаль на имя ФИО2, которая находилась у него, поскольку его тесть умер. Медаль, которую он отдал ФИО4 в диаметре была примерно 30 мм, состояла из серебра и наименовалась «За успехи в социалистическом сельском хозяйстве», на которой не было никаких повреждений, и точная стоимость которой ему неизвестна. Расценивает ее в 12 000 рублей. Кроме того, ФИО4 взял статуэтку из бронзы в виде женщины, которая сидела, скрестив ноги в голенях, а перед ногами располагалась пепельница, руки у статуэтки находились внизу около ног, развернуты локтями в стороны, голова немного приподнята вверх, которая также не имела повреждений, размерами 10х10 см, которую он оценивает с 2 000 рублей, знак об окончании высшего учебного заведения размером 4 на 2 см синего цвета, который он оценивает в 1 000 рублей. После того, как ФИО4 получил имущество, он попрощался и ушел. Больше ФИО5 №2 его лично не видел. Из одной телевизионной ему стало известно, что ФИО4 задержали, после чего он сразу обратился в полицию. Общий ущерб он оценивает в 15 000 рублей, что является для него значительным, ввиду того, что он пенсионер и размер его пенсии составляет 17 000 рублей (т.1, л.д. 166-169).

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО13 – ФИО5 №4 в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО5 №2 умер от сердечно-легочной недостаточности. В рамках материалов данного уголовного дела он был признан потерпевшим. В настоящее время, в связи с тем, что она является близким родственником ФИО5 №2, просит допустить ее в качестве представителя потерпевшего (т.3, л.д. 8-10).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 №3 в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в настоящее время он является пенсионером, участником Великой Отечественной Войны и Сталинградской битвы. ДД.ММ.ГГГГ ему на стационарный телефон позвонил ранее неизвестный мужчина, который представился ФИО3, с которым они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ у него дома с целью написания книги о «почетных» жителях 

<

адрес>. ФИО4 посетил его по месту жительства ФИО5 №3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, где в ходе беседы он показывал тому свои фотографии и медали, которые висели на его кителе. ФИО4 рассматривал медали, расспрашивал и проявлял интерес. Когда ФИО4 рассматривал медали на его кителе, то откалывал медали и, посмотрев, тут же вешал обратно на китель. При этом, ФИО4 заинтересовала медаль «За отвагу», которая выдавалась ему в 1944 году и медаль «им. Маршала Жукова», которые он попросил взять себе для того, чтобы сделать в последствии репродукцию (копию), обещал вернуть ему их примерно через 10 дней. Указывает, что медали сам отдал ФИО4 Далее, ФИО4 попросил дать ему статуэтку из фарфора, которая находилась в серванте, которую он передал ему в руки самостоятельно. Статуэтка называлась «Маленький Дровосек», и была подарена ФИО5 №3 в 1956 году, которую он оценивает с учетом износа в 6000 рублей. Статуэтка находилась в идеальном состоянии и была без сколов и царапин. ФИО4 обещал ее вернуть ему также как и медали, через 10 дней. До настоящего времени ФИО4 не вернул ему ни статуэтку, ни медали. Оценить медали по стоимости он не может, так как не знает их стоимось. Считает, что преступлением ему причинен значительный материальный ущерб. Через некоторое время он по телевизору увидел программу, если не ошибается по Волгоградскому муниципальному каналу передачу, о том, что за совершение краж у ветеранов 

<

адрес> задержан ФИО3, который приходил к нему домой и взял у него вышеуказанную статуэтку и медали. Таким образом, считает, что ему причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей, который является для него значительным, так как он пенсионер (т.2, л.д. 3-7, 205-207).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании суду пояснил, что он занимается продажей старинных вещей на птичьем рынке. С ФИО3 он знаком около двух лет. В один из дней ему позвонил ФИО4 и сказал о том, что у того есть значок на продажу. Встретившись на 

<

адрес>, ФИО4 продемонстрировал ему значок «Почетный строитель» или «Заслуженный строитель», времен РСФСР который внешне напоминал советскую награду, в связи с чем он решил приобрести его. Через время ему опять позвонил ФИО4 и сказал о том, что у него есть документы на этот знак. Поскольку он является коллекционером, его это заинтересовало, и он решил приобрести документы, которые были подписаны ФИО6. Спустя время ФИО4 позвонил ему, однако, уже с просьбой вернуть значок, на что он согласился, но взамен попросил вернуть деньги. На встречу ФИО4 пришел совместно с оперативными сотрудники, которые спросили, что находится у него в сумке, на что он ответил, что в сумке у него значок, который он приобрел у ФИО4 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что в 2017 году, перед днем строителя, она совместно с супругом ФИО5 №1 направлялась в магазин, когда на ее сотовый телефон позвонил мужчина, который представился писателем или корреспондентом. Данный человек пояснил, что скоро планируется открытие музея строителей, и он хотел бы встретиться и поговорить с её мужем. Мужчина также сказал о том, что он был на заводе, на котором рассказали, что она с мужем долгое время проработали там, назвал фамилии ФИО7, К-вых. Приехав домой, она позвонила этому мужчине, и через 15 минут он пришел к ним домой. Мужчина представился, попросил показать ему старые грамоты, награды до 1990 года. Она предоставила все, что было. Мужчина стал расспрашивать о том, где мы родились, учились и прочие подробности. Потом увидел медаль её мужа Заслуженный строитель, попросил взять ее на время для того, чтобы снять с нее копии, и вернуть все через неделю. Когда спустя неделю она позвонила ему на сотовый телефон, то он ответил, что все вернет, и сообщил, что находится в командировке в 

<

адрес>. После этого она позвонила в отдел кадров завода, где ей пояснили, что данного мужчину они не знают, но общались с ним по телефону, по распоряжению директора завода, и предоставили ему контактные данные ФИО35, ФИО7 и К-вых. Начальник отдела кадров позвонила этому мужчине, и он также ей сообщил, что находится в командировке. Директора завода также пояснил, что данного человека не знает, а общался с ним только по телефону. После этого, в сентябре 2017 года они обратились с заявлением в полицию. 

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что из администрации Ворошиловского района г. Волгограда поступило сообщение о том, что в связи с годовщиной Великой Отечественной войны нужно оказать содействие в написании книги. Спустя какое-то время ей позвонил мужчина, и спросил о том, может ли он прийти к ним домой, чтобы встретится с её супругом, который прошел всю войну, на что они согласились. Когда к ним пришел мужчина, он беседовал с её супругом, примерно три часа. Она заметила, что мужчина откручивает все медали на кители мужа, на что тот ей пояснил, что он смотрит номерные знаки. Перед уходом мужчина спросил, есть ли у них статуэтки, и она ему показала статуэтку в виде мужчины с топориком, и мужчина попросил взять её на время, на что они согласились. После того как мужчина ушел, они с супругом заметили, что на кителе не хватает медали за отвагу имени Жукова, и они позвонили по номеру телефона, указанного на визитке. В ходе телефонного разговора мужчина пояснил, что через неделю вернет им медали и статуэтку, а также наградной лист за подписью ФИО8, где были перечислены подвиги её супруга. Затем супруг стал звонить своим знакомым и узнал, что этот мужчина приходил и к ним домой, в связи, с чем они обратились с заявлением в полицию. 

Свидетель Свидетель №5, суду показала, что в начале сентября 2017 поступило заявление от гражданина ФИО5 №1 о том, что к нему пришел неизвестный ему ранее мужчина, представился журналистом, и назвал фамилию – ФИО34, сказал, что пишет книгу и попросил у него медаль «почетный строитель РСФСР». ФИО5 №1 показал незнакомому человеку этот знак, после чего последний попросил забрать его, чтобы сделать его копию. ФИО5 №1 передал этот знак мужчине. Впоследствии на неоднократные звонки, мужчина, представившейся ФИО34, всячески уклонялся от передачи данного нагрудного знака обратно потерпевшему ФИО5 №1 В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий был задержан ФИО34, который сознался в том, что данным знаком он завладел, введя в заблуждение человека, впоследствии он продал данный знак своему знакомому мужчине. ФИО34 было предложено созвониться с данным мужчиной, что он и сделал, и они выехали на встречу с ним, который добровольно выдал данный знак. Знак был изъят, составлены соответствующие документы, после чего было принято решение о проведении осмотра жилища ФИО34, где он проживает совместно с супругой, и является собственником части квартиры, с целью отыскания предметов, добытых преступным путем, на что последний дал свое добровольное согласие. В вечернее время совместно с дознавателем ФИО9, они выехали по месту жительства ФИО34, и провели осмотр жилища, в ходе которого изъято ничего не было. Решение о проведении обыска в жилище было принято, поскольку в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено о совершении аналогичных преступлений на территории 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО14 суду показал, к нему обратились сотрудники отдела кадров, которые сообщили, что им позвонил человек, представился корреспондентом, сказал, что пишет книгу или статью о ветеранах завода, просил предоставить данные достойных работников, о которых можно было бы написать книгу. Посовещавшись с отделом кадров, выбрали три кандидатуры - супруги, которые работали на заводе — ФИО35, ФИО7, К-вы, у которых был достаточный стаж работы на заводе, а также у них имелись правительственные награды «Почетный строитель», «Заслуженный строитель». После чего начальник отдела кадров, ФИО15 созвонилась с этим неизвестным человеком и предоставила контакты работников завода. Спустя время, от ФИО5 №1 стало известно, что к нему приходил мужчина, который попросил у него удостоверение почетного строителя и почетный знак для снятия копии, а затем пропал.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что к ним обратился ФИО5 №1 с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ФИО4 Из заявления ФИО5 №1 следовало, что к нему пришел человек, представился журналистом из газеты. В ходе диалога ФИО34 попросил у ФИО35 наградной знак, «Заслуженный строитель РСФСР» под предлогом снятия с него копии, а также ФИО34 обещал вернуть знак владельцу. В ходе следствия выяснилось, что ФИО34 находился в отделе полиции № по 

<

адрес>, поскольку он был задержан по аналогичному факту и его допрашивал участковый уполномоченный. Они приехали в отдел полиции № по 

<

адрес>, где побеседовав с ФИО34, стало известно, что нагрудный знак он продал своему знакомому. После чего они встретились с человеком, которому ФИО34 продал нагрудный знак, и тот добровольно выдал его сотрудникам правоохранительных органов. Данный человек пояснил, что приобрел указанный нагрудный знак у ФИО34 за 1 000 рублей. После чего они приехали в отдел полиции, где ФИО34 изъявил желание добровольно во всем признаться и написал протокол явки с повинной. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ее супруг ФИО5 №5 является ветераном ВОВ. В начале июля 2017 года она совместно со своим супругом находилась по месту своего проживания. В обеденное время в калитку домовладения постучались, и когда она открыла калитку, увидела ранее неизвестного ей мужчину, который представился писателем-публицистом, который пишет книгу о ветеранах ВОВ г. Волгограда, но не назвал при этом свое имя и фамилию, после чего она пригласила его в дом. Далее, с мужчиной они прошли в дом. В дальнейшем по Волгоградскому муниципальному каналу, она увидела передачу, в которой сообщалось, о том, что лжеписатель приходит к ветеранам и похищает у них медали, ордена, значки, а также ценные статуэтки, при этом назвали его данные ФИО3, и показали по телевизору. В этом мужчине она узнала мужчину, который приходил к ним. Далее, ее супруг начал рассказывать ФИО4 свою историю, в комнате последний увидел фотографии с наградами ее супруга, которые висели на пиджаке, и ФИО4 попросил ФИО5 №5 показать указанный пиджак. Далее, ФИО4 стал рассматривать медали, значки и ордена на пиджаке супруга, при этом снял один значок «Отличный пулеметчик» и сообщил, что возьмет его и вернет примерно через три дня, на что ее супруг согласился. Далее, ФИО5 №5 и ФИО4 прошли в другую комнату, где ФИО4 взял статуэтку «Девочка в пуантах», которая изготавливалась в 1950-х годах и в то же время они ее приобрели. Статуэтка находилась в идеальном состоянии. При этом, ФИО4 пояснил, что вернет статуэтку также через несколько дней. Однако, ФИО4 не вернул значок и статуэтку, и они поняли, что он оказался мошенником (т.2, л.д. 198-200).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она работает в должности начальника отдела кадров ОАО «Фирма ЖБИ №» с ДД.ММ.ГГГГ. В их организации находится 7-8 ветеранов-строителей, которые получали государственные награды «Заслуженный строитель РФ» и «Почетный строитель РФ», в их число входит ФИО5 №1. В августе 2017 года на телефон отдела кадров 26-59-50 позвонил мужчина, который представился ФИО3 и сообщил, что является писателем и пишет книгу о ветеранах их организации и попросил дать телефоны ветеранов, получавшие государственные награды. Она данные не называла, однако сказала, что после того как посоветуется с генеральным директором ФИО10, то он может перезвонить. Посоветовавшись с ФИО10 они решили дать домашние номера телефонов ФИО5 №1 и еще 3-х ветеранов, но кого именно не помнит. Через некоторое время она узнала, что у ФИО5 №1 была похищена государственная награда «Заслуженный строитель РСФСР». Также пояснила, что когда ей звонил мужчина, то он ссылался на ФИО10, который разрешил дать ему данные ветеранов (т.2, л.д. 229-230).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он состоит в должности оперативного уполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ гола в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> обратился ФИО5 №2, который в своем заявлении указал, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в конце июля 2017 гола путем обмана завладело принадлежащими ему серебряной медалью «За успехи в социалистическом сельском хозяйстве», статуэткой в виде пепельницы из бронзы, знаком об окончании высшего учебного заведения. ФИО5 №2 пояснил, что к нему в конце июля 2017 года домой по адресу: 

<

адрес>, приходил ранее неизвестный ему мужчина, который представился ФИО3 и взял для изготовления эскиза: серебряную медаль «За успехи в социалистическом сельском хозяйстве», статуэтку в виде пепельницы из бронзы, знак об окончании высшего учебного заведения и обещал их вернуть, однако до настоящего времени не вернул, после этого ФИО4, со слов ФИО5 №2, на связь с ним не выходит. Таким образом, в действиях ФИО4 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. После, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по указанному факту был установлен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведений работы с ФИО3 в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> им без какого-либо физического и психологического воздействия была написана явка с повинной, в которой он признался в совершении преступления, а именно сообщил, что он в конце июля 2017 года он пришел в 

<

адрес>, находясь дома у ФИО5 №2 попросил взять на некоторое время для изготовления эскиза серебряную медаль «За успехи в социалистическом сельском хозяйстве», статуэтку в виде пепельницы из бронзы, знак об окончании высшего учебного заведения. ФИО4 сообщил ФИО5 №2, что вернет указанные вещи через несколько дней, однако этого не сделал (т. 2, л.д. 239-241).

Также объективно вина подсудимого ФИО4 в совершении преступлений подтверждается: 

- заявлением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, ФИО5 №1 просит принять меры к ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ пришел в квартиру по его месту жительства, представившись писателем и взял у него удостоверение «Заслуженный строитель России», указ о награждении и знак «Заслуженный строитель РСФСР», обещав сделать копии и вернуть в течение нескольких дней, однако, этого не сделал (т.1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осмотрена обстановка места преступления, а именно квартиры № 124 дома № 186 по ул. Турбинной Кировского района г. Волгограда, в ходе осмотра ничего не изымалось (т.1, л.д. 8-14);

- протоколом личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых около 

<

адрес> у Свидетель №1 было изъято: нагрудный знак «Заслуженный строитель РСФСР», удостоверение к государственной награде РФ о присвоении почетного звания «Заслуженный строитель РФ» от ДД.ММ.ГГГГ и указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 28);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО16 в присутствии понятых изъято: нагрудный знак «Заслуженный строитель РСФСР», удостоверение к государственной награде РФ о присвоении почетного звания «Заслуженный строитель РФ» от ДД.ММ.ГГГГ и указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 43);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены нагрудный знак «Заслуженный строитель РСФСР», удостоверение к государственной награде РФ о присвоении почетного звания «Заслуженный строитель РФ» от ДД.ММ.ГГГГ и указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами и возвращены под сохранную расписку потерпевшему ФИО5 №1 (т.1, л.д. 44-48);

- ответом на запрос Управления Президента РФ по государственным наградам от ДД.ММ.ГГГГ № А72-10240, согласно которому почетное звание «Заслуженный строитель РФ» входит в государственную наградную систему РФ (т 2, л.д. 60-61);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № Управления МВД России по 

<

адрес> у свидетеля ФИО16 изъят СD-R диск с видеозаписью (т.2, л.д. 184);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых осмотрен СD-R диск с видеозаписью с личного досмотра Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, который признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела (т.2, л.д. 185-188);

- протоколом принятия устного заявления о преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в котором, ФИО5 №5 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в начале июля 2017 года под предлогом корреспонденции похитил медаль времени ВОВ «отличный пулеметчик» и фарфоровую статуэтку «девочка в пуантах» (т.1 л.д. 67);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место совершения преступления, а именно домовладение №, расположенное по 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось (т.1, л.д. 69-72);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> было изъято: фарфоровая статуэтка «Маленькая балерина «Машенька» ЛФЗ» (т.1, л.д. 126-128);

- заключением товароведческой судебной экспертизы б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость статуэтки из фарфора белого цвета с отделкой из фарфора голубого цвета с розовым и золотым «Девочка в пуантах 1С, 10р», 1950-х годов составляет 4475 рублей и стоимость нагрудного знака «Отличный пулеметчик» составляет 3284 рублей (т.2, л.д. 117-177);

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя, в связи с противоречиями в имеющихся показаниях потерпевшего ФИО5 №5 и заключением товароведческой судебной экспертизы б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по стоимости статуэтки «Девочка в пуантах» была допрошена представитель ФИО5 №5 – ФИО11, которая суду пояснила, что ФИО5 №5 является её отцом, который после произошедших событий перенес инсульт, и находился в тяжелом состоянии. Ей известно, что в июне 2017 года, домой к её родителям пришел неизвестный мужчина, и интересовался о том, какие награды есть у её отца. Родители показали ему награды, он их забрал, и пояснил, что вернет через неделю, а также принесет черновик очерка. Затем мужчина попросил показать пиджак её отца с орденами, увидел значок «Отличный пулеметчик», который находился в неисправном состоянии, и также взял его с собой, для починки. Спустя три дня, когда награды не вернули, она позвонила в Совет ветеранов, но им также ничего не вернули. Мужчина забрал статуэтку «Девочка в пуантах», которую её отец оценил в 2 248 рублей, и значок «Отличный пулеметчик», которую отец оценил в 3 284 рубля. Сумма ущерба для её отца является значительной, однако на данный момент претензий материального характера к подсудимому не имеют.

Суд, принимает показания представителя потерпевшего ФИО5 №5 – ФИО11 о стоимости статуэтки «Девочка в пуантах», а именно ее стоимость 2 248 рублей. 

- заявлением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, ФИО5 №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в конце июля 2017 гола путем обмана завладело принадлежащими ему серебряной медалью «За успехи в социалистическом сельском хозяйстве», статуэткой в виде пепельницы из бронзы, знаком об окончании высшего учебного заведения. Материальный ущерб составляет 15 000 рублей и является для него значительным (т.1, л.д. 156);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место совершения преступления, а именно 

<

адрес>, расположенная в доме № 14 по ул. Невская Центрального района г. Волгограда, в ходе осмотра ничего не изымалось (т.1, л.д. 157-162);

- заключением товароведческой судебной экспертизы б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость медали из серебра «За успехи в социалистическом сельском хозяйстве» 1960 года составляет 5049 рублей, стоимость знака об окончании высшего учебного заведения 1952 г. составляет 821 рублей, стоимость пепельницы из бронзы составляет 1968 рублей (т.2, л.д. 117-177);

- заявлением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, ФИО5 №3 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире, похитил медаль «за отвагу», медаль «Жукова, юбилейную», статуэтку «маленький дровосек» стоимостью 6000 рублей. Ущерб для него значительный (т.1, л.д. 214);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место совершения преступления, а именно 

<

адрес>, расположенная в доме № 8 по ул. Рабочее-Крестьянской Ворошиловского района г. Волгограда, в ходе осмотра ничего не изымалось (т.1, л.д. 215-217);

- заключением товароведческой судебной экспертизы б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость фарфоровой статуэтки «Маленький дровосек» 1950-х годов, составляет 4860 рублей, стоимость медаль «им. Маршала Жукова» составляет 253 рублей, стоимость медали «За отвагу» составляет 2850 рублей (т.2, л.д. 117-177).

Суд считает допустимыми все вышеизложенные письменные доказательства и материалы по делу, поскольку не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий. Судом установлено, что процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимых, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами; основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для их признания процессуально недопустимыми – отсутствуют.

Отвергая доводы подсудимого и защиты о том, что ФИО4 не причастен к совершению инкриминируемых ему преступлений, а вследствие невиновности подсудимого, давая оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями потерпевших и представителя потерпевшего, свидетелей, допрошенных и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые суд признает достоверными допустимыми и подтверждающими виновность действий подсудимого, а также протоколами следственных действий, заключением экспертиз, исследованных в судебном заседании. 

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО5 №1, а также из оглашенных показаний неявившихся потерпевших ФИО5 №5, ФИО5 №2, ФИО5 №4, ФИО12, а также свидетелей, следует, что именно подсудимый ФИО4 приходил к ним ко всем домой и забирал, путем обмана принадлежащее последним имущество. 

Не доверять показаниям вышеуказанных лиц, у суда оснований не имеется, поскольку показания, данные ими в судебном заседании, являются полными, последовательными, согласуются между собой и иными исследованными судом доказательствами.

Причин оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого ФИО4 судом не установлено. 

Суд принимает показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия по эпизоду незаконного сбыта государственной награды, принадлежащей ФИО5 №1, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5 №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО14, ФИО17 Каких-либо нарушений при допросе допущено не было. Подсудимым были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и что показания могут быть использованы в качестве доказательств, допрос происходил в присутствии адвоката.

Основании для признания каких – либо доказательств недопустимыми у суда не имеется. 

Кроме того, по ходатайству защитника в качестве свидетеля была допрошена ФИО18, которая суду пояснила, что собирает фигурки с 1990-х годов. В один из дней, к ним домой пришли люди с видеокамерами, которые пояснили, что фотографируют имеющиеся у них дома вещи с согласия ФИО4, которого на тот момент не было дома. Она запретила данным людям входить в дом, поскольку с ФИО3 они находятся в разводе, а дома также находится несовершеннолетняя дочь, которая зарегистрирована в квартире, на что ей пояснили, что ее могут забрать в отдел полиции за воспрепятствование следствию. Они разрешили поговорить с ФИО3, который попросил ее пустить в дом следственную группу. Данные лица стали все фотографировать, вытряхивать ящики, попросили ее показать фигурки девочек. Сотрудник полиции ей сказала о том, что фигурка балерины Машеньки находится в розыске. Далее, сотрудники полиции по «Скайпу» показали фигурку балерины потерпевшему, который сказал, что это не его и эту куколку оставили. Через некоторое время к ней приехали из Центрального РОВД, предоставили документы, в которых была указана статуэтка «Девочка в пуантах», которую она отдала сотрудникам полиции, вместе с фигурками медвежат. Пояснила, что статуэтку «Машенька» она приобрела за 500 рублей на Птичьем рынке.

Суд, не может принять показания свидетеля ФИО18, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО36 и свидетеля ФИО36, а также данные показания не свидетельствует о невиновности подсудимого ФИО19 в совершении инкриминируемых деяний. 

Непризнание своей вины подсудимым ФИО3, суд расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности за совершение преступлений. 

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что все они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимого.

Вместе с тем, по смыслу закона, в тех случаях, когда входе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1. ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката. Приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Поскольку ФИО4 в судебном заседании отказался от своих показаний, изложенных в протоколах явок с повинной, данных в отсутствие защитника, в силу требований ст.ст.75, 142 УПК РФ, а также положений ч.3 ст.49 Конституции РФ, суд полагает необходимым признать заявление ФИО4 о явке с повинной, по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО5 №1 (т.2, л.д.16), а также заявление ФИО4 о явке с повинной, по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО5 №2 (т.2, л.д.163) недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств. 

При этом, суд считает необходимым отметить, что несмотря на исключение протоколов явок с повинной ФИО4, имеется совокупность других доказательств обвинения, которые последовательны, конкретны, логичны, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ст.324 УК РФ как незаконный сбыт государственных наград Российской Федерации, РСФСР; по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО5 №5), по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО5 №2), по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО5 №3).

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил преступления, относящиеся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории небольшой и средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается протоколы явки с повинной, написанные им по эпизоду совершения преступления, в отношении ФИО5 №1 и ФИО5 №2

Обстоятельств, отягчающих ФИО4 наказание, судом не установлено.

В этой связи наказание ФИО4 должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. 

ФИО4 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории 

<

адрес>, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства характеризуется нейтрально, что расценивается судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент времени, относящийся к совершению инкриминируемых деяний, ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, сохранил воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО4 не обнаруживает, а потому в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. 

В ходе судебного разбирательства ФИО4 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными. 

Проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО4 и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведённые выше данные судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО4

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого ФИО4 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, обстоятельств совершения преступлений, а также с учетом данных об его личности, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей наказания для подсудимого ФИО4 возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, а по ст. 324 УК РФ в виде исправительных работ. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО4 положений статьи ст.73 УК РФ не имеется. 

Назначение последнему условного осуждения не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО4 надлежит отбывать в колонии-поселении. 

При назначении наказания ФИО4 суд также учитывает, что она, будучи осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом г. Волгограда по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 года,, в период испытательного срока вновь совершил умышленные преступления, и в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение, с учетом данных о личности подсудимого, с учетом совершения преступления в короткий срок после условного осуждения, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений. 

Кроме того, ФИО4 осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5 000 рублей. Сведения об уплате штрафа и исполнения наказания отсутствуют. 

В связи с чем, окончательно наказание ФИО4 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

– нагрудный знак «Заслуженный строитель РСФСР», удостоверение к государственной награде РФ о присвоении почетного звания «Заслуженный строитель РФ» от ДД.ММ.ГГГГ и указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение потерпевшему ФИО5 №1 – оставить последнему по принадлежности;

– статуэтка из фарфора белого цвета «Девочка в пуантах» «ЛФЗ», переданная на хранение потерпевшему ФИО5 №5 – оставить последнему по принадлежности;

– CD-R диск с видеозаписью личного досмотра Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.324, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.324 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО5 №5) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО5 №2) в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев;

по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО5 №3) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощение менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО4

Анатольевичу условное осуждение, назначенное по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступления совершены им в период испытательного срока.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГг. путем частичного сложения наказания по настоящему делу, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ путем полного сложения наказаний по настоящему делу окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Возложить на ФИО4 обязанность следовать к месту отбывания наказания за счёт средств государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, возложив обязанность по вступлению приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по 

<

адрес>, расположенное по адресу 

<

адрес> для получения предписания.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия для отбывания наказания в колонию-поселение.

На основании п. «в» ч.3.1, ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы, из расчета два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3, ст.72 УК РФ; а также на основании ст. 10 УК РФ, ч.3. ст.72 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг.) время нахождения ФИО4 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

– нагрудный знак «Заслуженный строитель РСФСР», удостоверение к государственной награде РФ о присвоении почетного звания «Заслуженный строитель РФ» от ДД.ММ.ГГГГ и указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение потерпевшему ФИО5 №1 – оставить последнему по принадлежности;

– статуэтка из фарфора белого цвета «Девочка в пуантах» «ЛФЗ», переданная на хранение потерпевшему ФИО5 №5 – оставить последнему по принадлежности;

– CD-R диск с видеозаписью личного досмотра Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Е.А. Никитина