Дело № 2-2023/2023

УИД 42RS0019-01-2023-000497-58 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Абрамовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 07 декабря 2023 года дело по исковому заявлению ФИО1 ча к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Ford Transit, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes Benz ML350 CDI, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело оплату страхового возмещения в размере 48000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 2700 руб. Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП истец обратился к ИП Ж.И.С. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению оценщика ИП Ж.И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате ДТП с учетом износа составила 124000 руб., без учета износа 222000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией в которой указал, что размера страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. Ответ на претензию не поступил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 211 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К. по результатам рассмотрения обращения истца № было принято решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен. 

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения без учета износа в размере 171500 руб., неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, в которых истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения без учета износа в размере 180600 руб., неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, на дату ДД.ММ.ГГГГ – 400000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на уточненных требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил, ранее направил в суд возражения на иск. 

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ФГУП «Главный центр специальной связи» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, причины не явки не сообщили, отзывов и ходатайств не представили. 

Заслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего. 

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона. 

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes Benz ML350 CDI, г/н №, 2010 года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, копией ПТС. 

ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 час. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ford Transit 19282, г/н №, под управлением водителя ФИО2 (собственник ФГУП «Главный центр специальной связи») и транспортного средства Mercedes Benz ML350 CDI, г/н №, под управлением водителя Б.А.С. (собственник ФИО1). 

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела. 

Согласно административному материалу, виновником в данном ДТП является водитель ФИО2, нарушивший ПДД. 

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, проставив машинописную «галочку» в п. 4.2. о выплате страхового возмещения, при этом без указания реквизитов (том 1 л.д.162-163) 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело страховое возмещение в сумме 48000 руб., что подтверждено платежным поручением № (том 1 л.д.201). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 2700 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.202)

Истец обратился к ИП Ж.И.С. для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes Benz ML350 CDI, г/н №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 222200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 124000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» заявление с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34-36)

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу истца неустойку в размере 211 руб. за вычетом налога в размере 32 руб., что подтверждается платежным поручением №, №. 

Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки отказано. 

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ООО «НОРМАТИВ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 94733 руб., с учетом износа - 53000 руб.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр» № СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz ML350 CDI, г/н №, с учетом полученных повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ № П, составляет: 231300 руб. – без учета износа, 122600 руб. – с учетом износа.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр» № СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять указанному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что сторонами не было достигнуто соглашение о способе возмещения вреда путем перечисления денежных средств на восстановительный ремонт на счет истца, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд на основе исследованных доказательств, исходя из фактического поведения сторон, приходит в выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о страховой выплате, в связи с чем ФИО1 имеет право требовать со страховщика возмещения расходов, связанных с восстановлением транспортного средства без учета износа.

Так из заявления ФИО1 поданного в страховую компанию следует, что отметка об осуществлении страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом проставлена машинописным способом, реквизиты не заполнены. В своей претензии истец указывает на то, что другой способ возмещения ущерба ему предложен не был, о чем также указывал суду в своих пояснениях представитель истца.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что соглашением сторон должны быть установлены гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как в рассматриваемом деле не установлен факт согласия истца на получение страхового возмещения в денежной форме и в определенной страховщиком сумме - 50700 руб., суд приходит к выводу, что при отсутствии иных предусмотренных законом оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, между сторонами настоящего спора не было достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме.

Как указывалось выше, согласно проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 231300 руб. Однако страховой компанией истцу была произведена страховая выплата в сумме 50700 руб. 

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца составляет 180600 руб. (231300 руб. – 50700 руб.). 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения суда.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как разъяснено в пункте 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд производит расчет неустойки исходя из размера страхового возмещения в размере 231300 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения.

Последним днем для рассмотрения заявления являлся ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения ДД.ММ.ГГГГ, составляет 399757 руб., исходя из следующего расчета: 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней): 183300 руб. х 1% х 7 дн. = 12831 руб. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (436 дней): 180600 руб. (183300 – 2700) х 1% х 436 дн. = 787416 руб. 

Итого размер неустойки составляет 800247 руб. (12831 руб. + 787416 руб.). При этом, поскольку неустойка не может превышать предельного размера суммы страхового возмещения, размер неустойки в данном случае составляет 400000 руб.

Поскольку ответчик в лице страховой компании не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, то суд считает, что с ответчика в лице страховой компании подлежит безусловному взысканию в пользу истца неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При этом, с учетом выплаченной истцу неустойки в размере 243 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 399757 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной истцом суммы неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд, оценивая период просрочки, объем нарушенного обязательства, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соблюдения баланса интересов, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке не установил.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым также взыскать штраф в размере 90300 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком при возмещении вреда истцу в результате названного ДТП нарушены его права на своевременное возмещение и возмещение вреда в соответствующем размере, причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в наступивших последствиях, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, необходимостью траты личного времени и денежных средств для разрешения возникшего спора, нахождения истца в длительном стрессовом состоянии, причиненный моральный вред суд оценивает в размере 4000 руб., который подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Также, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5000 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В данном случае ФИО1 проведение независимой экспертизы было организовано до вынесения решения финансовым уполномоченным, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование». 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы в размере 15000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9303,57 руб. (9003,57 от суммы взысканных имущественных и 300 руб. неимущественных требований). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ча (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму страхового возмещения в размере 180600 руб., неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 399757 руб., расходы за проведение судебной авто-технической экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 90300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-оценщика отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в местный бюджет 

<

адрес> госпошлину в размере 9303,57 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2023г.

Судья Ижболдина Т.П.