<

 >

Дело № 2а-4582/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Филимонове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к УМВД России по Вологодской области об оспаривании решения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области. В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в «

<

 >» оператором торгового зала, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «

<

 >» подсобным рабочим, одновременно учился ОАО «

<

 >» и получил профессию электросварщика. ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с З., брак был зарегистрирован отделе ЗАГС 

<

адрес>. З. является гражданкой РФ. От совместной жизни у них имеется 

<

 > Е., которая также является гражданкой РФ. 

<

 > З. проживает в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время она не работает, так как находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. До этого работала в ПАО «

<

 >» консультантом. 

ДД.ММ.ГГГГ решением № УФМС России по Вологодской области ранее выданное ему разрешение на временное проживание в РФ аннулировано на основании подпункта 7 пункта 1 ст. 7 ФЗ от 25. 07. 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ». С данным решением он был ознакомлен в ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники миграционной службы предложили ему выехать за пределы РФ, вновь въехать в РФ и получить патент на работу. ДД.ММ.ГГГГ он выехал с территории РФ в 

<

адрес> через контрольно-пропускной пункт 

<

адрес>. Каких-либо претензий со стороны пограничных служб к нему не было. ДД.ММ.ГГГГ он возвратился в 

<

адрес>. Собрав необходимые документы для получения патента, сдал их в миграционную службу 

<

адрес>. В выдаче патента ему было отказано без объяснения причин. В ДД.ММ.ГГГГ была проведена амнистия для граждан 

<

адрес>, которые могли легализоваться, встав на миграционный учет. Он подал документы в отдел миграционного контроля УВМ УМВД России по Вологодской области, был легализирован и зарегистрировался по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он подал в миграционную службу г.Череповца документы для получения разрешения на временное проживание в РФ. ДД.ММ.ГГГГ в управлении по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области, куда он был приглашен для беседы, узнал, что не может получить разрешение на временное проживание в РФ, так как у него есть запрет на въезд на территорию РФ. В этот же день ему было вручено решение УФМС России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ основании п.11 ч.1 ст.27ФЗ от 15.08. 1996 года № 114 «О порядке выезда на территорию РФ» до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ.

С этим решением он не согласился и ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в управление по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, в котором в удовлетворении его жалобы было отказано и предложено обратиться в суд. Принятое решение о неразрешении въезда в РФ лишает его права на получение временного разрешения на проживание в РФ, что нарушает его права, свободы и законные интересы, а также права и интересы 

<

 >

Просил суд решение УФМС России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и отказ управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его жалобы признать незаконными и отменить.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ст. инспектор по особым поручениям УМВД России по Вологодской области ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Гулиева В.В. требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

ФИО1 дополнительно пояснил, что в России проживает с ДД.ММ.ГГГГ, учился и вырос в русской семье, в 

<

адрес> остались 

<

 > но с ними он общается редко, жить там негде, 

<

 > До лишения его разрешения на временное проживание он работал и копил деньги на ипотеку. В настоящее время они проживают в квартире у 

<

 >. Раньше в 

<

адрес> он к ответственности не привлекался, административные нарушения не оспаривал, так как бесполезно. Преступлений он совершать не собирается, оставить в России свою семью не может. Решение от ДД.ММ.ГГГГ он получил в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сразу же обжаловал, ответ получил ДД.ММ.ГГГГ в конверте. 

Представитель административного истца, адвокат Гулиева В.В. дополнила, что административные нарушения ФИО1 погашены, последнее совершил ДД.ММ.ГГГГ, но имеет ребенка, поэтому выдворение к нему не применили, о запрете он не знал до ДД.ММ.ГГГГ, об этом его не уведомляли. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 легализовали. Доказательств крайней необходимости принятия решения о не разрешении въезда в Россию нет, у ФИО1 здесь семья, без которой 5 лет прожить тяжело. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО3 административный иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает, что решение принято законно и обоснованно, права на личную жизнь ФИО1 не нарушены, ребенок появился после принятия решения. Приезжая в Российскую Федерацию, иностранный гражданин обязан соблюдать российское законодательство, а ФИО1 его нарушает и в настоящее время. С административными нарушениями истец согласился, штрафы оплачивал. Решение на руки лицу не выдается, направляется уведомление согласно требований Регламента. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 с требованиями ФИО1 не согласен, пояснил, что ст. 27 ФЗ носит императивный характер, в случае ее нарушения иностранному гражданину закрывается въезд в Россию на 5 лет. В связи с привлечениями ФИО1 к административной ответственности он вынес решение, которое принято во избежание совершения ФИО1 административных правонарушений и пресечения совершения возможных преступлений. Семья этим решением в правах не ограничена, решение принято до рождения ребенка. В настоящее время истец находится на территории Российской Федерации незаконно, чем проявляет неуважительное отношение к российскому законодательству. Сведений о получении истцом уведомления о закрытии въезда нет, так как по адресу в д. Ирдоматка тот не проживал, за что также был привлечен к административной ответственности.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к убеждению об удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, гражданин Республики 

<

адрес> ФИО1 проживает в Российской Федерации, в установленном законом порядке получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имел регистрацию по месту жительства в 

<

адрес>.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.27 ч. 1 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ. Штрафы оплачены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно. По последнему нарушению постановление вынесено Череповецким городским судом ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф еще не оплачен.

Решением УФМС России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (Далее – Закон), ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности.

В соответствии с вышеуказанной нормой Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Основания для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание установлены статьей 7 этого же Федерального закона.

Так, подпунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, предусмотрено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Оспариваемое решение УФМС России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Управление по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на которую административному истцу сообщено об обоснованности принятого решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Ответ на свое обращение ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим иском в суд. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что срок обращения, в силу ст. 219 КАС РФ, ФИО1 не нарушен.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Положения подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ не исключают, исходя из гуманитарных соображений, возможность учета правоприменительными органами и судами при решении вопроса о правомерности аннулирования вида на жительство на территории Российской Федерации семейного положения иностранного гражданина и иных исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации, работает, окончил высшее учебное образовательное учреждение Российской Федерации и прошел дополнительное профессиональное обучение, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России, 

<

 > также являющуюся гражданкой России, родственников в 

<

адрес> имеет, но связь с ними поддерживает редко, и объекты недвижимого имущества там, где бы он мог проживать со своей семьей, в собственности отсутствуют.

Кроме того, административные правонарушения, совершенные ФИО1, не относятся к правонарушениям против порядка управления, одно из них связано с нарушением общественного порядка, но признано истцом, административный штраф оплачен.

Оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни ФИО1, и несоразмерно тяжести совершенных истцом административных проступков, исходя из отсутствия причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, интересов общества и национальной безопасности.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные выше положения Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также, что безусловных обстоятельств не разрешения ему въезда на территорию России не представлено, суд приходит к выводу о том, что принятым решением созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО1 на личную жизнь, в связи с чем имеются основания для удовлетворения его требований.

Указом Президента РФ от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная миграционная служба упразднена, функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

На основании Приказа ФМС России от 01 июня 2016 года № 255 Управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области ликвидировано.

Таким образом, УМВД России по Вологодской области является надлежащим административным ответчиком.

Решение УФМС России по Вологодской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и отказ Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № суд признает незаконными и подлежащими отмене.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УФМС России по Вологодской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и отказ Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года. 

Судья 

<

 > М.А. Ярынкина