Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

А.Н. ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО5 взыскании суммы ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование своих требований истец указал, что ... ее автомобиль марки «Киа» государственный номер ..., автомобиль марки «Ситроен» государственный номер 

<

***> 190RUS под управлением ФИО6, были повреждены в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Лада 219470» государственный номер ... П.В. ФИО3. Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО застрахована у АО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало случай страховым и выплатило истцу 400000 рублей. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 745 200 рублей, утрата товарной стоимости составила 67670 рублей.Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ДОСАГО застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах», куда истец также обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик выплату не произвел. В результате, А.Н. ФИО1 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 353200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, а с ответчика П.В. ФИО3 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель истца – ФИО7 – в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» уточнила и просила взыскать с данного ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному письменному заявлению с иском не согласился и указал, что истцу была произведена страховая выплата в размере 314 547 рублей 43 копейки, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Также просил снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя с учетом соразмерности.

Ответчик – П.В. ФИО3 –в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что .... автомобиль марки «Киа» государственный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль марки «Ситроен» государственный номер ... под управлением ФИО6, были повреждены в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Лада 219470» государственный номер ... RUS П.В. ФИО3. Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО застрахована у АО«Группа Ренессанс Страхование», которое признало случай страховым и выплатило истцу 400000 рублей. 

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 745 200 рублей, утрата товарной стоимости составила 67670 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ДОСАГО застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах», куда истец также обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик выплату не произвел.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения все ли указанные повреждения автомобиля марки «Киа» образованы в результате ДТП от 26.01.2018г. и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «Гост-Оценка», все указанные повреждения автомобиля марки «Киа» образованы в результате ДТП от 26.01.2018г. Стоимость ремонта автомобиля согласно данному заключению составила 861 447 рублей 43 копейки.

Суд находит, что виновным в данном ДТП является водитель П.В. ФИО3. Данный факт подтверждается документами ГИБДД, пояснениями представителя истца.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ООО «Гост Оценка». Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определения суда от 13.05.2019г. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы. Сторонами по делу данное заключение не оспорено.

Из материалов дела следует, что истцу ответчиком были выплачены две страховые суммы в размере 147850 рублей (включая расходы наоплат услуг оценщика в размере 950 рублей) и 314 547 рублей 43 копейки, что подтверждается платежными поручениями ... от 27.11.2018г. и ... от 27.06.2019г. соответственно. Таким образом, ответчик выполнил перед истцом свои обязанности по возмещению страхового возмещения в полном объеме.

В данной связи представитель истца в части взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» уточнила и просила взыскать с данного ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду того, что по вине ответчика, которая доказана в ходе судебного заседания, истец не мог получить страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда в разумных пределах денежную сумму в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате суммы ущерба штраф в пользу последнего, который подлежит снижению до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере10000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

Суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика П.В. ФИО3 компенсации морального вреда отказать, поскольку данное требование основано на неправильном толковании закона.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 6 645 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 6 645 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжалованов Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: А.А. Хабибуллина