Дело № 2-3218/2023

УИД 50RS0044-01-2023-004055-81 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

секретаря судебного заседания Егоровой Е.А., 

с участием представителя истцов адвоката Надсадной В.А., представителя ответчика адвоката Калугина Р.Г., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3218/2023 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о местоположении земельных участков, установлении границ земельных участков, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд и, с учетом увеличения требований (л.д. 42-46 т.2), просят признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым 

<

номер> площадью 2934 кв.м., земельного участка с кадастровым 

<

номер> площадью 2034 кв.м., земельного участка с кадастровым 

<

номер> площадью 2200 кв.м., расположенных по 

<

адрес>, исключить сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми 

<

номер> и 

<

номер>, установить границы земельных участков с кадастровыми 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> по варианту № 2 заключения эксперта. 

Свои требования мотивируют тем, что истцы владеют на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым 

<

номер>, расположенным по 

<

адрес>, площадью 2200 кв.м. На данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности, с кадастровым 

<

номер>, расположенный по 

<

адрес>, площадью 440,8 кв.м. Смежные земельные участки с кадастровым 

<

номер>, площадью 900 кв.м, и земельный участок с кадастровым 

<

номер>, площадью 1330 кв.м, так же принадлежат истцам. Земельный участок (смежный) с кадастровым 

<

номер>, площадью 2034 кв.м, принадлежит ответчику ФИО4 До 2008 года на кадастровом учете стоял земельный участок с кадастровым 

<

номер>, расположенный по 

<

адрес>, площадью 2934 кв.м. Решением собственника (Щ.) данный земельный участок был разделен на земельный участок 1 - площадью 900 кв.м, и земельный участок 2- площадью 2034 кв.м. В это же время и были установлены границы со смежным земельным участком с кадастровым 

<

номер>, который также принадлежал Щ. Поэтому установление границ между земельным участком с кадастровым 

<

номер> и :

<

номер> носил больше условный характер и правильность координат владельца земельного участка не беспокоила. В материалы дела приобщен акт (2016г.) согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым 

<

номер>, где уже нынешние владельцы устанавливают границы, однако по границе с земельным участком с кадастровым 

<

номер> (спорная граница) согласование не проводиться. Неправильное определение местоположения границ земельного участка с кадастровым 

<

номер>, с захватом проезда, которым пользуются истцы, повлекло возникновение конфликта. Вследствие чего истцы лишились проезда и даже прохода на свой участок. Тем самым были нарушены права истцов собственников земельного участка. Считают, что имеется реестровая ошибка при межевании спорной границы между земельными участками 

<

номер> и 

<

номер>, которая заключается в отсутствии согласования всеми владельцами земельного участка :31. 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, их представитель адвокат Надсадная В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения, просила удовлетворить. Со всеми вариантами изменения границ заключения эксперта истцы согласны, считают необходимым признать результаты межевания недействительными. На 2006 год собственниками земельного участка 

<

номер> являлись истцы в равных долях, но границы были согласованы только с ФИО2 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель адвокат Калугин Р.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что границы были установлены и согласованы, реестровых ошибок, согласно заключению эксперта, не имеется. Не согласился ни с одним вариантом заключения эксперта, вдоль забора истцов имеется проезд к дому.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2 являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым 

<

номер>, общей площадью 2200 +/-3 кв.м., расположенного по 

<

адрес> (л.д.11-15, 149-150 т.1).

Также истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 440,8 кв.м., с кадастровым 

<

номер>, расположенный по 

<

адрес> (л.д.16-18, 147 т.1).

Истцы ФИО3 и ФИО1 являются долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым 

<

номер>, площадью 900 кв.м., расположенного по 

<

адрес> (л.д. 148 т.1).

Собственником земельного участка с кадастровым 

<

номер> площадью 1330 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, является истец ФИО2 (л.д. 31-34 т.1). 

Согласно плану земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, по состоянию на 12.08.1998, физические границы между соседними земельными участками 

<

номер> и доме Щетко в натуре не установлены, на плане обозначен проезд к дому (л.д.35-36 т.1).

Представлен генплан земельного участка С. по состоянию на 1995 г. (л.д. 40 т.1). 

ФИО4 в адрес ФИО3, ФИО1, ФИО2 направлено уведомление о возведении забора в пределах границ земельного участка с кадастровым 

<

номер>. Ответчик уведомил собственников земельных участков 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> о запрете прохода к своим участкам через земельный участок 

<

номер> и начале строительства забора в пределах границ земельного участка 

<

номер>. Плановое начало работ по строительству забора 1 июля 2023 года (л.д.37-38, 39 т.1).

Собственником земельного участка с кадастровым 

<

номер>, площадью 2034 кв.м., расположенного по адресу

<

адрес>, является ФИО4 (л.д.45-46 т.1).

Из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым 

<

номер>, площадью 2200 кв.м. следует, что проводится согласование границ с Щ., ФИО3, ФИО2, ФИО1 (участок КН 

<

номер>); по границе с земельным участком с кадастровым 

<

номер> согласование не производилось в связи с произведённым ранее государственным кадастровым учетом (л.д.47 т.1).

В материалы дела представлены копия межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым 

<

номер>. Кадастровым инженером отмечена необходимость уточнения границ и площади вышеуказанного участка; площадь участка, по результатам кадастровых работ, составила 2200 кв. м., и не превышает её юридическую величину; уточнённые границы земельного участка в установленном порядке согласованы со всеми заинтересованными лицами; споров (возражений, разногласий) по границам уточняемого участка, в ходе кадастровых работ, не заявлено (л.д.46-55 т.1).

В материалы дела представлена копия межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым 

<

номер>. Кадастровым инженером отмечена необходимость уточнения границ и площади вышеуказанного участка; площадь участка, по результатам кадастровых работ, составила 1330 кв. м., и не превышает её юридическую величину; уточненные границы земельного участка в установленном порядке согласованы со всеми заинтересованными лицами; споров (возражений, разногласий) по границам уточняемого участка, в ходе кадастровых работ, не заявлено (л.д.56-62 т.1).

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым 

<

номер> следует, что ранее участок имел кадастровый 

<

номер>, площадь участка составляла 2034 кв.м. Щ. обратилась в ФГУ «Кадастровая палата» с заявлением о государственном кадастровом учете объекта недвижимости. Решением Роснедвижимости по МО отделом по Серпуховскому району от 10.06.2008 №32/08-2215 вынесено положительное решение о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. 15.05.2008 Щ., выдано свидетельство о государственной регистрации права в отношении земельного участка с кадастровым 

<

номер> площадью 2034 кв.м. (л.д.64-70 т.1).

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым 

<

номер> следует, что ранее земельный участок имел кадастровый 

<

номер>, площадь участка составляла 2934 кв.м. Постановлением Главы Администрации Туровского сельского Совета от 27.03.2006 №532 Щ. предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства. Щ. обратилась в ФГУ «Кадастровая палата» с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка и выдаче кадастрового паспорта объекта недвижимости. Утвержден акт раздела земельного участка от 24.03.2008. Решением Роснедвижимости по МО отделом по Серпуховскому району от 24.03.2008 №32/08-81 принято положительное решение о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. Данный земельный участок был разделен на земельный участок площадью 900 кв.м, и земельный участок площадью 2034 кв.м. (л.д.71-86 т.1).

Как усматривается из землеустроительной документации, Щ. на основании Постановления Главы Администрации Туровского сельского Совета от 15.10.1992 №109 о закреплении земельного участка площадью 0,24 Га, 14.12.1992 выдано свидетельство о праве собственности на землю МО-32-II-55I на 0,30 га. После проведения межевания земельного участка его площадь составила 2934 кв.м., присвоен кадастровый 

<

номер> (л.д.94-102 т.1).

В материалы дела представлена копия инвентарного дела на жилой дом по 

<

адрес>. Собственником жилого дома являлась Щ. на основании договора купли-продажи жилого дома 

<

номер> от 04.11.1987; выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимость от 16.03.2007. Площадь земельного участка по документам составляет 3000 кв.м., по фактическому использованию 2034 кв.м. по состоянию на 23.06.2008 (л.д.109-133, 179-183 т.1).

В материалы дела представлена копия инвентарного дела на жилой дом по 

<

адрес>. Собственниками жилого дома являлся С. на основании акта приема приемки в эксплуатацию жилого дома постановлением Главы Серпуховского района №79 от 29.01.1999. После смерти С. право собственности перешло к ФИО2, ФИО1, ФИО3, Щ. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.03.2005 (л.д.184-193 т.1).

Согласно копии землеустроительного дела по установлению границ земельного участка с кадастровым 

<

номер>, 28.11.2006 подписан акт согласования границ земельного участка с правообладателями земельных участков ФИО2, Е. и главой администрации сельского поселения ФИО5 Заявлением от 16.01.2007 Щ. отказалась от недостающей площади земельного участка в размере 66 кв.м. Общая площадь земельного участка с кадастровым 

<

номер> составила 2934 кв.м., в том числе участок 2 - 2034 кв.м. и участок 1 – 900 кв.м. (л.д.201-241 т.1).

Свидетель И. показала, что проживает в 

<

адрес>, знает стороны. Дорога к дому была построена ФИО2 и С., между участками истцов и ответчика ограждения никогда не было. Другим образом обустроить проезд к дому истцов не представляется возможным. 

Свидетель О. показала, что дорогу к дому истцов построила семья Щетко, участки истцов и ответчика находятся в одном ограждении, внутри заборов нет. В настоящее время ответчик хочет перегородить дорогу к дому истцов. 

Для правильного разрешения спора по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта ИП Э. (л.д. 2-33 т. 2), при обследовании установлено, что земельные участки с кадастровыми 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, расположенные по 

<

адрес>, фактически используются как единый контур, то есть определить фактические границы каждого из указанных в вопросе суда земельных участков невозможно. Общая фактическая площадь земельных участков с кадастровыми 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, расположенных по 

<

адрес>, составляет 6218 кв.м. Представлен сравнительный план внешних фактических границ указанных земельных участков и границ земельных участков по сведениям ЕГРН.

Фактическое местоположение ограждения земельных участков с кадастровыми 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> не соответствует сведениям ЕГРН, так как по сведениям ЕГРН граница смещена в южном направлении (в сторону реки Оки) относительно фактического местоположения ограждения, в том числе:

- границы земельного участка с кадастровым 

<

номер> по сведениям ЕГРН смещены на расстояние 2.78 - 3.01 метра;

- границы земельного участка с кадастровым 

<

номер> по сведениям ЕГРН смещены на расстояние 5.45 - 5.95 метра;

- границы земельного участка с кадастровым 

<

номер> по сведениям ЕГРН смещены на расстояние 2.29 - 2.34 метра.

Причиной выявленных смещений границ является установление границ земельного участка в 2006 году без учета имеющихся со стороны задней межи ограждений. Также имеется смещение границ земельного участка с кадастровым 

<

номер> на расстояние 0.58 - 0.81 метра в сторону задней межи относительно фактического местоположения ограждения со стороны фасадной межи. Указанное смещение границ может являться реестровой ошибкой допущенной при установлении границ земельного участка с кадастровым 

<

номер>, но исправить указанною ошибку в рамках проводимой экспертизы невозможно, так как в настоящее время земельный участок с кадастровым 

<

номер> разделен на два земельных участка с кадастровыми 

<

номер> и 

<

номер>, то есть в случае исправления ошибки измениться спорная граница земельных участков с кадастровыми 

<

номер> и 

<

номер> с образованием вкрапленного контура.

На смежных границах земельных участков с кадастровыми 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> ограждение отсутствует. По внешнему ограждению со стороны земель общего пользования возведено ограждение металлический забор на кирпичных столбах. Внешнее ограждение на кирпичных столбах возведено до 2006 года, т.к. в материалах землеустроительного дела от 2006 года на земельный участок с кадастровым 

<

номер> при описании межевых знаков и абрисе указано, что границы установлены в соответствии с кирпичными столбами. Из абриса землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым 

<

номер> следует, что по спорной границе вдоль проезда к гаражу и жилому дома 

<

номер> по состоянию на 2006 год ограждение отсутствовало. Из материалов землеустроительного дела от 2006 года установлено, что спорная граница устанавливалась не в соответствии с ограждением, а вдоль проезда к гаражу лит.Г и жилому дому 

<

номер>. 

Реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым 

<

номер> по смежной границе с земельным участком с кадастровым 

<

номер> не имеется, так как границы земельного участка 

<

номер> образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым 

<

номер>, а при межевании в 2006 году границы земельного участка 

<

номер> устанавливались по краю проезда со стороны земельного участка с кадастровым 

<

номер> для обеспечения проезда в гараж лит.Г. Факт отсутствия реестровой ошибки подтверждается тем, что границы были закреплены на местности межевыми знаками и границы были согласованы с ФИО2 Каких-либо смещений границ земельного участка с кадастровым 

<

номер> не выявлено, т.к. спорная граница по всей длине установлена точно по краю проезда, что указывает на то, что граница устанавливалась в данной конфигурации. Границы земельного участка с кадастровым 

<

номер> устанавливались в соответствии с границами земельного участка 

<

номер> по сведениям ЕГРН в 2016 году и согласованы с ФИО2 

Представить варианты изменения границ земельных участков с кадастровыми 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> за счет уменьшения площади земельного участка с кадастровым 

<

номер> невозможно, т.к. земельные участки с кадастровыми 

<

номер> и 

<

номер> не имеют смежной границы, а в соответствии со ст.11.7 Земельного кодекса РФ перераспределение возможно в отношении смежных земельных участков. 

В соответствии с формулировкой вопроса суда для включения проезда в границы земельного участка с кадастровым 

<

номер> и изменения границ земельных участков с кадастровыми 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> в соответствии с площадью по правоустанавливающим документам на землю экспертом предлагается два варианта. По варианту №1 смежная граница земельных участков границы с кадастровыми 

<

номер> и 

<

номер> устанавливается по оси спорного проезда, т.е. проезд может находится в общем пользовании сторон как для проезда к гаражу лит.Г, принадлежащего ФИО4, так и для проезда к жилому дому 

<

номер>. По варианту №1 изменяются границы земельных участков с кадастровыми 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> в соответствии с площадью по сведениям ЕГРН. По варианту №2 проезд включается в границы земельного участка с кадастровым 

<

номер>, т.е. проезд ФИО4 к гаражу лит.Г будет невозможен. По варианту №2 изменяются границы земельных участков с кадастровыми 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> в соответствии с площадью по сведениям ЕГРН. 

Эксперт Э. в судебном заседании поддержал свое экспертное заключение, пояснил, что фактический порядок пользования между сторонами не сложился, внутренний проезд от ворот и до дома используется и истцами, и ответчиком. Границы земельного участка устанавливались по краю проезда. Имеются нарушения процедуры межевания, поскольку граница не была согласована со всеми собственниками в праве общей долевой собственности, а только с одним, реестровой ошибки нет. 

Оснований не доверять выводам заключений эксперта Э. у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, при рассмотрении дела не добыто. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. 

Суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, нормы действующего законодательства не дают право суду самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действующего на период совершения оспариваемых действий) государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» сведения о площади, местоположении земельных участков, об их иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра, в том числе на основании данных о межевании земельных участков.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При рассмотрении дела судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым 

<

номер> площадью 3000 кв.м. являлась Щ. Собственником смежного земельного участка с кадастровым 

<

номер> площадью 2200 кв.м. являлся С., который на земельном участке построил дом, право собственности было зарегистрировано, присвоен 

<

адрес>. После смерти С. 07.06.2003 в наследство вступили Щ., ФИО2, ФИО1 и ФИО3, нотариусом им выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом. В 2006г. проведены кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым 

<

номер>, в результате которых площадь земельного участка составила 2934 кв.м. В 2007г. Щ. земельный участок с кадастровым 

<

номер> разделен на земельный участок с кадастровым 

<

номер> площадью 2034 кв.м., в настоящее время собственник ФИО4, на земельный участок с кадастровым 

<

номер> площадью 900 кв.м., собственники в настоящее время ФИО3 и ФИО1 В 2016г. произведены кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым 

<

номер>. 

Обращаясь с исковыми требования о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми 

<

номер>, 

<

номер> и 

<

номер>, истцы ссылаются на то, что в результате межевания данных земельных участков проезд у дому, который был построен истцами, находится на земельном участке ответчика, при согласовании смежной границы были допущены существенные нарушения. 

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд не находит оснований для признания недействительными результатов межевания, поскольку при рассмотрении дела установлено, что спорная граница между земельными участками сторон устанавливалась при межевании земельного участка КН 

<

номер>, проходила вдоль проезда к гаражу и жилому дому, была закреплена на местности межевыми знаками и согласована со смежными землепользователями. Межевание земельного участка с КН 

<

номер> не проводилось, земельный участок образован в результате раздела участка КН 

<

номер>. При установлении границ земельного участка КН 

<

номер> спорная граница не согласовывалась, поскольку границы земельного участка КН 

<

номер> стояли на кадастровым учете, в связи с чем, согласование не требовалось. 

Суд не находит оснований для признания результатов межевания земельного участка недейсивительными по тем основаниям, что границы не были согласованы со всеми собственниками земельного участка. Действительно, на момент межевания земельного участка КН 

<

номер> собственниками смежного участка КН 

<

номер> являлись ФИО2, Щ., ФИО1, ФИО3, однако границы были согласованы только со ФИО2 и Щ., являвшейся собственником также участка КН 

<

номер>. Вместе с тем, указанные лица являлись членами одной семьи, ФИО2 – мать ФИО1 и ФИО3, каких-либо претензий относительно установленных границ ФИО1 и ФИО3 длительное время не предъявляли, в связи с чем, суд полагает, что между собственниками были согласованы условия установления границ земельных участков. Кроме того, при установлении границ земельного участка истцов КН 

<

номер>, все истцы подписали акт согласования границ, подтвердив ранее установленную спорную границу.

Также не является основанием для признания недействительным межевания то обстоятельство, что на земельном участке ответчика находится проезд к дому истцов, который был обустроен до установления границ, поскольку общая граница между участками 

<

номер> и 

<

номер> устанавливалась вдоль указанного проезда, тем самым еще в 2006г. он был включен по согласованию со всеми в границу участка КН 

<

номер> (в настоящее время - КН 

<

номер>). Кроме того, отсутствие проезда непосредственно к жилому дому не является нарушением земельного законодательства, проезд до границы земельного участка истцов имеется. 

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании недействительными результатов межевания, то также не подлежат удовлетворению требования об исключении сведений о местоположении границ спорных земельных участков и установлении границ земельных участков.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

номер>), ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

номер>), ФИО3 (паспорт гражданина РФ 

<

номер>) к ФИО4 (СНИЛС 

<

номер>) о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровым 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, расположенных по 

<

адрес>, исключении сведений о местоположении земельных участков с кадастровым 

<

номер>, 

<

номер> из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельных участков с кадастровыми 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено: 12.01.2024