Дело № 2-2829/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 мая 2018 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Главатских, 

при секретаре Н.В.Кайль,

с участием прокурора О.Д. Осадчей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБОУ «Областной центр диагностики и консультирования» о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премиальной выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБОУ «Областной центр диагностики и консультирования» о признании незаконным и отмене приказов о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, премиальной выплаты. 

В обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности педагога-психолога с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. была уволена за прогул. Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в результате чего была лишена выплаты премиальных до ДД.ММ.ГГГГ. Считает данные приказы незаконными, поскольку изданы в нарушение норм трудового законодательства.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме. 

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что имело место нарушение служебной дисциплины.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которого истец принята на должность педагога-психолога на неопределенный срок.

На основании приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. на истца было наложено дисциплинарное взыскании в виде выговора в связи с созданием потенциальных условий, угрожающих жизни и здоровью ребенка, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проводила консультацию с родителями ребенка в кабинете №, в то время, как ребенок находился в данный момент один в вестибюле учреждения без сопровождения взрослых. При этом, катался на перилах между первым и вторым этажом, подвергая себя опасности получения травмы, ходил по территории учреждения, баловался светом, катался по полу, что было зафиксировано камерами видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ. работодателем было затребовано объяснение. Данное требование получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется ее роспись. Однако, объяснений по данному факту не представила. 

С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается ее подписью в приказе.(л.д. 60). 

Согласно р. 5 должностной инструкции педагога-психолога, с которой ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. педагог-психолог несет ответственность за жизнь и здоровье детей во время проводимых им мероприятий.

В соответствии с п. 2.2.3 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные акты.

Согласно п. 2.2.5 обязан соблюдать требования по охране труда, технике безопасности.

Согласно п. 3.2.8 ПВТР педагогические работники несут полную ответственность за сохранность жизни и здоровья детей во время проведения занятий и перемен.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации выговор является одним из видов дисциплинарных взысканий.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных ТК РФ принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Во исполнение указанной нормы, до применения дисциплинарного взыскания у истца было затребовано письменное объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка.

Проанализировав представленные письменные доказательства, видеоматериалы, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 не надлежащим образом исполняла возложенные на нее трудовые обязанности, что привело к созданию условий, угрожающих жизни и здоровью ребенка.

При этом, порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен.

Учитывая изложенное, суд полагает правомерным наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2 данного приказа ФИО1 была лишена мер поощрительного характера до ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика поощрительных выплат, суд исходит из следующего.

Порядок и условия установления выплат стимулирующего характера определен в р. 6 Положения об оплате труда работников ГБОУ «Областной центр диагностики и консультирования», утвержденного приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 44 положения основанием для невыплаты премии является нарушение трудовой дисциплины, а также наличие дисциплинарных взысканий.

Поскольку к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, то оснований для выплаты премии не имеется. 

Разрешая требования истца о признании незаконными и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из следующего.

Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

В основании приказа указаны акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ., докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ., требования о предоставлении письменного объяснения, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом к изданию данного приказа послужил факт отсутствия истицы на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется докладная записка заместителя директора (л.д.40), акт об отсутствии работника от ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 было затребовано письменное объяснение по данному факту. Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она отсутствовала на рабочем месте в течение трех часов в связи с нахождением в лечебном учреждении. Однако доказательств, подтверждающих уважительность причины отсутствия ни работодателю, ни суду не представила.

Из представленной в судебное заседание книги учета выдачи ключей следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сделана запись о времени прихода «8-00ч.», времени ухода «16-30ч.».

Однако, данные сведения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. пришла в Центр около 10 часов, когда расписывалась в книге за полученный ключ, то записи, сделанной ФИО1 о получении ключа еще не было.

Кроме того, из представленной в судебное заседание видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 зашла в Центр в 14-02ч., вышла, попрощавшись с охранником в 14-56ч.

Следовательно, факт совершения прогула ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.подтвержден собранными по делу доказательствами.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Однако, работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, поскольку проступок совершен ДД.ММ.ГГГГ., а дисциплинарное взыскании применено ДД.ММ.ГГГГ т.е. по истечении месячного срока с учетом времени нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. и отпуска без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ., а также 1 день для предоставления мнения профсоюзного органа. 

Следовательно, требования истца о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (ДД.ММ.ГГГГ).

Среднедневной заработок истца согласно справке работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. составил 594,55 рублей.

В соответствии с производственным календарем ДД.ММ.ГГГГ год в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 49 рабочих дней. Следовательно, утраченный истцом заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 29132,95 рублей (594,55*49).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, вызванное незаконным увольнением, истец вправе претендовать на получение с ответчика компенсации морального вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей личности истца, а также требований разумности суд определяет подлежащую взысканию сумму в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБОУ «Областной центр диагностики и консультирования» о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премиальной выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГБОУ «Областной центр диагностики и консультирования» от ДД.ММ.ГГГГ. № о прекращении трудового договора с работником ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности педагога-психолога ГБОУ «Областной центр диагностики и консультирования» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГБОУ «Областной центр диагностики и консультирования» в пользу ФИО1 утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29132,95 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБОУ «Областной центр диагностики и консультирования» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1373,99 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.Н. Главатских

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: Н.В. Кайль