УИД № 89RS0005-01-2021-001726-77 

№ 12-283/2021 

№ 7-392/2021

судья Пустовой А.В.

копия

РЕШЕНИЕ

19 октября 2021 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «Газпром добыча Ноябрьск» ФИО1 на решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 августа 2021 года, вынесенное в отношении ООО «Газпром добыча Ноябрьск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, главного заместителя начальника отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.04.2021 №03/4-163/2021 ООО «Газпром добыча Ноябрьск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21. КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей

Решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 августа 2021 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ООО «Газпром добыча Ноябрьск» - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, защитник ООО «Газпром добыча Ноябрьск» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что результаты лабораторных исследований являются недопустимыми доказательствами, поскольку предельно допустимых концентраций выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не доказан, что является обстоятельством, исключающим производство по делу. Автор жалобы считает, что аккредитованной лабораторией - филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области не были соблюдены в полном объеме требования ГОСТ, установленные к испытательным лабораториям и методикам получения результатов исследований, измерений и испытаний, при исследовании. Поясняет, что при отборе проб лабораторией использовалось оборудование газоанализатор Полар-Универсал, тогда как в протоколе испытания указано применение Полар-Т, который не использовался при отборе проб. К протоколу испытаний не не представлена информация об оборудовании и метод (методика), согласно которым лабораторией выполнялись необходимые расчёты величины выбрасов, расчётов массового расхода г/с. Полагает, что результаты расчетов массового выброса в г/с, полученные Лабораторией произведены с нарушением требований нормативно-технической документации (расчеты выполнены без учета содержания паров воды (влажности)) и не могут указывать на однозначное превышение установленного разрешением № 1 от 16 января 2017 г. на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух норматива предельно допустимых выбросов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает в совокупности наличие законных оснований для применения административного наказания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух устанавливается предельно допустимый выброс радиоактивных веществ.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется выброс вредных веществ в атмосферный воздух в нарушение условий специального разрешения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух устанавливается предельно допустимый выброс радиоактивных веществ.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона N 96-ФЗ разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Вместе с тем, для установления состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ административному органу необходимо кроме нарушения условий разрешения на выбросы установить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получение специального разрешения, и подтвердить факт выброса вредных веществ в концентрации сверх разрешенных нормативов.

Из материалов дела следует, что на основании сводного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на 2021 год, размещенного на официальной сайте в сети «Интернет» https://rpn.gov.ru/, 04.02.2021 Северо-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вынесено Распоряжение о проведении в отношении ООО «Газпром добыча Ноябрьск»№42-р в период с 15.02.2021 по 16.03.2021 выездной плановой проверки.

01 марта 2021 года специалистом аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области из газоперекачивающих агрегатов № 31 отобраны пробы промышленных выбросов.

В соответствии с заключением № 12 от 15 марта 2021 года источник выброса № 01 ГПА №5, расположенный по адресу: ЯНАО, Вынгапуровский газовый промысел, В соответствии с заключением № 12 от 15 марта 2021 года источник выброса № 0189 ГПА №31, расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, Западно- Таркосалинский газовый промысел, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ по сравнению с разрешенными нормативами ПДВ в составе разрешения № 1 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 16.01.2017, а именно показатель оксид азота - 4,253477 г/с. превышает в 1,24 раз установленный показатель нормативов выбросов - 3,4214573.

Таким образом, ООО «Газпром добыча Ноябрьск» нарушило требования, что выразилось в превышения концентрации загрязняющих веществ по оксиду азота на источнике выброса № 0189 ГПА №31 по сравнению с разрешенными нормативами ПДВ в составе разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 16.01.2017, расположенный на территории объекта: Западно-Таркосалинского газового промысла, код объекта: 71-0189-000218-П.

На основании статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 22 названного закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закона об охране атмосферного воздуха) в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии со статьей 15 Закона об охране атмосферного воздуха в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 03/4-163/2021 от 01.04.2021, актом осмотра территории от 01.03.2021, протоколом и актами отбора проб, протоколами испытаний, заключением по результатам проведения лабораторных испытаний №12 от 15.03.2021, актом проверки №50 от 22.03.2021, разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 16.01.2017 №1 с приложениями к нему, иными документами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностное лицо установило все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в соответствии с установленными обстоятельствами.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей районного суда всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Действия ООО «Газпром добыча Ноябрьск» правильно квалифицированы по части 2 статье 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа, назначено в пределах санкции статьи.

Довод жалобы о том, что отбор проб промышленных выбросов и испытание отобранных проб производен с нарушениями ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, отклоняются судьей, поскольку как следует из материалов дела, при отборе проб присутствовал представитель ООО «Газпром добыча Ноябрьск», который каких-либо замечаний при отборе проб не высказал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона № 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что такого рода обращения поступали, претензий относительно проведения отбора проб не заявлялось.

Доводы жалобы относительно допуска нарушений при отборе экспертом ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" проб воздуха, в части нарушения положений ГОСТа 17.2.4.06-90 (в части скорости отходящих газов), несоблюдения заданного интервала измерений, не указания длительности аспирации, температуры воздуха в момент отбора проб, не указания в актах экспертных исследований иных показателей, на основании которых производился расчет показателей вредных веществ в выбросах, кроме температуры и влажности, отклоняются как необоснованные. 

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что при проведении отбора проб 01.03.2021 применялся газоанализатор «Полар-Универсал» заводской №00736-18, поверен до 11.11.2021, дифференциальный манометр цифровой ДМЦ-01М, заводской номер №07318, поверен до 29.10.2021.

При проведении лабораторных испытаний применялся газоанолизатор «Полар-Т». Сведения, позволяющие идентифицировать указанный прибор, содержатся в приложении к Акту отбора проб промышленных выбросов от 01.03.2021 №25, где указан его заводской номер - 0076-11, поверен до 13.12.2021.

Доводы жалобы о том, что газоанализатор «Полар-Т» и газоанализатор «Полар-Универсальный» имеют разные методики выполнения измерений, подлежат отклонению, поскольку техническая и метрологическая характеристика данных приборов позволяет сделать вывод об аналогии лабораторных испытаний по показателю оксид углерода.

Оснований сомневаться в результатах проведенных испытаний при проверке доводов жалобы, не имеется.

Как следует из Распоряжения 42-р от 04.02.2021, вынесенного Северо-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, к проведению проверки в качестве экспертов о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Газпром добыча Ноябрьск», испытательная лаборатория филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УОФ» по Ямало-Ненецкому автономному округу, аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.512595 от 21.11.2017 заявлена в качестве лица, участвующего при проведении проверки в качестве эксперта, при этом со стороны ООО «Газпром добыча Ноябрьск» каких-либо возражений протии указанной экспертной организации, заявлено не было.

Несогласие представителя с выводами должностного лица и суда не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых актов и не свидетельствует о том, что при вынесении обжалуемых актов допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено обществу в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

решил:

решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 августа 2021 года, вынесенное в отношении ООО «Газпром добыча Ноябрьск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «Газпром добыча Ноябрьск» - без удовлетворения.

судья /подпись/ С.А. Семейкина