Дело № 2-2584/2019 17 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ..... к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указала, что 15 декабря 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности, которому были причинены повреждения. Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 августа 2018 г. с ответчика в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 142 440 руб., штраф в размере 71 220 руб., расходы на экспертизу в сумме 13 000 руб., неустойка за период с 23 января 2018 г. по 11 июня 2018 г. в размере 80 000 руб., расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в сумме 5 000 руб., судебные издержки в сумме 15 000 руб., всего взыскано 326 660 руб. Решение суда исполнено ответчиком 6 сентября 2018 г., следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12 июня 2018 г. по 6 сентября 2018 г. в сумме 123 922 руб. 80 коп. Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Её представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В отзыве на исковое заявление полагал, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. 

По определению суд дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1958/2018, суд приходит к следующему выводу.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июля 2018 г. по гражданскому делу № 2-1958/2018 исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 142 440 руб., штраф в размере 71 220 руб., расходы по экспертизе в сумме 13 000 руб., неустойка за период с 23 января 2018 г. по 11 июня 2018 г. в размере 80 000 руб., расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в сумме 5 000 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб., всего взыскано 326 660 руб.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что 15 декабря 2017 г. у дома ..... по ул. ..... в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности. Поскольку ответственность потерпевшей в ДТП по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшая ФИО1 25 декабря 2017 г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

15 января 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 126 000 руб.

Не согласившись со страховой выплатой, истец обратилась к независимому эксперту.

По претензии истца ответчик 2 марта 2018 г. перечислил потерпевшей страховое возмещение в размере 37 500 руб. 

Изложенные обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что у ответчика не было законных оснований для невыплаты страхового возмещения в полном объеме, что установлено решением суда. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Сумма страхового возмещения, взысканная решением суда, выплачена истцу 6 сентября 2019 г. (л.д. 9).

30 января 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за период с 12 июня 2018 г. по 6 сентября 2018 г. в сумме 123 922 руб. 80 коп. (л.д. 10-11).

Истец просит взыскать неустойку за период с 12 июня 2018 г. по 6 сентября 2018 г. в сумме 123 922 руб. 80 коп. Расчет неустойки приведен в исковом заявлении, суд с указанным расчетом соглашается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как видно из дела, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, сумма штрафных санкций превысит сумму невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, что неизбежно ведет к неосновательному обогащению истца, и недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе то, что в добровольном порядке выплата страхового возмещения в неоспариваемом размере была произведена ответчиком в установленных законом срок, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса законных интересов обеих сторон полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных им на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

В обоснование заявленного ходатайства стороной истца в материалы дела представлены договор об оказании услуг, заключенный 30 января 2019 г. с индивидуальным предпринимателем ФИО3, квитанция от 30 января 2019 г. № ..... на сумму 15 000 руб. (л.д. 13, 14).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, содержание подготовленного искового заявления, объем и состав представленных суду документов, учитывая, что представитель истца принял участие в одном судебном заседании, а также наличие возражений ответчика, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 7 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ..... к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ..... неустойку за период с 12 июня 2018 г. по 6 сентября 2018 г. в сумме 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., всего взыскать 37 000 (тридцать семь тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ..... к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 12 июня 2018 г. по 6 сентября 2018 г. в сумме 93 922 руб. 80 коп., судебных расходов в сумме 8 000 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в сумме 1 100 (одна тысяча сто) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 г.