Дело № 2А-681/2021

УИД 23RS0043-01-2021-000907-36

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Приморско-Ахтарск 03 июня 2021 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ООО «АФК» обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как следует из административного искового заявления: 17.12.2020 г. судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа с указанными действиями ООО "АФК" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе:

1. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции.

Б. Соблюдался ли ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

2. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти).

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

3. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

4. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

5. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, преду смотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

6. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

7. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. И является ли учредителем или директором юридического лица.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

8. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

9. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

10. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках. Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

11. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

12. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета).

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

13. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

14. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

15. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

16. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель "направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

17. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстиции на наличие судимости.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, просят обязать начальника Приморско-Ахтарское районное отделение судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного просят суд: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарское районное отделение судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Приморско-Ахтарское районное отделение судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № № от 29.05.2018 г.

Административной истец представитель ООО «АФК» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, явка представителя истца судом не признана обязательной. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении административного иска в его отсутствие. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия представителя. 

Административный ответчик судебный пристав Приморско-Ахтарского РО СП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлена надлежащим образом, ее явка судом не признана обязательной. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия. 

Административный ответчик представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю начальник Приморско-Ахтарского РО СП ГУФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, явка представителя ответчика судом не признана обязательной. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В материалах дела имеется ходатайство представителя о рассмотрении административного иска в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия представителя с учетом доводов, изложенных в возражении. 

Как следует из возражений представителя ответчиков ГУФССП России по Краснодарскому краю и Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю – начальника отдела – заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Приморско-Ахтарского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, действующего на основании доверенности и приказа, ответчик с исковыми требованиями не согласен, считая их незаконными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

В производстве Приморско-Ахтарского РО УФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство № № от 22.09.2018 года о взыскании с ФИО5 в пользу OОO "АФК" задолженности в размере 55377.50 рублей. Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании судебного приказа № №/2018. выданного Мировым судьей судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края 29.05.2018 г.

В соответствии с ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в день возбуждения исполнительного производства 22.09.2018 года направил запросы в банки для розыска счетов должника, на данные запросы ответы банками были предоставлены в семидневный срок (сведения о наличии расчетных счетов отсутствовали).

В рамках указанного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в ФНС о наличии счетов должника, в банки и иные кредитные учреждения, по результатам полученных ответов были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся на расчетных счетах.

Запрос в ЗАГС об установлении факта смены фамилии, смерти должника, на данный запрос не направлялся, поскольку отсутствовали основания для направления указанного запроса, гак как были получены сведения из УПФ РФ о СНИЛС должника с указанием его персональных данных, которые соответствовали персональным данным, указанным исполнительном документе.

22.09.2018г. года был направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица на получение сведений о заработной плате и иных доходах должника. Получен отрицательны ответ в установленный ч. 10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В негосударственные пенсионные фонды запросы не направлялись, поскольку не являются обязательными при исполнении требований исполнительного документа.

Запрос в центр занятости населения для установления имущественного положения должника не направлялся.

02.10.2018г. был направлен запрос в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя судебным пристав-исполнителем — своевременно получен отрицательный ответ.

Запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и иных ценных бумаг судебным пристав-исполнителем не направлялся.

26.06.2020 года были направлены запросы к операторам сотовой связи. Ответы на данные запросы поступили в семидневный срок в соответствии с законодательством.

Запрос в Бюро кредитных историй о наличии задолженности у должника в других банках направлен не был.

02.10.2018 года был направлен Запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), на данный запросы был получен отрицательный ответ в течение семи дней.

Запрос в военкоматы о снятии с учета должника судебным пристав-исполнителем направлен не был.

Запрос в государственные и негосударственный страховые компании на предмет застрахованного имущества направлен не был.

22.09.2018г. Направлен запрос об имуществе в Росимущество — получен отрицательный ответ своевременно. 

26.06.2020г. Направлен запрос в БТИ, получен отрицательный ответ.

Запрос в УФМС для определения адреса регистрации не направлялся.

Запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия направлен не был.

Запрос в Министерство Юстиции о наличии судимости у должника судебным пристав- исполнителем направлен не был.

В результате предпринятых исполнительных действий и мер принудительного исполнения с доходов должника удержано 7 979,16 рублей. Указанная сумма перечислена в адрес взыскателя.

17.12.2020г. был осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого было установлено, что должник не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем. исполнительное производство №-ИП было окончено в соответствии с п.4ч.1ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеизложенного, с учетом фактически принятых судебным приставом- исполнителем мер по принудительному исполнению требований, установленных исполнительным документом, считают, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству не обоснованы, поскольку отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя; судебным приставом- исполнителем своевременно и в необходимом объеме были предприняты меры, направленные на фактическое исполнение требований судебного акта.

На основании изложенного в удовлетворении административных исковых требований просят отказать в полном объеме. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлена надлежащим образом, явка лица судом не признана обязательной. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без ее участия.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления на основании следующего.

В соответствии со ст. 12-14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправии сторон.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для правильного разрешения данной категории дел имеет значение следующие обстоятельства: соблюдение сроков обращения в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия. Суду следует выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершения действий, соблюден ли порядок принятия решений, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N №-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах " в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом – В производстве Приморско-Ахтарского РО УФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство № № от 22.09.2018 года о взыскании с ФИО5 в пользу OОO "АФК" задолженности в размере 55377.50 рублей. Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании судебного приказа №/2018. выданного Мировым судьей судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края 29.05.2018 г.

В соответствии с ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в день возбуждения исполнительного производства 22.09.2018 года направил запросы в банки для розыска счетов должника, на данные запросы ответы банками были предоставлены в семидневный срок (сведения о наличии расчетных счетов отсутствовали).

В рамках указанного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в ФНС о наличии счетов должника, в банки и иные кредитные учреждения, по результатам полученных ответов были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся на расчетных счетах.

Запрос в ЗАГС об установлении факта смены фамилии, смерти должника, на данный запрос не направлялся, поскольку отсутствовали основания для направления указанного запроса, гак как были получены сведения из УПФ РФ о СНИЛС должника с указанием его персональных данных, которые соответствовали персональным данным, указанным исполнительном документе.

22.09.2018г. года был направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица на получение сведений о заработной плате и иных доходах должника. Получен отрицательны ответ в установленный ч. 10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В негосударственные пенсионные фонды запросы не направлялись, поскольку не являются обязательными при исполнении требований исполнительного документа.

Запрос в центр занятости населения для установления имущественного положения должника не направлялся.

02.10.2018г. был направлен запрос в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя судебным пристав-исполнителем — своевременно получен отрицательный ответ.

Запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и иных ценных бумаг судебным пристав-исполнителем не направлялся.

26.06.2020 года были направлены запросы к операторам сотовой связи. Ответы на данные запросы поступили в семидневный срок в соответствии с законодательством.

Запрос в Бюро кредитных историй о наличии задолженности у должника в других банках направлен не был.

02.10.2018 года был направлен Запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), на данный запросы был получен отрицательный ответ в течение семи дней.

Запрос в военкоматы о снятии с учета должника судебным пристав-исполнителем направлен не был.

Запрос в государственные и негосударственный страховые компании на предмет застрахованного имущества направлен не был.

22.09.2018г. Направлен запрос об имуществе в Росимущество — получен отрицательный ответ своевременно. 

26.06.2020г. Направлен запрос в БТИ, получен отрицательный ответ.

Запрос в УФМС для определения адреса регистрации не направлялся.

Запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия направлен не был.

Запрос в Министерство Юстиции о наличии судимости у должника судебным пристав- исполнителем направлен не был.

В результате предпринятых исполнительных действий и мер принудительного исполнения с доходов должника удержано 7 979,16 рублей. Указанная сумма перечислена в адрес взыскателя.

17.12.2020г. был осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого было установлено, что должник не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем. исполнительное производство №-ИП было окончено в соответствии с п.4ч.1ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые оснований и действуя в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» приняла все необходимые действия с целью выяснения имущественного положения должника ФИО5 наличия у нее дохода, имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа.

Направление запросов, а именно: в Бюро кредитных историй о наличии задолженности у должника в других банках, в военкоматы о снятии с учета должника, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия и в Министерство Юстиции о наличии судимости у должника, прямо не предусмотрено законом «Об исполнительном производстве». Кроме того наличие либо отсутствие у должника кредитных обязательств в других банках, снятие с воинского учета должника, наличие либо отсутствие судимости не могут влиять на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, согласно ст.ст.64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения. При этом их объем и время совершения определяет сам судебный пристав-исполнитель, исходя из предписания, содержащегося в конкретном исполнительном документе, а также, особенностей конкретного исполнительного производства.

Само по себе неисполнение должником, возложенной на него судом обязанности по выплате административному истцу денежной суммы, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, поскольку пристав в полном объеме совершил предписанные законом действия по исполнению судебного решения.

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, в данном случае не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кроме того, окончание спорного исполнительного производства в соответствии с п.4ч.1ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не исключает возможность повторного предъявления взыскателем исполнительного документа по истечении 6 (шести) месяцев со дня окончания исполнительного производства в соответствии с ч.2.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Оценивая в совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского РОСП ФИО1 не были нарушены нормы права, факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями судебного пристава в судебном заседании установлено не было, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ФИО1 ФИО2 РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Приморско-Ахтарского 

районного суда А.В. Кобзев