Дело № 5-2/2019 

Постановление

по делу об административном правонарушении

15 февраля 2019 года город Барнаул

Судья Барнаульского гарнизонного военного суда Зинец А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 00001 рядового

ФИО1,

установил:

Как усматривается из протокола об административном правонарушении серии №, 09 декабря 2018 года в 00 часов 40 минут Чумак, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Чумака протокола и других материалов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Чумак пояснил о том, что на требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он ответил отказом. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему не разъясняли.

Заслушав Чумака, допросив свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 этого же Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 названного Кодекса отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 упомянутого Кодекса лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 3 обозначенных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 11 названных Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, положениями КоАП РФ и названных Правил установлены основания и порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность установлена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 упомянутых Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеется протокол серии № о направлении Чумака на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому основанием для его направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствующей графе протокола указано на несогласие Чумака пройти процедуру медицинского освидетельствования, а также содержится запись об отказе его от подписи за такой отказ.

Из видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, которая велась непрерывно в целях фиксации процедуры составления материалов в отношении Чумака, поступившей в суд по запросу из ГИБДД, видно, что Чумаку сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Чумак отказался. При этом требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции Чумаку не предъявлялось и, соответственно, пройти медицинское освидетельствование он не отказывался, протокол о направлении на медицинское освидетельствование для обозрения и подписания Чумаку не представлялся. Каких-либо данных, указывающих на составление этого протокола, видеозапись не содержит.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС И., составлявший материалы об административном правонарушении, показал о том, что после остановки транспортного средства под управлением Чумака последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ввиду наличия у водителя запаха алкоголя из полости рта. Пройти медицинское освидетельствование, как он установил из видеозаписи, ему не предложил. Протокол о направлении Чумака на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения последнему на обозрение не представлял, о нем не сообщал и расписываться в нем не предлагал. 

Таким образом, объективных и достоверных данных, подтверждающих то, что Чумаку после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Чумак отказался, не имеется.

Упомянутый протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, содержащий сведения о якобы состоявшемся отказе Чумака от прохождения такого исследования, судья находит недопустимым доказательством, использование которого в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ недопустимо.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, достоверно установлен факт того, что пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Чумаку не предлагалось и он от данного вида исследования не отказывался, что, исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, свидетельствует об отсутсии в деянии Чумака состава данного административного правонарушения. 

Утверждение свидетеля И. о том, что, он, предлагая Чумаку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имел ввиду медицинское освидетельствование, суд во внимание не принимает, поскольку действующее законодательство четко разграничивает данные процедуры определения состояния опьянения и регламентирует порядок прохождения как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 28.2 этого же Кодекса, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Из видеозаписи регистратора патрульного автомобиля следует, что при оформлении материалов по данному делу об административном правонарушении права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Чумаку не разъяснились.

Данный факт также подтвердил в суде допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС И..

Изложенное свидетельствует о том, что Чумак не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение права последнего на защиту.

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенным, и, учитывая положения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 этого же Кодекса, не могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проанализировав положения законодательства в совокупности с исследованными доказательствами, судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данному делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд, в том числе через Барнаульский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Барнаульского

гарнизонного военного суда: А.А. Зинец