Дело № 2-1165/2017 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Диденко Е.В.,

при секретаре Шабалиной Е.О.,

с участием:

адвоката: Денисова Д.Ю.,

представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, 

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» (далее ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области») к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обосновании требований указало, что между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» и ООО «Т» был заключен государственный контракт от 19 мая 2016 г. №... на поставку ГСМ (бензин АИ-92-К5) для нужд ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» в пределах выделенных учреждению на эти цели бюджетных ассигнований в размере 1952514 рублей.

Актом приемки - передачи талонов от 19 июня 2016 г. №... «Т» передало ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» талоны на ГСМ в количестве 4500 штук (1500 штук номиналом 20 литров, 3000 штук - 10 литров), которые являлись основанием для заправки автомобилей на АЗС. Данные талоны на ГСМ были пронумерованы с порядковыми номерами номиналом 10 литров №№ 50946934 - 50947015, 50947016 - 50948515, 50949016 - 50950433, номиналом 20 литров -№№50721356 -50722855. 

Талоны на ГСМ ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 получали в кассе ФКУ под отчет.

Из заключения служебной проверки следует, что согласно справке КРО УМВД России по Владимирской области от 18 ноября 2016 г. из вышеуказанных талонов на ГСМ, часть талонов на 40520 литров была выдана материально - ответственным лицам (механикам автохозяйства ФКУ) под отчет для заправки ГСМ служебного автотранспорта в июле 2016 года:

ФИО2 в количестве 5090 литров (339 штук номиналом 10 литров, 85 штук - 20 литров),

ФИО4 в количестве 7350 литров (451 штука номиналом 10 литров, 142 штуки - 20 литров),

ФИО5 в количестве 7730 литров (453 штуки номиналом 10 литров, 160 штук - 20 литров),

ФИО3 в количестве 6050 литров (409 штук номиналом 10 литров, 98 штук - 20 литров).

При составлении авансового отчета ответчиками в числе первичных оправдательных документов приобщены корешки талонов на бензин с номерами, отличными от номеров талонов, полученных материально-ответственными лицами на начало отчетного периода (июль 2016 года), а также корешки талонов с отметками АЗС о датах заправки в 2014-2015 годах. Таким образом, часть корешков талонов ГСМ не являлись надлежащим обоснованием подтверждения несения ответчиками расходов в заявленных ими суммах:

механик автохозяйства ФКУ ФИО4 приобщил к авансовому отчету от 29 июля 2016 г. 29 корешков талонов номиналом 20 литров, 173 корешка талонов номиналом 10 литров всего на 2310 литров на общую сумму 77139,6 рублей,

механик автохозяйства ФКУ ФИО5 приобщил к авансовому отчету от 29 июля 2016 г. 73 корешка талонов номиналом 20 литров и 131 корешок талонов номиналом 10 литров всего на 2770 литров на общую сумму 91629,2 рублей,

механик автохозяйства ФКУ ФИО2 приобщил к авансовым отчетам от 18 июля 2016 г. и от 29 июля 2016 г. 11 корешков талонов номиналом 20 литров и 137 корешков талонов номиналом 10 литров всего на 1590 литров на общую сумму 53300,4 рублей,

механик автохозяйства ФКУ ФИО3 приобщил к авансовому отчету от 29 июля 2016 г. 9 корешков талонов номиналом 20 литров и 25 корешков талонов номиналом 10 литров всего на 430 литров на общую сумму 14277,2 рублей.

Согласно справке начальника ФЭО ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» подполковника внутренней службы ФИО6 от 20.06.2017 после окончательной проверки авансовых отчетов (талоны ГСМ) за июль 2016 года по состоянию на 15.06.2017 задолженность ФИО2 составляет 700 л. в сумме 22778,00 руб., ФИО4 составляет 740л. в сумме 24079,60 руб., ФИО5 составляет 650 л. в сумме 21151,00 руб., ФИО3 составляет 250 л. в сумме 8135,00 руб.

С ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 у ФКУ заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от 12.02.2016 № 61, от 20.02.2013 № 000000075, от 10.02.2016 № 59, от 11.02.2016 № 60 соответственно.

Полагают, что ответчики, как подотчетные лица, причинили материальный ущерб ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» в размере 76143,60 рубля приобщив к авансовому отчету от 29 июля 2016 г. корешки талонов с номерами, отличными от номеров талонов, полученных на начало отчетного периода (июль 2016 года) и отличными от номеров талонов, полученных ФКУ от ООО «Тайм» по условиям Контракта.

Просили взыскать в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» с:

1) ФИО2 в размере 22778 рублей;

2) ФИО4 в размере 24079 рублей 60 копеек;

ФИО5 в размере 21151 рубль;

ФИО3 в размере 8135 рублей.

В судебном заседании представитель ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали. Суду предоставили письменные возражения относительно исковых требований (л.д. 175-198 т.1). В судебном заседании ответчики поддержали доводы, изложенные в отзыве. Просили в иске отказать в полном объеме, указывая на необоснованность требований и недоказанность передачи талонов на ГСМ с конкретными номерами.

Адвокат Денисов Д.Ю., представляющий интересы ответчиков на основании ордеров, поддержал позицию ответчиков. 

Суд, выслушав стороны, адвоката, свидетелей, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Судом установлено.

Приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» приняты на работу в автохозяйство на должность механика:

- №... л/с от 14.07.2014 года ФИО5 (л.д.29 т.2);

- №... л/с от 03.06.2014 года ФИО3 (л.д.30 т.2);

- №... л/с от 06.08.2012 года ФИО4 (л.д.31 т.2);

- №... л/с от 06.08.2012 года ФИО2 (л.д.32 т.2).

12.02.2016 истцом заключен договор №... о полной индивидуальной материальной ответственности с механиком ФИО3 (л.д.148 т.1).

20.03.2013 истцом заключен договор №... о полной индивидуальной материальной ответственности с механиком ФИО2 (л.д.149 т.1).

10.02.2016 истцом заключен договор №... о полной индивидуальной материальной ответственности с механиком ФИО5 (л.д.150 т.1).

11.02.2016 истцом заключен договор №... о полной индивидуальной материальной ответственности с механиком ФИО4 (л.д.151 т.1).

Согласно п.1 указанных договоров ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» и ООО «Т» 19 мая 2016 года заключен государственный контракт №... на поставку ГСМ (бензин АИ-92-К5) для нужд ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» в пределах выделенных на эти цели бюджетных ассигнований в размере 1952514 рублей (л.д.10-20 т.1).

ООО «Т» передало истцу талоны на ГСМ в количестве 4500 штук (1500 штук номиналом 20 литров, 3000 штук – 10 литров), что подтверждается актом приема – передачи (л.д.21 т.1). Данные талоны на ГСМ пронумерованы с порядковыми номерами номиналом 10 литров №№ 50946934-50947015, 50947016- 50948515, 50949016- 50950433, номиналом 20 литров - №№ 50721356 – 50722855.

Ответчики талоны на ГСМ получали в кассе ФКУ под отчет, что подтверждается бухгалтерскими справками к «приходным кассовым ордерам» (л.д.22-33 т.1).

Из заключения служебной проверки от 07.12.2016 года следует, что согласно справке КРО УМВД России по Владимирской области от 18.11.2016, часть талонов на ГМС на 40520 литров выдана материально-ответственным лицам (механикам автохозяйства ФКУ) под отчет для заправки ГСМ служебного автотранспорта в июле 2016, а именно:

- ФИО2 в количестве 5090 литров (339 штук номиналом 10 литров, 85 штук – 20 литров);

- ФИО4 в количестве 7350 литров (451 штука номиналом 10 литров, 142 штуки – 20 литров) ;

- ФИО5 в количестве 7730 литров (453 штуки номиналом 10 литров, 160 штук – 20 литров);

- ФИО3 в количестве 6050 литров (409 штук номиналом 10 литров, 98 штук – 20 литров), 

из них в соответствии с авансовыми отчетами израсходовано 24230 литров.

Анализ авансовых отчетов показал, что в числе первичных оправдательных документов приобщены корешки талонов на бензин с номерами отличными от номеров талонов, полученных материально-ответственными лицами на начало отчетного периода (июль 2016), а также корешки талонов с отметками АЗС о датах заправки в 2014-2015 годах.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Согласно справки ФЭО ФКУ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области», после окончательной проверки авансовых отчетов (талов ГСМ) за июль месяц 2016 по состоянию на 15.06.2017 задолженность механиками автохозяйства составила 2340 л. на сумму 76143,60 руб., в том числе: ФИО3- 250л. в сумме 8135 руб.; ФИО5 – 650л. в сумме 21151рублей; ФИО4 – 740л. в сумме 24079,60 рублей; ФИО2 – 700л. в сумме 22778 рублей (л.д.34 т.1).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-11.08.2017 между ООО «Т» и ФКУ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» на 11.08.2017 задолженность отсутствует (л.д.106 т.1).

Однако, оценивая данное письменное доказательство в совокупности с другими доказательствами (пояснениями сторон, письменными доказательствами), суд приходит к выводу, что акт сверки взаимных расчетов не является безусловным доказательством отсутствия ущерба причиненного ответчиками работодателю.

В качестве свидетеля судом 11.09.2017 допрошена Х - начальник финансово-экономического отдела ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области». Свидетель пояснил суду, что расход талонов осуществляется из кассы ФКУ на основании заявления или рапорта, подписанных руководителем по расходному кассовому ордеру. В приходных и расходных ордерах не предусмотрены позиции, в которых указываются номера талонов. Материально - ответственное лицо получает талоны по заявлению или рапорту для дальнейшей их передачи водителю. Выдача талонов производится на основании ведомости выдачи нефтепродуктов. Форма выдачи (ведомость) предусматривает заполнение модели, номера автомобиля, номера путевого листа, серии, номера талона, ФИО и расписки водителя в получении. Все эти данные должны быть заполнены в ведомости. Но выдают материально - ответственные лица талоны без указания номеров, с указанием количества литров. Об этом неоднократно указывалось механикам. 

Свидетель С- бухгалтер ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области», в судебном заседании 12.09.2017 подтвердила, что талоны на ГСМ хранятся в сейфе кассы и выдаются механикам по расходным кассовым ордерам.

Оценивая показания свидетелей с позиции ст.67 ГПК РФ в совокупности с предоставленными письменными доказательствами (авансовыми отчетами, ведомостями на выдачу талов на бензин, расходными кассовыми ордерами (л.д.87-147 т.1), пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что они полностью подтверждаются материалами дела, последовательны. У суда нет оснований им не доверять.

Приказами ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» от ... за №... л/с, от ... №... л/с ответчики привлечены к дисциплинарной ответственности (л.д.162-174 т.1) в виде объявления выговора.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиками не оспаривался.

Истцом ответчикам направляясь претензии, в которых предлагалось погасить ущерб в добровольном порядке (л.д.50-62 т.1). Однако добровольно сумма причиненного ущерба истцу в размере 76143,60 рублей 60 копеек ответчиками не возмещалась.

Доводы ответчиков о том, что работодателем не соблюден досудебный порядок возмещения ущерба и не применил нормы, на которых истец обосновывает свою позицию, суд признает не состоятельными.

Не убедительны доводы ответчиков о том, что они не являются причинителями вреда ввиду отсутствия доказательств передачи талонов на ГСМ с конкретными номерами, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Таким образом, вина ответчиков в причинении ущерба работодателю подтверждается:

-материалами служебной проверки от 07.12.2016;

- приказами о привлечении ответчиков к дисциплинарной ответственности;

- представленными письменными доказательствами: ведомостями получения талонов на бензин; авансовыми отчетами, которые отвечают требованиям ст.59, 60 ГПК РФ и могут быть приняты судом во внимание.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность, равно как и обстоятельств для снижения размера подлежащего возмещению ущерба в ходе судебного разбирательства судом не установлено. 

Между тем доказательств об отсутствии вины в причинении материального ущерба истцу ответчики не представили, в нарушение ст.56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен работодателю в результате недобросовестного исполнения ответчиками своих обязанностей по обеспечению сохранности вверенных им работодателем товарно-материальных ценностей. 

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об обоснованности исковых требований, заявленных ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2484 рубля по 621 рублю с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области»- удовлетворить.

Взыскать в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» в возмещение материального ущерба с:

- ФИО2 в размере 22778 (двадцать две тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей;

- ФИО3 в размере 8135 (восемь тысяч сто тридцать пять) рублей;

- ФИО4 в размере 24079 (двадцать четыре тысячи семьдесят девять) рублей 60 копеек;

- ФИО5 в размере 21151 (двадцать одна тысяча сто пятьдесят один) рубль;

и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2484 рубля по 621 рублю с каждого - с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.В. Диденко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-1165/2017, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира. 

Секретарь Е.О. Шабалина