№2-3633/2024 19RS0001-02-2024-003664-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 7 июня 2024 г. 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Шайдоровой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Гаманок» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, в порядке наследования, 

с участием: ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «Гаманок» обратилось к наследникам ФИО4 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 274 руб. 39 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 650 руб. 98 коп. 

Определением суда от 22.05.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник ФИО2

Представитель ООО Микрокредитная компания «Гаманок» заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 требования признали, о чем представили письменное заявление. 

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке. 

Выслушав доводы ответчика и его представителя, всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования законов, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

При этом согласно действующему законодательству, обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. О солидарной ответственности принявших наследство наследников, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, также разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2017 N 9. Следовательно, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства отвечают перед кредитором солидарно, но в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества только.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Судом установлено, что 10.04.2021 между ООО Микрокредитная компания «Гаманок» и ФИО4 был заключен договор микрозайма №, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 6 600 руб., сроком на 30 дней, срок действия договора – до полного исполнения, сроком возврата не позднее 10 мая 2021 г., процентной ставкой – 365% годовых (1% в день).

Денежные средства заемщику в размере 6 600 руб., обществом были предоставлены 10.04.2021, что подтверждается расходным кассовым ордером №АБК167. 

Согласно свидетельству о смерти серии I-ПВ № следует, что 01.09.2023 ФИО4 умер. 

Обращаясь с настоящим иском, ООО Микрокредитная компания «Гаманок» указывает на то, что на дату смерти ФИО4 задолженность по договору не погашена. 

Сумма задолженности составляет 16 274 руб. 39 коп., из которой: сумма основного долга - 6 600 руб., проценты в размере - 9 298 руб. 19 коп., штраф в размере - 376 руб. 20 коп.,

Как следует из копии материалов наследственного дела №, с заявлением о принятии наследства ФИО4 обратился сын - ФИО2 

Наследственное имущество состоит из: ? доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, по адресу: 

<

адрес>

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство ФИО2, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества. 

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО2 признал исковые требования в полном объеме.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, имеются все основания принять признание иска ответчиком. 

В виду признания ответчиком иска, отсутствием у суда обязанности мотивировать решение, а также в связи с тем, что ФИО2 не оспаривал, что стоимость перешедшего по наследству имущества, превышает сумму долга, суд находит доказанным, что стоимость пришедшего к ФИО2 по наследству имущества превышает сумму долга наследодателя. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания «Гаманок» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 274 руб. 39 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 650 руб. 38 коп. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя – ФИО5 в размере 5 000 руб. за изучение документов, консультирование, подготовку искового заявления и документов, относящихся к предмету спора. 

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением№869 от 23.04.2024 г.

Представителями истца ФИО5 изучены документы, выработана правовая позиция, подготовлено и направлено в суд исковое заявление. 

При этом, несмотря на то, что разбирательство по делу носило непродолжительный характер, свидетели по делу не допрашивались, экспертиза не назначалась, значительный объем доказательств не исследовался, выездных судебных заседаний не было, дело к категории сложных не относилось, вместе с тем, как указал Верховный Суд РФ в определении от 14.02.2023 № 77-КГ22-8-К1 суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Стороны ответчика возражений и доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, не представила, требования о взыскании расходов признала. 

Принимая во внимание документально подтвержденный объем выполненной работы, учитывая признание иска в указанной части, суд приходит к выводу к выводу о разумности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг данного представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО8 (паспорт серия №) в пользу ООО Микрокредитная компания «Гаманок» (№) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 274 руб. 39 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 650 руб. 38 коп., расходы на представителя в размере 5 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024 г.