Дело № 2-1643/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 21 ноября 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

с участием ст. помощника прокурора Золотаревой В.Т.,

истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о выселении без предоставления иного жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о выселении ответчика из квартиры № ....., расположенной в жилом доме 

<

адрес>. 

Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что она является собственником ......... доли трехкомнатной коммунальной квартиры № ....., расположенной в жилом доме 

<

адрес>, в которой они с матерью ФИО4 занимают две комнаты. 

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 была лишена родительных прав в отношении нее, поскольку нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками, вела аморальный образ жизни, неоднократно привлекалась к уголовной ответственности и отбывала срок в местах лишения свободы.

После лишения ее родительских прав ответчик свой образ жизни не только не изменила, но и продолжила злостно нарушать правила совместного проживания в квартире, тем самым сделав проживание с ней в одной жилом помещении невозможным для других лиц.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с вышеуказанными исковыми требованиями со ссылкой на ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО2 о выселении ФИО4 из квартиры № ....., расположенной в жилом доме 

<

адрес>, без предоставления ей иного жилого помещения (л.д. 29).

Также определением протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО3, собственник ......... доли вышеуказанной коммунальной квартиры, в которой проживают истец и ответчик по делу (л.д. 29). 

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО4 временно содержится в ФКУ СИЗО № ..... УФСИН России по Воронежской области, поскольку была осуждена на срок ......... месяца за неуплату алиментов.

Кроме того истец пояснила, что на протяжении последних четырех месяцев она проживает с бабушкой по месту жительства последней, так как в ее квартире отсутствует техника и мебель. 

До осуждения ответчица, не являясь собственником квартиры, постоянно приводила в нее своих друзей, с которыми распивала алкогольные напитки, выражалась нецензурной бранью в ее адрес и в адрес соседей, провоцируя ссоры и драки, в связи с чем она была вынуждена неоднократно вызывать наряд полиции, но уголовное дело в отношении матери не возбуждалось.

Ответчик ФИО4 о дате, времени и месте слушания по делу извещена в установленном законом порядке, что подтверждается распиской (л.д. 36). Об отложении слушания по делу не просила, письменных возражений относительно заявленных требований не представила. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Третье лицо ФИО3 поддержала позицию истца и пояснила, что ответчик ФИО4 постоянно приходила домой пьяная, ссорилась с ее мамой, в квартире устраивала попойки со своими друзьями, устраивала драки.

Выслушав истца, третье лицо, изучив материалы дела и заслушав заключение ст. помощника прокурора Золотаревой В.Т., полагавшей, что у суда имеются основания для вынесения в отношении ответчика предупреждения, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ответчика по делу ФИО4 

Согласно справки № ....., выданной ОАО «УК Железнодорожного района» ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу постоянно зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> (л.д. 4).

Вышеуказанная трехкомнатная коммунальная квартира № ..... принадлежит на праве общей долевой собственности следующим сособственникам: истцу ФИО2 - ......... доли на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, третьему лицу по делу ФИО3 - ......... доли. Право собственности сособственниками оформлено в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № ..... № ....., выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и свидетельством о государственной регистрации права серии № ..... № ....., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Также судом установлено, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 была лишена родительных прав в отношении своей дочери ФИО2

В соответствии с постановлением Главы администрации Ленинского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № ..... над ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была установлена опека по основанию лишения ФИО4 родительских прав в отношении дочери, опекуном назначена бабушка несовершеннолетней ФИО1 (л.д. 5).

Согласно ст. 71 Семейного кодекса Российской Федерации родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 настоящего Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей. Лишение родительских прав не освобождает родителей от обязанности содержать своего ребенка. Вопрос о дальнейшем совместном проживании ребенка и родителей (одного из них), лишенных родительских прав, решается судом в порядке, установленном жилищным законодательством.

Таким образом, в силу действия прямого указания закона ответчик ФИО4 не является членом семьи истца ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным (ч. 2 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о выселении из жилого помещения граждан, лишенных родительских прав, без предоставления им другого жилого помещения (часть 2 статьи 91 ЖК РФ) необходимо иметь в виду, что иск о выселении подлежит удовлетворению, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности совместного проживания этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения ею совершеннолетия требований к ответчику о решении вопроса дальнейшего совместного проживания с нею не заявляла.

В ходе рассмотрения дела суд в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно предлагал истцу представить неопровержимые доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика, уничтожения ею спорного жилого помещения, приведения его в состояние, непригодное для проживания, однако, таковых суду представлено не было.

Безусловно, решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ответчика ФИО4 родительных прав в отношении истца ФИО2 относится к доказательствам, негативным образом характеризующим личность ответчика. Вместе с тем, сам по себе факт лишения родительских прав суд не может расценить как безусловное доказательство тех обстоятельств, на которые истец ссылается при предъявлении иска.

При таких обстоятельствах, с учетом требований действующего жилищного законодательства, в соответствии с которым выселение без предоставления иного жилого помещения является крайней мерой, суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО2 в удовлетворении ее исковых требований о выселении ответчика ФИО4 из квартиры № ....., расположенной по адресу: 

<

адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Вместе с тем суд полагает правильным предупредить ответчика ФИО4 о недопустимости нарушений законных прав и интересов истца и соседей, изменении своего поведения по использованию жилого помещения в соответствии с правилами проживания, не допускать его разрушения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о выселении без предоставления иного жилого помещения - отказать. 

Предупредить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: 

<

адрес>, о недопустимости нарушения правил совместного проживания и использования жилого помещения – квартиры 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено апелляционное представление в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение. 

Председательствующий: Н.М. Исакова